РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2010г. Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прусиковой ..., Шайдуровой ... об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Комитета по строительству администрации г.Улан–Удэ, в котором просят признать незаконным разрешение №RU 04302000–197 от 18.12.2009г. на строительство многоквартирного жилого дома по ... в Советском районе г.Улан–Удэ, выданное Комитетом по строительству администрации г.Улан–Удэ застройщику ООО «Бест Плюс».
Определением суда от 15.07.2010г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бест Плюс».
В судебное заседание заявители Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В., а также их представитель Прусиков В.Л., действующий на основании выданных доверенностей, не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В связи с чем, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки заявителей и их представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названых лиц, поскольку в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ» по доверенности Аюшеева Д.Н. с требованиями Прусиковой и Шайдуровой не согласилась, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель третьего лица по доверенности Гармаев А.П. в своих пояснениях указал, что требования, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при выдаче разрешения на строительство, ответчиком были соблюдены. Оснований для отказа в выдаче разрешения ООО «Бест Плюс» не имелось. ООО «Бест Плюс», наряду с заявителями, также является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, .... Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Информация об объекте строительства, в том числе, о наличии выданного разрешения на строительство, была опубликована 24.12.2009г. в газете «Из рук в руки». Также сами заявители утверждают о том, что о начале строительства они узнали в конце 2009 года, поэтому считает, что в любом случае срок на обжалование выданного разрешения на строительство ими пропущен.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявители Прусикова О.Л. и Шайдурова Л.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, .... Согласно представленным третьим лицом свидетельствам о государственной регистрации права, сособственниками указанных объектов недвижимости также являются гр.Перякина Н.В. и ООО «Бест Плюс». В конце 2009г. ООО «Бест Плюс», являясь застройщиком, на соседнем земельном участке начало производить строительные работы по возведению четвертой очереди многоквартирного жилого дома по ... в Советском районе г.Улан–Удэ, на основании разрешения на строительство №RU 04302000–197 от 18.12.2009г., выданного МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ» на строительство указанного объекта. В связи с чем, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, заявители обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают указанное разрешение на строительство. По мнению заявителей, с ними, как с владельцами соседнего земельного участка, не было согласовано начало работ по возведению объекта строительства, который вплотную прилегает к их земельному участку и хозяйственным постройкам, а один из подъездов прямо выходит на их земельный участок; у Комитета по строительству отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и необходимые для выдачи разрешения на строительство, не располагая такими документами, Комитет не мог выдать разрешение на строительство; при проектировании объекта строительства не были учтены требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования строительных норм и правил (СНиП); с момента начала строительства они стали испытывать неудобства в пользовании своим имуществом, через их земельный участок, дровяник, туалет, сарай, гараж посредством крана по воздуху переносились бетонные блоки, строительные ковши с землей, что угрожало их жизни и здоровью, из-за близости вырытого на границе их ограды котлована есть риск обрушения дровяника и сарая, падение переносимых по их участку строительных материалов привело к проломлению крыши гаража, был засыпан землей гараж и стоящий в нем автомобиль, при перемещении стрелы башенного крана, установленного на границе с их участком с балластом противовеса из нескольких железобетонных блоков, происходит нависание этих блоков над их участком со строениями, что делает невозможным безопасное нахождение в доме и на участке; возведение объекта строительства в нарушение требований СНиП и требований противопожарной безопасности может сделать невозможной эксплуатацию хозяйственных построек, т.к. не будут соблюдены предельные расстояния между окнами жилых домов и хозяйственными постройками; их постройки окажутся в зоне, препятствующей проезду пожарных машин к дому, расположенному на расстоянии 2,98м. от их построек, тогда как для зданий до 10 этажей включительно следует принимать 5-8м.
Судом установлено, что 18 декабря 2009г. Комитетом по строительству Администрации г.Улан–Удэ в лице его председателя – ...В. застройщику ООО «Бест Плюс» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по ... в Советском районе г.Улан–Удэ (4-я очередь), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ..., участок №Номер обезличен, срок действия разрешения определен до 21 ноября 2010г.
В соответствии с ч.ч.1,6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 3.1 Положения о Муниципальном учреждении «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ», утвержденного постановлением Администрации г.Улан-Удэ №454 от 15.10.2009г., Комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, является юридическим лицом, в соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции, в том числе, выдает разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории г.Улан-Удэ.
Из исследованных в судебном разбирательстве материалов дела следует, что застройщиком ООО «Бест плюс» к заявлению о выдаче разрешения на строительство были представлены следующие документы:
-свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3286кв.м., расположенный по адресу: РБ г.Улан-Удэ, ..., участок Номер обезличен,Номер обезличен категория земель –земли населенных пунктов для строительства многоквартирных жилых домов, серии 03-АА №464732 от 18.11.2008г. л.д.50);
-градостроительный план земельного участка л.д.51);
-материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка (лл.д.70-76); схема планировочной организации рельефа, включающая схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему (лл.д.96-99); схемы, отображающие архитектурные решения (лл.д.80-95); сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (лл.д.111-123); проект организации строительства объекта капитального строительства (лл.д.68-79);
-положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №03-1-4-0155-09, утвержденное 16.12.2009г. Начальником Управления государственной экспертизы РБ (АУ РБ «Госэкспертиза») ...В. (лл.д.58-67).
Поскольку застройщиком испрашивалось разрешение в целях строительства объекта капитального строительства, суд считает, что предоставление документов, предусмотренных п.п.ж п.3, п.п.5, 6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось, обязательность их предоставления возникает в случае сноса, демонтажа и реконструкции объекта капитального строительства, его частей.
Не было необходимости и в предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (п.4 ч.7 ст.51 Кодекса), поскольку заключение такой экспертизы в силу закона обязательно в случаях, если строительство предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).
Также не требовалось предоставление со стороны застройщика схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.
Как поясняла в этой части представитель Комитета Аюшеева Д.Н., предоставление названной схемы в данном случае не требовалось, поскольку настоящий объект строительства –многоквартирный жилой дом не относится к числу линейных объектов, к таковым объектам Градостроительный кодекс относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, анализ процедуры выдачи застройщику оспариваемого разрешения на строительство позволяет суду прийти к выводу о правомерности его выдачи уполномоченным органом и об отсутствии у него оснований для отказа в выдаче. В этой связи, доводы заявителей об отсутствии у Комитета по строительству документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и необходимых для выдачи разрешения на строительство, соответственно, о незаконности выдачи разрешения на строительство, судом не принимаются во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителей об отсутствии согласования с ними, как с владельцами соседнего земельного участка, начала работ по возведению объекта строительства, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Процедура выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства предусматривает лишь согласие всех правообладателей самого объекта капитального строительства и только в случае реконструкции такого объекта (п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
Ссылку заявителей и их представителя Прусикова В.Л. о том, что при проектировании объекта строительства не были учтены требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требования строительных норм и правил (СНиП), суд не принимает во внимание, поскольку вопросы соблюдения строительных норм и правил, требований по противопожарным мероприятиям и пожаротушению предусмотрены и включены в проектную документацию объекта, по которой принято положительное заключение государственной экспертизы, являющееся, в свою очередь, обязательным документом для выдачи разрешения на строительство.
Судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения по настоящему спору, доводы заявителей и представителя Прусикова В.Л. о нарушении прав и интересов заявителей из-за работы строительного крана, создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью, с учетом участившихся в стране инцидентов, связанных с падением строительной техники и гибелью людей, близости вырытого котлована и связанного с ним риска обрушения хозяйственных построек, из-за повреждения имущества в виде засыпания землей гаража и автомобиля и т.п. Суд считает, что выяснение обстоятельств относительно ведения самих строительных работ, их качества и соответствия действующим нормам и правилам, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении спора по обжалованию действий должностных лиц, в частности, правомерности выданного разрешения на строительство. Кроме того, требования в случае нарушения прав заявителей ненадлежащим ведением застройщиком строительных работ не могут быть адресованы органу, уполномоченному выдавать разрешение на строительство.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями разрешение №RU 04302000–197 от 18.12.2009г. на строительство многоквартирного жилого дома по ... в Советском районе г.Улан–Удэ выдано застройщику ООО «Бест Плюс» уполномоченным на то органом местного самоуправления - МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан–Удэ», в соответствии с требованиями п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В., соответственно, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителями срока, установленного для обращения в суд.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При исследовании причин пропуска заявителями срока для обращения с заявлением в суд, в судебном заседании 03.08.2010г. представитель Прусиков В.Л. ссылался на то, что они не считают срок пропущенным, поскольку о выданном разрешении на строительство заявителям стало известно из ответа Комитета от 06.04.2010г., тогда же им и была направлена копия разрешения.
Как указали сами заявители в поданном заявлении, о начале строительных работ по возведению четвертой очереди многоквартирного жилого дома по ... в Советском районе г.Улан–Удэ им стало известно в конце 2009г. Более того, информация о выданном разрешении на строительство от 18.12.2009г. содержится в проектной декларации, опубликованной застройщиком ООО «Бест Плюс», в средстве массовой информации –газете «Из рук в руки» №100 (615) 24 декабря 2009г. По правилам ст.19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, проектная декларация включает в себя информацию о проекте строительства, в состав которой входит разрешение на строительство, и опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства. Следовательно, информация относительно разрешения на строительство в силу обязательности его опубликования является публичной и общедоступной. Исходя из установленного, суд считает, что о нарушении своих прав заявители узнали с начала ведения строительных работ – в конце 2009г. и должны были узнать с момента опубликования вышеуказанной проектной декларации. В связи с чем, приведенные представителем Прусиковым доводы суд находит несостоятельными.
Таким образом, срок для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением, установленный ст.256 ГПК РФ, суд считает пропущенным. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявители не указали и подтверждающих доказательств тому не предоставили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Прусиковой ... и Шайдуровой ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...
...