ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2010г. Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой ... к ООО «ИПЦ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова ... обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ИПЦ», в обоснование своих исковых требований, указав следующее. Бодровой ... принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на первом и на втором этажах пятиэтажного здания в г.Улан-Удэ, по ..., ... Б, общая площадь которых составляет 2 727,8 кв.м. Помещения третьего, четвертого и пятого этажей в этом же здании принадлежат ответчику ООО «ИПЦ», при этом в помещениях третьего этажа расположен клуб-ресторан «Калина Красная», а помещения четвертого и пятого этажей собственником не используются. 25 апреля 2010 года восемь помещений второго этажа и одно помещение первого этажа были затоплены по причине неисправности водопровода и отопления третьего этажа здания. Конкретно были затоплены следующие помещения второго этажа: кабинет №3 - потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты мебель, оргтехника, документы в коробках, шкаф с документами, затоплен пол, деформирована входная дверь, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №6 - затоплен потолок, повреждены г\к перегородки и потолок, потеки на потолке и стенах, залиты мебель, оргтехника, диван, повреждены крепления потолочных светильников (светильники висят на проводах), затоплен пол, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №7- затоплен потолок, потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты мебель, оргтехника, документы, повреждены крепления потолочных светильников (светильники висят на проводах), затоплен пол, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №8 - затоплен потолок, потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты мебель, оргтехника, документы, повреждены крепления потолочных светильников (светильники висят на проводах), затоплен пол, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №9 - затоплен потолок (частично обрушен), потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты мебель, оргтехника, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №10 - затоплен потолок, потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залита мебель, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; кабинет №11 - затоплен потолок, потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты мебель, оргтехника, документы, повреждены крепления потолочных светильников (светильники висят на проводах), затоплен пол, в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды; коридор - затоплен пол, потеки на потолке и стенах, повреждены г\к перегородки и потолок, залиты распределительные щитки; в установленных дымовых пожарных датчиках АПС обнаружены капли воды. Наряду с помещениями второго этажа, затоплению подверглись также помещения первого этажа, в частности, складское помещение - затоплен пол 2-яруса, залиты картонные коробки с продовольственными товарами, стоящие в углах склада. 25 апреля 2010г., в момент затопления, ответчику была послана телеграмма с требованиями принять меры по устранению причин течи воды из помещений третьего этажа и в этот же день был составлен акт о затоплении помещений, подписанный представителем истца и представителями арендаторов указанных помещений. Направленные в период с 26 апреля 2010г. по 29 апреля 2010г. три телеграммы с предложением направить своего представителя для определения убытков истца в результате затопления помещений, ответчиком были проигнорированы. На следующий, после затопления день, 26.04.2010г. истец обратился в Торгово-промышленную палату РБ для производства оценки последствий затопления и определения состояния помещений. 26.04.2010г. представитель ТПП РБ, эксперт Ибратов Ю.Д., произвел необходимые экспертные действия и 06.05.2010г. представил истцу экспертное заключение №046-1984д/67, согласно которому в результате затопления потеряли свое первоначальное качество помещения второго этажа, ущерб составил 179 587,00 руб. 13.05.2010г. истец заключила договор подряда №12 с ООО «Виста» для производства ремонта затопленных помещений. Стоимость ремонта, определенная на основании локального сметного расчета №1/10 от 27.04.2010г., составила 179 587руб. После окончания ремонтных работ, 28.05.2010г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Выполненные подрядчиком ремонтные работы были оплачены истцом 17.06.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером №3204471 и поручением №1 от 17.06.2010г. ОАО АК «Байкалбанк» на оплату ООО «Виста» суммы 179 587,00руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки, вызванные причинением вреда, в сумме 179 587,00руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы на оплату телеграмм в размере 483,53руб., расходы по изготовлению фото-, видеоматериалов в сумме 598руб.
В судебном заседании представитель истца Егоров ...., действующий на основании доверенности от 14.07.2010г., иск своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что убытки, вызванные причинением вреда вследствие затопления имущества, принадлежащего Бодровой на праве собственности, действительно, истцом понесены; факт причинения истцу вреда и вина причинителя вреда, в данном случае ответчика, как собственника помещений, в допущении неисправности водопровода и отопления третьего этажа здания, подтверждается не только актом затопления, локальным сметным расчетом, но и имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, которыми подтверждается факт затопления, характер и размеры причиненного ущерба. При осмотре комиссией последствий затопленных помещений, установлении причин затопления, присутствовал представитель ответчика Степанов В.П., однако, акт подписывать он отказался и ушел. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец Бодрова .... в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бодровой ...., согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ИПЦ» в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу, указанному истцом: г.Улан-Удэ, ... Б, возвратилась с отметкой курьера от 06.08.2010г. «данная организация закрыта, никого из руководителей нет». Ранее неоднократно направленные судом по этому же адресу судебные извещения также возвращены с отметками «данная организация не работает, никого из руководителей организации нет». Также после поступления в суд сведений из МРИ ФНС России №9 по РБ, судебная повестка была направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу: г.Улан-Удэ, ..., однако, она также возвратилась с отметкой курьера от 02.08.2010г. «по указанному адресу данной организации нет. ... – многоквартирный жилой дом». Судом в целях принятия исчерпывающих мер к надлежащему извещению ответчика судебные повестки также были направлены в адрес учредителей Общества – К, К и К по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ. Так, расписки к повесткам, направленным в адрес К, возвратились с отметкой курьера от 05.08.2010г. «оставлена в дверях», повестка на имя ОГ вручена 04.08.2010г. его дочери ОГ Кроме этого, судебная повестка учредителю К была направлена по адресу: г.Улан-Удэ, ..., однако, последняя возвратилась с отметкой курьера от 04.08.2010г. «по указанному адресу о К ничего не известно.».
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя названного ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны –истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном здании в г.Улан-Удэ, по ..., ... Б. В частности, истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 12.09.2006г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажах 5 этажного дома, общей площадью 2727,80кв.м. (номер на поэтажном плане 1 этаж: 1-7, 10-20, 23-24, 26-30; антресоль: 1-5; 2 этаж: 1-12, 15-27, 33-41), с кадастровым номером объекта: 03-03-01\040\2006-298, ограничения (обременение) права не зарегистрированы.
Согласно истребованной судом из Управления Росреестра по РБ выписки из ЕГРП от 31.07.2010г., ответчик ООО «Информационный процессинговый центр» является правообладателем нежилых помещений площадью 4051,3кв.м., кадастровый номер объекта: 03-03-01\040\2006-299, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ..., ... Б, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО АК «Байкалбанк». Как пояснял представитель Бодровой –Егоров ... ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом и пятом этажах в этом же здании, а истцу же принадлежат помещения, расположенные на первом и втором этажах.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010г., представленной из МРИ ФНС России №9 по РБ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Информационный процессинговый центр» является действующим юридическим лицом, сокращенное наименование –ООО «ИПЦ», юридический адрес: г.Улан-Удэ, ....
В судебном разбирательстве установлено, что 25 апреля 2010 года в указанном выше здании по ..., ... Б в г.Улан-Удэ произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений 1 и 2 этажей 5-ти этажного здания. Комиссией в лице представителя собственника Бодровой .... –Бодрова ФИО11., представителя ООО «ИПЦ» ФИО3 и арендаторов затопленных помещений, после осмотра выявлено, что причиной залива явился прорыв трубопровода холодной воды на 3-м этаже здания, принадлежащем ООО «ИПЦ», о чем составлен Акт о затоплении помещений от 25.04.2010г. Кроме причин затопления, комиссия установила нашедшие отражения в Акте последствия залива по каждому из восьми помещений второго этажа и одному помещению первого этажа. Данный Акт подписан всеми членами комиссии, кроме представителя ООО «ИПЦ» ФИО3 Кроме указанного доказательства, факт затопления, характер и объеме причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами. Доводы представителя ФИО4 о том, что ответчиком были проигнорированы обращения истца по поводу затопления не противоречат материалам дела. Так, из материалов дела видно, что направленная в день затопления, 25.04.2010г., представителем истца Бодровым телеграмма в адрес ответчика ООО «ИПЦ» ... ФИО12 на ..., в которой он извещал последнего о сильном затоплении помещений первого и второго этажей здания и просил принять срочные меры, была оставлена ответчиком без внимания, равно, как и последующие телеграммы истца от 26 и 29 апреля 2010г. в адрес ответчика с просьбами направить представителя для определения повреждения имущества в результате затопления. Между тем, суд считает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом и пятом этажах 5-ти этажного здания по ..., ... Б в г.Улан-Удэ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Как указывалось выше, согласно акту, причиной затопления имущества истца явился прорыв трубопровода холодной воды на 3-м этаже здания, принадлежащем ООО «ИПЦ». Доказательства отсутствия своей вины в затоплении, а также исправности трубопровода, надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникационных систем нежилых помещений, принятия каких-либо мер, способствующих устранению затопления и уменьшению вреда, ответчик не предоставил. Следовательно, на основании вышеуказанных правовых норм, убытки в виде реально понесенного истцом ущерба подлежат возмещению ответчиком.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Бурятэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РБ №046-1984д\67 от 06.05.2010г., в результате затопления помещения первого и второго этажа потеряли свое первоначальное качество, сумма ущерба по восстановлению и ремонту помещений на основании локального сметного расчета №1\10 от 27.04.2010г. составила 179 587,00 руб.
Судом установлено, что истцом до предъявления иска в суд последствия затопления устранены, а именно, произведен ремонт затопленных помещений путем заключения с ООО «Виста» соответствующего договора подряда №12 от 13.05.2010г. После окончания ремонтных работ, 28.05.2010г. между сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ. В свою очередь, согласно представленным истцом платежным документам, выполненные подрядчиком ремонтные работы оплачены ею в размере 179 587,00руб.
Таким образом, фактически понесенные истцом расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 03.06.2010г. и квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, в разумных пределах, в сумме 10 000руб., также к взысканию подлежат документально подтвержденные расходы истца на оплату телеграмм в размере 483,53руб. и расходы по изготовлению фото-, видеоматериалов в размере 598руб.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход государства, пропорционально взысканной судом сумме, государственная пошлина в размере 4 791,74руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодровой ... удовлетворить.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в пользу Бодровой ... 179 587,00руб. в счет возмещения убытков, вызванных причинением вреда, 10 991,53руб. – судебные расходы, всего 190 578 (сто девяноста тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 53 коп.
Взыскать с ООО «Информационный процессинговый центр» в доход государства государственную пошлину в размере 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 74коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор. Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...