гр. дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 7 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев В.Н. просит признать незаконными действия сотрудников отдельного батальона дорожной постовой службы УГИБДД при МВД по РБ, связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении и возместить причиненный ущерб, выплатить компенсацию морального вреда.
В суде истец и его представитель по доверенности Бахаев Д.Б. исковые требования подержали. Суду пояснили, что сотрудники ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РБ Павлов и Худяев не имея никаких на то законных оснований, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и направили его для рассмотрения мировому судье. Мировым судьей истец признан виновным в совершении данного правонарушения, в результате он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, обжаловать решение в районный суд, где постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу. В результате истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб., которые просит взыскать с соответствующей Казны. Также просит взыскать понесенные убытки в виде неполученного заработка в размере 79 492, 2 руб., расходов на представительские и юридические услуги в размере 17 000 руб., услуги нотариуса - 400 руб., за получение справки – 954. 72 руб. Ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005г. №5 о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Просили иск удовлетворить.
Представитель МВД по РБ по доверенности Соловьев Е.А. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что имелись все основания для возбуждения дела и составления в отношении Афанасьева В.Н. протокола об административном правонарушении. Решение мирового судьи отменено по процедурным моментам и производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.
Представитель Министерства финансов РФ Сидоров М.Н. просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя и в удовлетворении иска возражал по тем мотивам, что деятельность указанных истцом инспекторов ДПС финансируется не за счет средств данного ответчика.
Представитель Министерства финансов РБ, привлеченного судом в качестве соответчика, по доверенности Харитонова Е.В. также возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что отсутствуют какие-либо основания для признания обжалуемых действий инспекторов незаконными. Подтвердила, что их деятельность финансируется за счет средств республиканского бюджета.
Худяев С.В. –инспектор ДПС, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчиков также возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков.
Павлов В.Ю. –инспектор ДПС, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении заседания на другой срок не просил. Сведениями об уважительности причин неявки указанного лица в заседание суд не располагает и с согласия остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд находит, заявленные Афанасьевым В.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
16.01.2010г. в отношении Афанасьев В.Н. инспектором ДПС УГИБДД при МВД по РБ Павловым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Из существа протокола следует, что Афанасьеву В.Н. вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Для рассмотрения по существу протокол направлен мировому судье по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 09.03та 2010г. Афанасьев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление мирового судьи Афанасьевым В.Н. обжаловано и решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.04. 2010г. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из мотивировочной части решения следует, что основанием для принятого решения является не установление мировым судьей всех обстоятельств по делу.
По мнению стороны истца, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, свидетельствует о возникновении у него права на возмещение понесенных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Не соглашаясь с такой позицией истца, суд исходит из следующего.
Для возникновения деликтной ответственности в соответствии с приведенными положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует установить наличие совокупности ряда юридически значимых обстоятельств как неправомерность действий сотрудников Павлова В.Ю. и Худяева С.Ю. по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, причинение Афанасьеву В.Н. фактических убытков и наличие причинно -следственной связи между этими обстоятельствами.
Таким образом, предметом доказывания по заявленным Афанасьевым В.Н. требованиям является законность и обоснованность действий сотрудников органов внутренних дел по составлению протокола. При этом вышеуказанное решение Октябрьского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Н., не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Инспекторы ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РБ Худяев С.В. и Павлов В.Ю. в силу занимаемой должности в соответствии с положениями ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 12.15 этого же Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Далее из положений этой же статьи закона следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в законе и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Заявляя о законности действий сотрудников Худяева и Павлова по составлению протокола ответчики, ссылаются на непосредственное обнаружение ими 16.01.2010 г. в 14.50 ч. на ул. Мокрова факта выезда Афанасьева, управлявшего автотранспортным средством на часть проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии соответствующей сплошной дорожной разметки, запрещающей такое движение.
Афанасьев В.Н. такое нарушение со своей стороны отрицает и ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения им совершен в разрешенном для этого месте без нарушения правил дорожного движения через прерывистую дорожную разметку, о чем сразу заявил сотрудникам при составлении протокола и дал письменные пояснения.
В подтверждение своего довода стороной ответчиков представлен свидетель Ш., который суду пояснил следующее. 16.01.2010 г., будучи военнослужащим Российской армии, проходящим срочную службу следовал в дневное время на служебной автомашине по ул. Мокрова. Пропуская перед перекрестком пешеходов, обратил внимание, что следовавшая за ним автомашина, стала его обгонять в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения при наличии запрещающей сплошной дорожной разметки. После обгона автомашина вновь перестроилась и встала между его машиной и стоящей впереди машиной ГИБДД. При этом сидевшие в ней сотрудники ГИБДД, не могли не видеть этот маневр. Следуя далее, он увидел, что автомашина, нарушившая правила, после пересечения перекрестка, была задержана этими же сотрудниками. Впоследствии при допросе у мирового судьи узнал, что за рулем автомашины находился гражданин Афанасьев В.Н. Также, свидетель пояснил, что проживает в ..., прибыл в Улан-Удэ впервые в октябре 2009 г. для прохождения военной службы, с истцом и другими участниками процесса незнаком.
Такие же показания даны Ш. при допросе у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Н. и показания приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность лица. Аналогичные показания даны у этого мирового судьи Худяевым С.В. и Павловым В.Ю., подтверждены Худяевым С.В. при рассмотрении в Октябрьском районном суде дела по жалобе Афанасьева на постановление мирового судьи.
Основания не доверять показаниям свидетеля Ш., сторонами не заявлены, судом не установлены. Показания свидетеля, изложенные в постановлении мирового судьи, в его письменных объяснениях в деле об административном правонарушении, а также в настоящем суде являются последовательными, стабильными и соотносятся с другими материалами дела, такими как схема происшествия и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо противоречия, в показаниях свидетеля и пояснениях третьего лица Худяева, на которые указывает истец, судом не установлены.
Доводы стороны истца о неполноте, составленной сотрудниками схемы происшествия без точной привязки к местности, без обозначения расположения иных участников движения, расстояния между транспортными средствами, длины дорожной сплошной разметки и ее переход в прерывистую линию и т.д., судом подлежат отклонению. Допустимость и доказательственное значение данного документа при рассмотрении гражданского дела, подлежат оценке наряду с другими материалами дела. Схема признается судом письменным доказательством, содержащим схематичное изображение механизма совершения Афанасьевым обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки.
При этом сам истец не отрицает, что имел место выезд на полосу встречного движения, и что обратное перестроение на свою полосу происходило уже путем пересечения сплошной линии дорожной разметки, что также подтверждает выводы суда о нарушении им Правил дорожного движения, запрещающим нарушать границы полос, предназначенных для движения в выбранном направлении.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" сплошная непрерывная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Пунктом 1.3. этих же Правил участникам дорожного движения предписано обязательное знание и соблюдение относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Также не нашел подтверждения и довод истца о том, что разметка не была видна со ссылкой на справку гидрометеоцентра об отсутствии осадков с 11 по 18 января 2010 г. и на фотографии участка дороги, сделанные со слов истца, на следующий день после происшествия. Фотографии мировому судье предъявлены впервые лишь 27.01.2010 г., в то время как согласно этой же справке в Улан-Удэ наблюдались осадки с 18 по 21 января. Время съемки ничем не подтверждено, а со слов свидетеля и третьего лица Худяева, дорожное покрытие в месте происшествия было чисто от снега и разметка видна хорошо.
Также истцом заявлено суду о том, что в этом месте он ездит почти каждый день, расположение дорожных знаков и разметок ему также хорошо были известны. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно об опасности данного участка дороги перед перекрестком, за 100 метров до которого обгон вообще запрещен и о наличии на дороге соответствующей разметки, выезд за которую запрещен.
Ответственность за данный вид нарушения установлена ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, со стороны Афанасьева В.Н., имело место нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении при движении границ полос для движения транспортных потоков противоположного направления, в опасном месте на дороге, а именно перед сложным перекрестком улиц Мокрова - Боевая – пр. Строителей.
Данное обстоятельство признается судом как достаточное основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Н. путем составления протокола, инспектором ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РБ Павловым В.Ю. Квалификация действий Афанасьева в соответствии действующим административным законодательством нормативными правовыми актами при составлении протокола сделана правильно.
Таким образом, по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Афанасьева В.Н. о возмещении убытков.
Отсутствуют основания и для присуждения компенсации морального вреда, поскольку нормы ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ не применимы в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 254-258 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.М. Эрхетуева