ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2010г. Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Шалбанову З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори», Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. Асии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Шалбанову З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори», Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А., в котором просит:
-взыскать солидарно с ответчиков Шалбанова З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори» задолженность по кредитному договору №341188 от 08.09.2008г. в размере 579 857,38руб., из которых: 468 266,08руб. - основной долг; 81 591,30руб. - проценты по кредиту, 30 000руб.– неустойка (3%);
- взыскать солидарно с ответчиков Шалбанова З.Р., Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. задолженность по кредитному договору №46031 от 24.07.2007г. в размере 251 424,22руб., из которых: 199 196,40руб. - основной долг; 15 227,08руб. - проценты по кредиту, 37 000руб.– неустойка (3%),
-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шалбанову З.Р., -автотранспортное средство марки Nissan Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет-голубой, модель двигателя –Номер обезличен, номер шасси отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 280 000,00руб.
- взыскать солидарно с ответчиков Шалбанова З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори», Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 512,82руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Король А.А. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме, пояснив, что ненадлежащее исполнение заемщиком Шалбановым З.Р. обязательств по кредитному договору №341188 от 08.09.2008г. началось сразу после получения кредита, c 08 октября 2008г., когда ссуда впервые была вынесена на просрочку, после чего гашение просроченной ссуды было произведено им только 31.10.2008г., после этого гашение кредита заемщиком производилось не по графику, последние платежи по гашению просроченных процентов Шалбаевым производились в феврале 2010г., долг по основному кредиту не оплачивается с октября 2009г. Также не исполняются заемщиком Шалбановым надлежащим образом обязательства по второму кредиту, кредит не оплачивается с февраля 2010г. До настоящего времени задолженность по кредитам остается не погашенной ни самим заемщиком, ни поручителями. При подаче иска истцом сумма неустойки по обоим кредитным договорам уменьшена. Просил учесть данное обстоятельство и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Шалбанов З.Р., Минтаханова Г.Е., Шалбанова А.А. и представители ответчиков ООО «Энергос», ООО «Азори» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки указанных ответчиков, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Шалбановым З.Р. был заключен кредитный договор №341188, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 528 205,13руб., путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента, с процентной ставкой по кредиту 0,07% в день, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита -08.09.2013г., в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик Шалбанов З.Р. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 673,11руб., путем внесения денежных средств ежемесячно на текущий банковский счет, открытый Банком Клиенту в рамках действий данного договора (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим Договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 08 сентября 2008 года денежные средства по кредиту в сумме 528 205,13руб., согласно мемориальному ордеру №71098651 перечислены Банком со ссудного счета ответчика Шалбанова З.Р. на его текущий банковский счет, открытый Банком клиенту в рамках действий данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Шалбанова З.Р. по данному кредитному договору истцом 8 сентября 2008г. были заключены договоры поручительства №№341188.1 и 341188.2 с ООО «Азори», ООО «Энергос», соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Шалбановым З.Р. перед Банком и гарантировали возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.1,1.2,1.3 договоров поручительства).
Далее, как установлено судом, ранее истцом ответчику Шалбанову З.Р. был выдан кредит на аналогичных выше условиях, что подтверждается заключенным 24 июля 2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Шалбановым З.Р. кредитным договором №46031, на основании которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 296 907,22руб. с процентной ставкой -15,00% в год, сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита -23.07.2012г., в соответствии с графиком погашения. При этом, заемщик Шалбанов З.Р. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 442,21руб. (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). Денежные средства по кредиту в сумме 280 000,00руб. были также перечислены Банком со ссудного счета ответчика Шалбанова З.Р. на его текущий банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером №606907 от 24.07.2007г.
Из материалов дела следует, что Банком с ответчиком Шалбановым З.Р. 24 июля 2007г. был заключен договор залога автотранспортного средства №46031, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель в лице Шалбанова З.Р. передал залогодержателю в лице Банка в залог имущество в виде автотранспортного средства марки Nissan Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет-голубой, модель двигателя –Номер обезличен, номер шасси отсутствует, ПТС ..., выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п, рег.знак Номер обезличен. Предмет залога оценен сторонами в сумме 280 000руб., при этом стороны установили, что начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства равна 100% (сто) процентам от его залоговой цены, указанной в п.3.2 настоящего договора (п.п.3.2, 4.5 договора залога). В силу ст.1 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора. По условиям договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, в том числе, и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (п.4.2 договора залога).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Шалбанова З.Р. по кредитному договору №46031, истцом 24 июля 2007г. заключены договоры поручительства №№46031.1 и 46031.2 с Минтахановой Г.Е. и Шалбановой А.А., соответственно.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители также приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Шалбановым З.Р. перед Банком и гарантировали возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанными договорами поручительства по двум кредитным договорам не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителей от ответственности перед кредитором –Банком.
Судом установлено, что заемщик Шалбанов З.Р., в нарушение своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам, оплату кредитов, согласно графикам погашения кредита, не производит. По состоянию на 20.06.2010г. общая сумма задолженности Шалбанова З.Р. по кредитному договору №341188 от 08.09.2008г. составляет 1 073 764,83руб., в том числе: 468 266,08руб. - основной долг; 81 591,30руб. – проценты по кредиту, неустойка (3%)- 523 907,46руб.
Общая сумма задолженности Шалбанова З.Р. по кредитному договору №№46031 от 24.07.2007г. по состоянию на 20.06.2010г. составляет 464 773,46руб., в том числе: 199 196,14руб. - основной долг; 15 227,08руб. – проценты по кредиту, неустойка (3%)- 250 350,24руб.
При предъявлении иска, истцом в обоих случаях сумма неустойки уменьшена до 30 000руб. и 37 000руб, соответственно.
Как установлено судом, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени заемщиком не погашена.
С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шалбановым З.Р., заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам, нарушено исполнение обязательств по возврату кредитов, согласно графикам погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании солидарно с ответчиков Шалбанова З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори» задолженности по кредитному договору №341188 от 08.09.2008г. в размере 579 857,38руб., а также о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шалбанова З.Р., Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. задолженности по кредитному договору №46031 от 24.07.2007г. в размере 251 424,22руб.
С учетом указанных обстоятельствах суд также признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на нормах действующего законодательства (ст.ст.348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора залога, заключенного 24 июля 2007г. между сторонами в лице Банка и ответчика Шалбанова З.Р. по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора №46031 от 24.07.2007г. Как указывалось выше, стоимость заложенного по договору имущества – автотранспортного средства марки Nissan Номер обезличен определена сторонами в 280 000рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, установленной самими сторонами согласно договору залога №46031 от 24.07.2007г., т.е. в 280 000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной им госпошлине в следующем порядке.
При подаче иска истцом по платежному поручению №1091 от 09.07.2010г. государственная пошлина уплачена в размере 11 512руб.82коп., исходя из цены иска в 831 281,60руб. (579 857,38руб.+251 424,22руб.). Следовательно, согласно пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ответчиков Шалбанова З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8 999руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). По взысканной судом задолженности по кредитному договору №46031 от 24.07.2007г. с ответчиков Шалбанова З.Р., Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. солидарно подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 513,82руб. (11 512,82руб. - 8 999,00руб.), а также сумма недостающей части государственной пошлины в доход государства в размере 3 200,18руб. и 200,00руб. –по требованию неимущественного характера, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в госдоход подлежит уплате госпошлина в размере 3 400,18руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шалбанова З.Р., ООО «Энергос», ООО «Азори» в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №341188 от 08.09.2008г. в размере 579 857,38руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999руб., всего 588 856 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 38коп.
Взыскать солидарно с Шалбанова З.Р., Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №46031 от 24.07.2007г. в размере 251 424,22руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513,82руб., всего 253 938 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 04коп.
Обратить взыскание по обязательствам Шалбанова З.Р. перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за счет стоимости имущества в виде автомобиля марки Nissan Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет-голубой, модель двигателя –Номер обезличен, номер шасси отсутствует, ПТС ..., выданный Владивостокской таможней ВАТ т/п, рег.знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Шалбанову З.Р.,
заложенного по договору залога автотранспортного средства №46031 от 24.07.2007г. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №46031 от 24.07.2007г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00коп.
Взыскать солидарно с Шалбанова З.Р., Минтахановой Г.Е., Шалбановой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 18коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Ответчики в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии вправе обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева