Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыремпилова Жаргала Тумэновича к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», третьему лицу – Пастуховой Долгор Цыбандоржиевне о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Цыремпилов Ж.Т. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – Банк), третьему лицу Пастуховой Д.Ц. о применении последствий недействительности сделки. В иске указал о том, что 13 декабря 2007 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от этого же числа, заключенного с Банком, заключил с этим же Банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3656, по которому предметом ипотеки является квартира по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д. 29/2, кв.3. Вследствие допущенных просрочек уплаты кредита и процентов, по иску Банка было вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего оно передано на торги, квартира продана с торгов Пастуховой Д.Ц. Полагал, что заключенный с Банком договор залога недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку предметом ипотеки является единственное для него и его семьи пригодное для проживания помещение, на которое не может быть обращено взыскание, вследствие чего ипотека на такое имущество не допускается. В связи с этим, полагал, что договор залога квартиры является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании Цыремпилов Т.Ж. и его представитель Гончикова Н.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. При этом, представитель Цыремпилова Т.Ж. Гончикова Н.Б. пояснила, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику–гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Анализируя указанные нормы, очевидно, что до заключения договора ипотеки оспариваемая квартира не была предметом ипотеки и для Цыремпилова и его семьи являлась и является в настоящее время единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, указанная квартира не могла быть передана под ипотеку. В связи с этим, просила удовлетворить заявленные требования, признать договор залога квартиры недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика снять ипотеку с квартиры истца.
Представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания договора залога недействительным, не имеется. Квартира, являющаяся предметом залога, находилась в единоличной собственности Цыремпилова Ж.Т. По смыслу ст. 446 ГПК РФ, на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки может быть обращено взыскание. Таким образом, указанной статьей сделано исключение в имуществе, на которое не может быть обращено взыскание. Также не содержится исключений в части жилых помещений, принадлежащих гражданам, и являющихся для них и их семей единственным пригодным для проживания помещением, и в федеральном законе «Об ипотеке». Поскольку договор залога принадлежащей истцу квартиры соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. Просила в иске отказать.
Пастухова Д.Ц. суду пояснила, что приобрела квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, д. 29/2, кв.3 на торгах. Торги не признаны недействительными. Квартира нужна ее детям, которые жильем не обеспечены. Полагала, что ирным путем решить вопрос по поводу квартиры с истцом не возможно. Просила в иске отказать.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, третье лицо, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Цыремпиловым Ж.Т. 13.12.2007 г. заключен кредитный договор с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» № 5305ф. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день 13 декабря 2007 г. им заключен с Банком договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, единоличным собственником которой являлся Цыремпилов Ж.Т.
Также в суде установлено, что указанная квартира подарена Цыремпилову Ж.Т., то есть получена в дар безвозмездно, при этом, до вступления в брак. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца и его представителя о недействительности договора ипотеки судом проверены и подлежат отклонению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности не отнесены к категории имущества, изъятого из оборота.
Доводы истца и его представителя о том, что на жилые помещения, являющиеся для граждан единственным пригодным для проживания помещением, не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку ст. 446 ГПК РФ установлено исключение для жилых помещений, принадлежащих гражданам-должникам на праве собственности и являющимся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если такие жилые помещения являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку жилое помещение, принадлежащее Цыремпилову Ж.Т. являлось предметом ипотеки, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке для обеспечения исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.
Доводы истца и его представителя в этой части основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, договор ипотеки жилого помещения, заключенный истцом и ответчиком не может быть признан недействительным по указанному в иске основанию.
Также установлено, что квартира принадлежала Цыремпилову Ж.Т. до вступления в брак, была получена по безвозмездной сделке, в связи с чем согласия супруги на заключение такого договора не требовалось.
В связи с чем, других оснований для признания договора ипотеки не соответствующим требованиям закона, у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цыремпилова Жаргала Тумэновича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья: Гончикова И.Ч.