Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыромятникова Дмитрия Николаевича к Управлению внутренних дел по гор.Улан-Удэ о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Сыромятников Д.Н. с иском к УВД по г. Улан-Удэ о признании недействительной записи в трудовой книжке под номером 6 в части указания на дату увольнения – 7 мая 2010 г. и указания на наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении – приказ МВД по РБ № 660 от 07.05.2010 г., об обязании ответчика внести изменить дату увольнения на 9 сентября 2010 г. и издать приказ об увольнении от 09.09.2010 г., об обязании ответчика внести записи в дубликат трудовой книжки о службе в составе ВС РФ в период с 28.10.1996 г. по 23.10.1998 г., а также о трудовой деятельности в должности сторожа, затем водителя, о взыскании с УВД по г. Улан-Удэ заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9859 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что Сыромятников Д.Н. был уволен из органов внутренних дел приказом от 7 мая 2010 г. по собственному желанию. Однако, трудовая книжка после увольнения была выдана ему только 9 сентября 2010 г. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к УВД по г. Улан-Удэ о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Решением суда от 26 августа 2010 г. его требования удовлетворены. Однако, поскольку трудовая книжка была выдана ему 9 сентября 2010 г., просил взыскать с ответчика средний заработок с 27 августа 2010 г. по 9 сентября 2010 г. включительно. Также полагала, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, Сыпрмятникову Д.Н. должна быть изменена дата увольнения, ответчик обязан издать новый приказ об увольнении истца с 9 сентября 2010 г. При увольнении Сыромятникова Д.Н. ему не была выдана трудовая книжка, а в связи с ее утерей ему выдали ее дубликат, при этом, не внесли запись о службе в рядах Вооруженных Сил РФ в период с 28.10.1986 г. по 23.10.1988 г., а также запись о трудовой деятельности в Заозерной средней общеобразовательной школы в период с 01.09.2002 г. по 15.06.2006 г. Из-за не внесения указанных записей в трудовую книжку, в соответствии с которой исчисляется общий, специальный и непрерывный стаж работника, нарушаются его права на получение соответствующих доплат и надбавок к заработной плате. В результате нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 тыс. руб. В связи с этим, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель УВД по г. Улан-Удэ Ожигова Т.Г., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действительно трудовая книжка была выдана Сыромятникову Д.Н. 9 сентября 2010 г. Однако, полагала, что его требования о взыскании ему среднего заработка 27 сентября 2010 г. по 9 сентября 2010 г. необоснованны, т.к. уведомление о получении трудовой книжки было направлено ему 27 августа 2010 г. и затем, повторно 8 сентября 2010 г., получено им 9 сентября 2010 г. Что касается требований о внесении записей в дубликат трудовой книжки о работе в Заозерной средней школе, то в этой части требования также не признает, т.к. согласно произведенным запросам с Заозерную среднюю школу, поступили ответы о том, что Сыромятников Д.Н. был принят на должность сторожа 1 сентября 2002 г., приказов о его увольнении за 2005, 2006 г. не найдено. Соответственно не найдены приказы о переводе его на должность водителя. В связи с этим, у УВД по г. Улан-Удэ не имеется законных оснований для внесения записей о трудовой деятельности в Заозерной средней школе в дубликат трудовой книжки. Требования об изменении даты увольнения также не признала, полагал, что для этого нет оснований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда от 26 августа 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что истцом при трудоустройстве была передана ответчику трудовая книжка и не возвращена ему при увольнении. Данным решением с ответчика взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 7 мая 2010 г. по день вынесения решения судом ( 26 августа 2010 г.)
В настоящем судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана Сыромятникову Д.Н. 9 сентября 2010 г.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы средней заработной платы за весь период задержки в выдаче ему трудовой книжки являются обоснованными.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено суду доказательство о направлении истцу 8 сентября 2010 г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В связи с этим, требования истца о взыскании среднего заработка по 9 сентября 2010 г. не могут быть удовлетворены.
Однако, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлялось Сыромятникову Д.Н. 27 августа 2010 г., поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период с 27 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г.
Согласно справки ответчика среднедневной заработок истца составил 410 руб. 82 коп.
410, 82 х 13 дней = 5340 руб. 66 коп.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 5340 руб. 66 коп. за задержку выдачи трудовой книжки с 27 августа 2010 г. по 8 сентября 2010 г.
Подлежат удовлетворению и требования истца об изменении даты увольнения.
Требования об изменении даты увольнения заявлены истцом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральный органом исполнительной власти.
Правила Ведения и Хранения трудовых книжек утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку при задержке выдачи трудовой книжки установлена вина работодателя, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительной записи об увольнении, обязании работодателя издать приказ об увольнении работника 8 сентября 2010 г. и внесении об этом записи в трудовую книжку.
Также суд находит обоснованными требования истца о внесении в дубликат трудовой книжки записей о службе в Вооруженных Силах РФ, и о работе в Заозерной общеобразовательной средней школе в период с 01 сентября 2002 г. по 15 июня 2006 г.
В соответствии с п.п. «а» п. 32 Правил ведения трудовых книжек при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.
Как установлено в судебном заседании, в личном деле Сыромятникова Д.Н. внесены сведения на основании представленной им ранее трудовой книжки, а именно – записи о службе в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 28.10.1996 г. по 23.10.1998 г., а также о трудовой деятельности в должности сторожа Заозерной общеобразовательной школы Селенгинского района Республики Бурятия в период с 01.09.2002 г. по 20 ноября 2002 г., в должности водителя Заозерной общеобразовательной школы Селенгинского района Республики Бурятия в период с 20.11.2002 г. по 15.06.2006 г.
Доводы представителя ответчика о том, что сведения о работе в Заозерной средней школе не могут быть внесены в дубликат трудовой книжки связи с отсутствием в указанной организации сведений об увольнении Сыромятникова Д.Н., подлежат отклонению, поскольку в личном деле Сыромятникова Д.Н. внесены записи о его работе в указанной организации, внесенные работником отдела кадров УВД по г. Улан-Удэ согласно записей трудовой книжки, которую истец представлял при устройстве на работу.
В связи с этим, в дубликат трудовой книжки должны быть внесены сведения согласно записей из личного дела истца в органе внутренних дел.
В связи с установленным в суде фактом нарушения трудовых прав истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация, размер которой суд считает возможным в учетом принципа разумности уменьшить до 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Сыромятникова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в дубликате трудовой книжке Сыромятникова Дмитрия Николаевича под номером 6 об увольнении из органов внутренних дел.
Обязать Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ издать приказ об увольнении Сыромятникова Дмитрия Николаевича из органов внутренних дел по собственному желанию с 8 сентября 2010 г.
Обязать Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ внести запись об увольнении Сыромятникова Д.Н. из органов внутренних дел с 8 сентября 2010 г.
Взыскать с Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ в пользу Сыромятникова Дмитрия Николаевича за задержку выдачи трудовой книжки 5340 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего – 5640 руб. 66 коп. (пять тысяч шестьсот сорок рублей 66 коп.)
Обязать Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ внести в дубликат трудовой книжки Сыромятникова Дмитрия Николаевича записи о службе в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 28.10.1996 г. по 23.10.1998 г., а также о трудовой деятельности в должности сторожа Заозерной общеобразовательной школе Селенгинского района Республики Бурятия в период с 01.09.2002 г. по 20 ноября 2002 г., в должности водителя Заозерной общеобразовательной школе Селенгинского района Республики Бурятия в период с 20.11.2002 г. по 15.06.2006 г. в соответствии с записями личного дела в органе внутренних дел.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.