Р Е Ш Е Н И Е гр.дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 22 октября 2010 г
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М.,
при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной Л.М. на неправомерные действия должностных лиц Министерства образования и науки Республики Бурятия и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Л.М. просит признать незаконным ответ данный ответчиком 30.06.2010 г. на ее обращение, обязать дать ей законный ответ и возместить причиненные в результате этого убытки в размере 285, 25 руб.
Заявительница просила рассмотреть в ее отсутствие, против чего не возражала вторая сторона.
Из существа заявленных требований следует, что при рассмотрении другого гражданского дела <данные изъяты> районным судом с участием Никитиной представитель ДОУ Дом детского творчества Л. представила недействительный документ - оригинал Положения «О доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО Дом детского творчества», в той части, что он был согласован с профсоюзным органом. Однако при проведении ранее проверки комиссией составленной ответчиком было установлено, что этот документы не был согласован с профсоюзом и об этом в качестве нарушения было указано в акте проверки. При обращении Никитиной к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации и противоречивыми данными поступившими от Лоншаковой, был получен 30.06.2010 г ответ о том, что указанный локальный нормативный акт содержит все необходимые реквизиты, умолчав существо вопроса о наличии согласования его с профсоюзом. Просит признать данный ответ в этой части незаконным, обязать ответчика дать законный ответ и взыскать 285, 25 руб., израсходованные заявителем на почтовую пересылку.
Представитель ответчика по доверенности Ангашанова Л.Д. возражала против удовлетворения требований Никитиной Л.М. Суду пояснила, что на обращение Никитиной Л.Д. был в установленном порядке дан ответ. При этом указывая на соответствие документа требованиям локального акта, было указано о соответствии содержания документа требованиям закона. Действительно не было в ответе указано об отсутствии согласования его с профсоюзным органом, но об этом указано в акте проверки, которым заявительница располагает, что прямо следует из ее обращения.
Изучив заявление Никитиной Л.М., выслушав возражения ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.
31.05.2010г заявительница обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила «…разобраться с противоречивыми данными, исходящими от директора МОУ ДО Дом детского творчества Л. и действиями членов комиссии ….»
30.06. 2010 г. ответчиком дан письменный ответ Никитиной Л.М., с содержанием которого она в части не согласна и просит признать в судебном порядке его не законным и обязать ответчика дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Какие-либо вышеуказанные правовые последствия для Никитиной Л.М. в результате совершения ответчиком обжалуемых действий не наступило.
Сам по себе факт несогласия заявителя с полученным письменным ответом не влечет за собой признание его незаконным. Из существа обращения следует, что Никитина является участником судебного разбирательства, где в качестве доказательств фигурирует акт проверки, проведенной ответчиком, с содержанием которого другая сторона не согласна. Таким образом, выявленные Никитиной противоречия между актом проверки и пояснениями представителя другой стороны, должны разрешаться не ответчиком, а судом, рассматривающим дело
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 197 и 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Никитиной Л.М. к Министерству образования и науки Республики Бурятия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева