гр.дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Марины Сергеевны в интересах несовершеннолетней Харлап Кристины Олеговны к ООО «Армант» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Колбина М.С. в интересах несовершеннолетней Харлап К.О. с иском к ООО «Байкальская топливная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5 500руб и компенсации морального вреда в сумме 3 000руб.
Определением суда произведена замена ответчика на ООО «Армант».
В судебном заседании представитель истца Харлап О.А. исковое заявление поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его несовершеннолетняя дочь Кристина на летних каникулах решила подработать. Обратившись по объявлению в кафе «Сытый папа» его дочь и ее подруга были приняты на работу в качестве официанток с 29 мая 2010года. Им была обещана заработная плата в размере 7 000руб –в первый месяц и 8 000-9 000руб – после. График работы два дня работы- два дня отдыха. Кроме того, обещано, что девочек после работы будут бесплатно развозить машина и один раз в день их будут кормить. Рабочий день его дочери был с 12 до 23 часов. В их обязанности входили обслуживание клиентов, работа и уборка в баре, сервировка столов, натирание посуды заселение гостей в номер в отеле, глажка белья, уборка зала, помощь на кухне. Его дочь проработала с 29 по 31 мая, с 3 по 5 июня, с 7 по 12 июня. 15 июня было объявлено, что она уволена. Со дня увольнения он и его супруга стали в выяснять, когда их дочери будет выплачена зарплата. Они неоднократно были в офисе ООО «Байкальская топливная компания», где также расположены офис ООО «Армант». Им пояснили, что зарплата дочери удержана по причине недостачи и того, что их развозили по домам. Считает действия работодателя незаконными и просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу ООО «Армант». Доказательства об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из пояснений истца следует, что его несовершеннолетняя дочь Харлап К.О. была принята на работу в качестве официантки в кафе «Сытый папа», принадлежащей ООО «Армант». Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.
Так, свидетель К суду пояснила, что вместе со своей подругой Харлап Кристиной по объявлению приехали в кафе «Сытый папа» 28 мая 2010года. Лебедева Л.И. пояснила им, что они приняты на работу официантками и попросила их приступить к работе со следующего дня. Объяснила им заработная плата в первый испытательный месяц будет 7 000руб, а после 8 000-9 000руб. График работы два дня работы- два дня отдыха. Кроме того, обещала, что их после работы будут бесплатно развозить машина и будут кормить. С 29 мая они стали работать, график работы устанавливали сами. Рабочий день их был с 12 до 23 часов. В их обязанности входили обслуживание клиентов, работа и уборка в баре, сервировка столов, натирание посуды заселение гостей в номер в отеле, глажка белья, уборка зала, помощь на кухне. Кристина проработала с 29 по 31 мая, с 3 по 5 июня, с 7 по 12 июня. 15 июня она со слов Кристины узнала, что они уволены. Зарплату не ей, ни Кристине не выплатили.
Свидетель Г суду пояснила, что 5,5 лет проработала поваром в кафе «Сытый папа», принадлежащей ООО «Армант» ( ранее принадлежащей ООО «Байкальская топливная компания», и уволена в июне 2010года. Генеральным директором ООО «Армант» являлась Лебедева Л.И. Так, в конце мая 2010года в кафе «Сытый папа» были приняты на работу в качестве официанток Харлап Кристина и К. Они проработали до середины июня 2010года, после были уволены.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, факт работы Харлап К.О. подтверждается представленными суду бланками-заказами кафе «Сытый папа», которые заполнены Харлап К.О. Данные бланки подтверждены свидетелями Ки Г как фирменные бланки-заказы кафе «Сытый папа».
На основании изложенного суд, приходит к выводу о доказанности фактического допуска несовершеннолетней Харлап К.О. к работе в кафе «Сытый папа» со стороны работодателя – генерального директора ООО «Армант» Лебедевой Л.И. ( на тот момент). Соответственно факт трудовых отношений между работником Харлпа К.О. и ООО «Армант» нашел свое объективное подтверждение.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. ( ст. 135 ТК РФ) и выплачивается как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором ( ст.136 ТК РФ).
Из пояснений истца и показаний свидетелей Ки Г для официантки Харлап К.О. была установлена заработная плата в первый месяц в размере 7 000руб. Данный размер заработной платы суд принимает и, при отсутствии иных доказательств, считает установленной сторонами.
Расчет заработной платы суд произвел следующим образом: Харлап К.О. отработано 12 рабочих дней из 16 рабочих дней за расчетный период с 29 мая по Дата обезличенагода. При этом суд исходил из обещанного графика работы два дня работы- два дня отдыха. Соответственно, 12раб.дн *7 000руб/ 16=5250руб.
Доказательств того, что указанная задолженность была выплачена Харлап К.О., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему истцу в связи с невыплатой заработной платы, длительностью ее не выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000руб в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колбиной Марины Сергеевны в интересах несовершеннолетней Харлап Кристины Олеговны удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Армант» в пользу Колбиной Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Харлап Кристины Олеговны, задолженность по заработной плате в сумме 5 250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, всего подлежит взысканию 8 250рублей.
Взыскать с ООО «Армант» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева