Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансальянс» к Сажину Владимиру Павловичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансальянс» в лице представителя, действующего на основании доверенности Андреевой С.М., обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Сажину В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.
В судебном заседании представители истца Андреева С.М., Кибирева И.В. суду пояснили, что 14 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком Сажиным В.П. заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в этот же день по платежному поручению № 55 на лицевой счет № 54613 в ОАО «БайкалБанк». Денежные средства предоставлены на срок до 13 февраля 2010 г. Размер процентов за пользование займом не предусмотрен. Однако, по окончании срока договора, ответчик обязанность по возвращению денежных средств не выполняет, на требования о возврате займа не отвечает. В связи с этим, просили взыскать сумму долга в размере 150 тыс. руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 7 764 руб. 55 коп., также просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Представитель ответчика Сажина В.П. Балсанов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что Сажин В.П. на момент заключения договора займа являлся генеральным директором ООО «Трансальянс». Приказом от 27 марта 2009 г. уволен с должности. При увольнении Общество должно было оплатить ему компенсацию в размере пятикратного размера оклада, действующего на момент расторжения. По подсчетам Сажина В.П. сумма данной компенсации превышает 200 тыс. руб. Поскольку Общество не исполняло свою обязанность по выплате ему компенсации и не исполнило эту обязанность до сих пор, он, после наступления срока возврата по договору займа также не исполнял обязанность по возврату денежных средств по отношению к Обществу, полагая, что обязательство истца перед ним возникло раньше обязательства ответчика и исполнение им своего обязательства будет иметь место только после исполнения обязательства Общества перед ним. Также полагал, что его обязательство может быть прекращено зачетом в соответствии со ст. 406 ГК РФ не совершило действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители истца не согласились с доводами стороны ответчика, пояснив, что обязательства по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений и обязательства, возникающие на основании договора займа не являются однородными, поэтому не могут быть зачтены. Кроме того, полагали ошибочным мнение ответчика о размере компенсации, поскольку она не может превышать 75 тыс. руб., полагали, что ответчик ошибочно производит расчет заработной платы, которая была ему установлена. То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком компенсация, предусмотренная трудовым договором ему не выплачена, не отрицали.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден в суде пояснениями сторон. Размер займа и срок, на который заключен договор также не отрицаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения ответчиком Сажиным В.П. денежных средств представителем ответчика также не отрицается и также подтверждается платежным поручением № 55 от 14 февраля 2007 г., в соответствии с которым на лицевой счет ответчика в ОАО АК «БайкалБанк» перечислены денежные средства в размере 150 тыс. руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрен срок по истечении которого ответчик обязался возвратить полученные от займодавца денежные средства, а именно – по 13 февраля 2010 г.
Стороной ответчика не отрицается того, что по истечении оговоренного в договоре срока заемные средства не возвращены, обязательство, предусмотренное договором не исполнено.
В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме 150 тыс. руб.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, предусмотренный договором займа, т.е. с 14 февраля 2007 г. по 14 февраля 2010 г.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку на день предусмотренного срока возврата денежных средств, предусмотренного сторонами – 13 февраля 2010 г., ставка банковского рефинансирования составляла 8,75 %, срок в течение которого ответчик пользовался денежными средствами – с 14 февраля 2007 г. по 14 февраля 2010 г. – 1080 дней, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере, заявленном истцом - 150 000 х 8,75% : 365 х 1080 = 38 835 руб. 62 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 7 764 руб. 55 коп. связи с нарушением срока возврата суммы займа, установленных ст. 811 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Сажин В.П. являлся генеральным директором ООО «Трансальянс», уволен приказом от 27 марта 2007 г. Представители истца не отрицают право ответчика на получение компенсации в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренной трудовым договором, а также того, что такая компенсация ответчику не выплачена.
Таким образом, доводы ответчика о возникновении в марте 2009 г. у Общества обязательства по выплате ему денежных средств и неисполнении этого денежного обязательства суд находит обоснованными. Доводы истца о наличии спора о размере подлежащей выплате компенсации суд находит не имеющими существенного правового значения.
Следовательно, на момент возникновения обязательства Сажина В.П. перед истцом по возврату заемных денежных средств, у Общества имелось неисполненное обязательство перед ним по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Действующее гражданское законодательство не допускает злоупотребление правом и предусматривает также одним из способов защиты права самозащиту прав. Между тем, в суде установлено, что истец, имея неисполненное денежное обязательство перед ответчиком, которое возникло ранее, чем обязательство ответчика, не только не исполняет его, но и требует применить к ответчику меру ответственности за нарушение им сроков исполнения обязательства, которое возникло позже чем обязательство истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты в сумме 7 764 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежат уменьшению, поскольку неисполнение обязательства ответчиком произошло и по вине кредитора. В связи с этим, суд снижает размер процентов до 500 руб.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору займа и взыскании процентов по договору займа не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходах в сумме 15 тыс. руб. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд снижает размер заявленных расходов до 7 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансальянс» удовлетворить частично.
Взыскать с Сажина Владимира Павловича в пользу ООО «Трансальянс» 196 335 руб. 62 коп. (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать пять рублей 62 коп.), из которых: 150 000 руб. – сумма долга по договору займа, 38 835 руб. 62 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 500 руб. – проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, 7 000 руб. – судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Сажина Владимира Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 5 126 руб. 71 коп. (пять тысяч сто двадцать шесть рублей 71 коп.)
Взыскать с ООО «Трансальянс» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины 155 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.