гр. дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 29 сентября 2010 г.
Советский районный гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М.
при секретаре Дыреновой М.В.,
с участием прокурора Пилипенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыреновой Т.С. к Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия к С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сыренова Т.С. просит признать незаконным постановление Исполкома Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия (далее ООП РБ) № 50-3 от 23.08.2010 г., в соответствии с которым с ней прекращены трудовые правоотношения как с руководителем С. восстановить ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное лишение права на труд, а также возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В суде истица и ее представитель по доверенности Михеева Е. М. исковые требования поддержали. Пояснили, что Сыренова Т.С. подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям.
1. На момент вынесения собственником решения о расторжении трудового договора, Сыренова Т.С. не была фактически допущена в установленном законом порядке к исполнению своих должностных обязанностей как руководитель С. во исполнение решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20.08.2010 г. о восстановлении на работе.
2. Не был решен вопрос с трудовыми отношениями лица замещавшего должность Сыреновой Т.С. в период ее незаконного увольнения, и не была организована прием-передача от него документов.
3. Заседание Исполкома 23.08.2010 г., на котором принято решение о ее увольнении созвано и проведено с нарушением Регламента и Устава ООП РБ и его постановление не может быть легитимным.
4. Учреждение С. под руководством Сыреновой Т.С. функционировало стабильно, было конкурентоспособным, получало прибыль. Учреждение оплачивало налоги, заработную плату работникам, по результатам проверок проведенных по инициативе собственника имущества, нарушений выявлено не было. Каких- либо объективных оснований полагать, что в своей деятельности Сыренова руководствовалась интересами противными интересам, целям и задачам возглавляемого учреждения не имеется. Увольнение явилось следствием личностного характера конфликта между истицей и руководством ООП РБ, возникшего из-за отказа истицы выполнять незаконные требования со стороны собственника. В случае, если в ее деятельности имели место нарушения закона, то она подлежала увольнению в порядке дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что собственник злоупотребил своими правами и при отсутствии законных оснований для увольнения, воспользовался нормой ст. 278 Трудового кодекса РФ. Поспешность решения вопроса о повторном увольнении после принятия судом решения о восстановлении ее на работе, без фактического допуска к работе свидетельствует о дискриминационном характере увольнения.
5. При увольнении Сыреновой Т.В. не выплачена причитающаяся ей денежная компенсация.
С учетом изложенного, просят признать увольнение Сыреновой Т.С. с занимаемой должности незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В результате незаконного увольнения истицы было нарушено ее конституционное право на труд и получение вознаграждения, причинены моральные нравственные переживания, за что просит взыскать денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя на сумму 30 000 рублей.
Представители ООП РБ Цыденжапова Т.Р-С. и Поселкина Е.В., представитель СКУП РБ Байкалкурорт по доверенности Макарова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что при принятии решения о прекращении трудовых отношений с руководителем С. Сыреновой Т.С. Исполком ООП РБ действовал в пределах своих полномочий и соблюдением внутренних нормативных правовых актов. Положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений с истицей, не требует мотивировки принятого собственником решения. Замещавший должность руководителя С. Ж был уволен с 20.08.2010г., то есть со дня вынесения решения о восстановлении на эту должность Сыреновой Т.С. С 23.08.2010 г. истица фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, провела оперативное совещание. Затем была приглашена на внеочередное заседание Исполкома ООП РБ, где было принято решение о ее восстановлении на работе. Одновременно в повестку дня внеочередного заседания был включен вопрос о прекращении с ней трудовых отношений. Единогласным решением членов Исполкома было принято решение об освобождении Сыреновой Т.В. от занимаемой должности. Все причитающиеся компенсационные выплаты в связи с увольнением истицей уже получены и их повторная выплата законом не предусмотрена. С учетом изложенного просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пилипенко О.В. дала заключение о необоснованности исковых требований Сыреновой Т.С. о незаконности расторжения с ним трудового договора и восстановлении на работе, полагала иск в этой подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сыреновой Т.С.
Постановлением Исполкома ООП РБ № 50-3 от 23.08.2010 г. прекращены с трудовые правоотношения с Сыреновой Т.С. как с руководителем С. по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Признавая законным расторжение трудовых отношений, суд исходит из следующего.
1. Предметом заявленного спора является проверка законности состоявшегося 23.08.2010 г. увольнения Сыреновой Т.С. по инициативе собственника. Соответственно, исполнение ответчиком ранее вынесенного судом решения о восстановлении ее на работе не имеет правового значения при разрешении настоящего дела. Вместе с тем, судом установлено, что фактически 23 августа 2010 г. истица явилась на работу, имела доступ в свой служебный кабинет и к документам, провела оперативное совещание. Какие-либо препятствия ответчиком или иными лицами в совершении ею указанных действий не чинились. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений прав собственника при расторжении трудового договора с руководителем организации, в случае если ранее такое увольнение было признано судом незаконным и лицо восстановлено на работе.
2. Ранее решением Исполкома ООП РБ от 24.06.2010 г. с Сыреновой Т.С. были прекращены трудовые отношения, и обязанности руководителя С. возложены на Ж. После вынесении Советским районным судом 20.08.2010 г. решения о ее восстановлении на работе, Ж. подлежал увольнению. Указанные обстоятельства, связаны с предыдущим увольнением и не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора о законности увольнения, имевшего место 23.08.2010 г.
3. Вопросы назначения и прекращения полномочий руководителя С. отнесены к компетенции Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия в лице его Исполнительного комитета (Исполкома). Внеочередное заседание Исполкома ООП РБ 23.08.2010 г. проведено с участием Сыреновой Т.С., нарушения установленной процедуры созыва заседания, принятия решения не установлены.
4. Расторжение трудового договора с Сыреновой Т.С. не связано с привлечением истицы к юридической ответственности за совершенные противоправные действия или бездействие. Расторжение трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ отлично от расторжения трудового договора по основаниям, связанным с совершением руководителем виновных действий, которое не может быть совершено без указания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Положения приведенной нормы закона наделяют собственника имущества организации правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, самостоятельно, под свою ответственность назначать, руководителя, которому доверяется управление принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, с выплатой соответствующей денежной компенсации.
5. Применительно доводов о невыплате ей при увольнении денежной компенсации судом установлено, что ранее при увольнении такая компенсация истице уже была выплачена и на момент повторного увольнения ею не возвращена. Исковые требования о выплате компенсации истицей не заявлены, поскольку она претендует на восстановление на работе и продолжение трудовых отношений с ответчиками. Вынесение настоящего решения не препятствует истице, в случае не согласия с размером выплаченной компенсации, обратиться в суд с требованием о ее взыскании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расторжения трудового договора с Сыреновой Т.С. незаконным и восстановлении на работе. Следовательно судом оставляются без удовлетворения и остальные производные от основного требования, исковые требования о выплате среднего заработка, компенсации морального вреда и ходатайство о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сыреновой Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева