Гр. дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунгуреева Константина Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хунгуреев К.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 августа 2009 года он обратился в Железнодорожный ОВД с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в связи с тем, что он был избит таксистом. В период с сентября по декабрь 2009 года ему ничего не было известно о ходе предварительного расследования. В начале ноября 2009 года он обратился в прокуратуру Железнодорожного района с жалобой на затягивание предварительного расследования и получил ответ, что изложенные в жалобе факты нашли свое подтверждение, органу следствия дано указание устранить нарушения, однако, органы милиции нарушения не устранили. В связи с этим, он был вынужден обратиться в газету «Информ-полис», только после публикации статьи органы внутренних дел нашли виновное лицо. Кроме того, при обращении в отдел милиции с заявлением дежурный следователь Т. попросил его переписать заявление, сказав о том, что если он укажет в заявлении о причинении ему только материального вреда, то он в течение дежурных суток найдет виновное лицо. В итоге, следователь Т. обманул его, и ему пришлось повторно обращаться с заявлением в Железнодорожный отдел милиции. Далее, указал о том, что 28 сентября 2009 года на него был совершен наезд автомобилем Тойота Надя, о чем он сообщил в УГИБДД по РБ. Однако, в дальнейшем о принятом правовом решении он уведомлен не был. Также указал о том, что в январе 2010 года он обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача-окулиста. Рассмотрев материалы, прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях врача-окулиста нет состава преступления, отнесенного законом к компетенции прокуратуры, однако, имеются признаки преступления, отнесенного к компетенции органов внутренних дел и передали материал для дальнейшей проверки и принятия правового решения в Отдел милиции № 1 УВД по г. Улан-Удэ. Сотрудниками милиции без проведения необходимой по делу экспертизы в феврале 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было обжаловано и отменено прокуратурой. До сих пор по данному материалу не принято правовое решение, о результатах проверки он не уведомлен. Также указал в иске о том, что 27 февраля 2010 года дежурный дежурной части отдела милиции № 1 незаконно отказал ему в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказали в приеме жалобы и в канцелярии отдела милиции. В результате этого, на поданной им жалобе не указан номер входящего документа. Полагает, что сотрудниками органов внутренних дел в отношении него неоднократно допущено бездействие, которое нарушает его права. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в сумме 50 тыс. руб.
Определениями суда произведена замена ответчика МВД по РБ на Министерство финансов РБ, МВД по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в качестве третьих лиц привлечены дознаватели - ЭЖ, С., К. и участковый уполномоченный милиции М.. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением суда от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.
В судебном заседании истец Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что бездействием сотрудников органов внутренних дел нарушены его процессуальные права. По делу о его избиении неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в части и о приостановлении производства по делу, которые отменялись, в том числе по его жалобам. Ввиду бездействия органов следствия по делу допущена волокита. Кроме того, из-за бездействия органов следствия данное преступление не раскрыто, виновное лицо не привлечено к ответственности и не понесло наказание за совершенные действия. По его заявлению о наезде автомобиля ему не было сообщено о принятом правовом решении, он узнал о нем лишь при разбирательстве дела в суде. При разбирательстве административного дела он не участвовал, был лишен этого права. Обжаловать решение по административному делу он не намерен, т.к. согласен с ним. Считает, что в данном случае нарушены его процессуальные права, ему причинен моральный вред тем, что он не уведомлялся о ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что он неоднократно интересовался судьбой дела. Также длительное время проводилась проверка по его заявлению на действия врача-окулиста, участковым уполномоченным милиции М. было дано ему направление на исследование, которое экспертным учреждением не было принято, т.к. невозможно было дать ответ на вопросы в рамках исследования. Указанное говорит о непрофессионализме сотрудников ОВД, о их нежелании возбуждать уголовное дело. Полагает, что должностными лицами органов внутренних дел нарушаются его процессуальные права как потерпевшего, допускается волокита, его не уведомляют о принятых решениях с целью лишить возможности своевременно обжаловать принимаемые решения. Вред ему причинен бездействием следующих должностных лиц – следователем Т. и дознавателями Железнодорожного ОВД гор.Улан-Удэ ЭЖ, С., К., в производстве которых находилось дело по факту его избиения, участковым уполномоченным милиции М., в производстве которого находился материал в отношении врача-окулиста, а также должностными лицами УГИБДД МВД по РБ. Также пояснил, что в части причинения вреда действиями дежурного дежурной части, канцелярии отдела милиции № 1 в связи с отказом в приеме жалобы, он от требований отказывается, просит в этой части требования не рассматривать. В остальной части требования поддержал, просил компенсировать причиненный моральный вред в связи с нарушением его процессуальных в размере 100 000 руб. В результате того, что в отношении него сотрудниками органов внутренних дел неоднократно допускалось незаконное бездействие, он испытал чувство обиды, разочарования, незащищенности, страха. Ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель МВД по РБ Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что права истца действиями сотрудников органов внутренних дел не нарушены. Незаконного бездействия не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о преступлении (по факту грабежа) у Хунгуреева принято 30 августа 2009 г. (в этот же день от него поступило сообщение о том, что ему причинены побои), 31 августа 2009 г. возбуждено уголовное дело по ст. Номер обезличен УК РФ. 4 сентября 2009 г. дело передано для производства дознания дознавателю ЭЖ, 29 сентября 2009 г. дело передано в производство дознавателю С. 5 ноября 2009 г. дело передано в производство дознавателю К.. При этом, сроки дознания продлялись в установленном законом порядке. По уголовному делу в установленные законом сроки, совершены необходимые действия, опрошены лица, имеющие касательство к данному делу, проводились необходимые следственные действия. Действительно, производство по делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось в части, однако, права истца нарушены не были, поскольку такие решения принимались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, права Хунгуреева даже если и были нарушены, то они были восстановлены, так как постановления были отменены. В настоящее время уголовное дело производством приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Что касается доводов истца о незаконных действиях следователя Т., заставившего истца написать заявление о причинении ему только материального ущерба, то полагал, что эти доводы являются голословными, не подтверждены доказательствами, действия указанного должностного лица не признаны незаконными. Какого-либо служебного расследования по факту публикации статьи в газете «Информ-полис» не было, т.к. действия сотрудников ОВД Железнодорожного района соответствовали закону. Доводы истца в части бездействия сотрудников милиции по факту наезда на него автомобиля по делу об административном правонарушении полагал необоснованными, поскольку по заявлению Хунгуреева были совершены все необходимые меры, установлено лицо, совершившее на него наезд и скрывшееся с места ДТП, указанное лицо – КТ, привлечена к административной ответственности в октябре 2009 г. Постановление о признании КТ виновной в совершении правонарушения было направлено истцу, о чем имеются сведения в административном деле. Также полагал не допущено нарушение прав истца участковым уполномоченным милиции при проведении проверки по заявлению Хунгуреева о привлечении к уголовной ответственности врача-окулиста ЭЖ, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, истцом не предоставлялись медицинские документы для производства экспертизы, оснований для ее проведения не имелось. В связи с этим, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель Министерства финансов Республики Бурятия Харитонова Е.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Сидоров М.Н. исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями или бездействием сотрудников милиции. Постановления о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу в части, полагали права истца не нарушали, поскольку все действия предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, совершены в предусмотренные законом сроки. Степень вины должностным лиц органов внутренних дел не установлена, их вина вообще отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дознаватель Отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ ЭЖ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества, возбужденное по заявлению Хунгуреева было передано ему для производства дознания Дата обезличена г., Дата обезличена г. уголовное дело было передано дознавателю С.. Полагал, что им сроки дознания не нарушены, права истца не ущемлены. Просил в иске отказать.
Дознаватель отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ К. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, т.к. ею приняты и совершены все необходимые следственные действия. Постановления о приостановлении производства по делу и о прекращении дела в части, которые были ею вынесены, действительно были отменены прокурором, однако, полагала, что отмена данных постановлений носила формальный характер и не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.
Участковый уполномоченный милиции ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ М. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в его производстве находился материал по заявлению Хунгуреева о возбуждении уголовного дела в отношении врача офтальмолога ЭЖ, материал поступил из прокуратуры Железнодорожного района 5 февраля 2010 г., а 15 февраля 2010 г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия оснований для этого. Данное постановление было отменено ввиду того, что не были истребованы медицинские документы и не установлена степень вреда, причиненного здоровью истца. Указания прокурора были исполнены, однако, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В связи с этим, 5 мая 2010 г. им вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки им были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, однако это было вызвано достаточной сложностью дела.
Дознаватель отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ С. и следователь Железнодорожного ОВД г.Улан-Удэ Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по заявлению Хунгуреева К.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ, административный материал в отношении КТ, отказной материал по заявлению Хунгуреева К.Н., суд приходит к следующему.
Конституцией РФ (статья 45) гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что Хунгуреев К.Н. 30 августа 2009 года обратился в отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая о том, что в отношении него совершено преступление. Также из материалов дела следует, что его заявление о преступлении было принято ОВД по Железнодорожному району 30 августа 2009 года и 31 августа 2009 года по указанному заявлению дознавателем ОД ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ЭМ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
4 сентября 2009 года уголовное дело передано для производства дознания дознавателю ЭЖ
29 сентября 2009 года уголовное дело передано для производства дознания дознавателю С.
29 сентября 2009 г. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток – до 30 октября 2009 года.
30 октября 2009 года срок дознания продлен на 15 суток – до 14 ноября 2009 года.
5 ноября 2009 года уголовное дело передано для производства дознания дознавателю К.
Дата обезличена года дознавателем К. вынесено постановление о приостановлении производства по делу.
26 ноября 2009 года данное постановление отменено заместителем начальника отдела дознания ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ.
16 декабря 2009 года срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 15 января 2010 года.
30 декабря 2009 года уголовное дело прекращено в части уголовного преследования в отношении подозреваемого Д.
Постановлением от Дата обезличена года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившим данное преступление.
Дата обезличена года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д., о приостановлении производства по делу, отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
5 марта 2010 года уголовное дело принято дознавателем К. к своему производству.
Постановлением от 4 апреля 2010 года дознавателя К. дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившим данное преступление. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 24 февраля 2010 года, а также о проведении каких-либо действий по данному делу.
13 апреля 2010 года постановление от 4 апреля 2010 года отменено заместителем начальника ОД УВД по ..., дознание возобновлено.
Постановлением дознавателя К. от 1 мая 2010 года дознание по уголовному делу приостановлено.
13 июля 2010 года постановление от 1 мая 2010 года отменено начальником ОД ОМ № 1 УВД по г.Улан-Удэ, дознание возобновлено
13 июля 2010 года принято к производству дознавателем ЭЖ
01 августа 2010 года постановлением дознавателя ЭЖ дознание по уголовному делу приостановлено.
01 августа 2010 года постановление от 1 августа 2010 года отменено дознавателем ЭЖ, дознание возобновлено.
01 августа 2010 года уголовное дело принято дознавателем Б. к своему производству.
01 сентября 2010 года в отдельное производство выделен материал по факту причинения Хунгурееву вреда здоровью средней тяжести
01 сентября 2010 года дознание по уголовному делу приостановлено
Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.
В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Однако, из материалов уголовного дела следует, что срок расследования уголовного дела по заявлению Хунгуреева К.Н. составляет более года. При этом, производство по уголовному делу, несмотря на многочисленные продления сроков предварительного расследования, неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного преследования в части отменялись по причине их незаконности и необоснованности. Указанные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании из материалов уголовного дела, несомненно свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Хунгуреева К.Н. как потерпевшего по указанному делу на разумные сроки расследования уголовного дела и защиту его прав.
Также заслуживающими внимания находит суд доводы истца о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении материала по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности врача-офтальмолога Э.
Из материалов дела установлено, что Хунгуреев К.Н. обратился в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по РБ 14 января 2010 года.
Постановлением следователя СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от 22 января 2010 года материал по факту халатности врача-офтальмолога Э. передан под подследственности в Отдел милиции № 1 УВД по г. Улан-Удэ.
Указанный материал поступил в ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ 5 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
7 февраля 2010 года срок проверки сообщения Хунгуреева К.Н. продлен до 10 суток.
15 февраля 2010 года участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Указанное постановление отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района от 26 февраля 2010 года, при этом установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала в РОВД.
1 марта 2010 года срок проверки сообщения продлен начальником МОБ ОМ № 1 УВД по г. Улан-Удэ до 10 суток.
Однако, правовое решение постановлено участковым уполномоченным милиции лишь 5 мая 2010 года – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ постановление от 5 мая 2010 года отменено как незаконное.
Из указанного следует, что доводы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с неоднократным вынесением незаконных постановлений, создании препятствий в доступе к правосудии, о нарушении его личных неимущественных прав являются обоснованными.
Факты нарушения прав Хунгуреева К.Н. как потерпевшего незаконно длительным расследованием, нарушение его прав на рассмотрение его заявлений в порядке и в сроки, установленными действующим законодательством, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, суд исходит из того, что допущенное должностными лицами органа внутренних дел бездействие, связанное с необоснованной и незаконной длительностью расследования уголовного дела и проверкой сообщения о преступлении создало для истца препятствия в доступе к правосудию, а также из того, что обоснованность (либо необоснованность) обращения гражданина с заявлением о преступлении не состоит в причинно-следственной связи с установленными законом сроками рассмотрения такого заявления и не может являться основанием для нарушения прав гражданина по рассмотрению его заявления.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена ответственность нарушителя за причинение гражданину физических и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, каковыми в данном случае являются нравственные страдания истца по поводу нарушения его процессуальных прав при расследовании уголовного дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. за нарушение прав в связи с длительным рассмотрением уголовного дела и в связи с длительным рассмотрением сообщения о преступлении.
Причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ - за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред истцу причинен незаконным бездействием должностных лиц – дознавателей отдела дознания Железнодорожного ОВД г. Улан-Удэ, финансирование должности которых производится из казны Российской Федерации.
Доводы истца о нарушении его прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КТ, суд находит неубедительными, поскольку как следует из представленного суду административного дела, потерпевшим по делу об административном правонарушении Хунгуреев признан не был, как заинтересованному лицу, копия постановления об административном правонарушении в отношении КТ ему была направлена, о чем свидетельствует имеющееся в деле копия сопроводительного письма от 10 ноября 2009 года.
Также отсутствуют основания для признания незаконными действий сотрудников дежурной части и канцелярии ОВД по Железнодорожному району г. Улан-Удэ по отказу в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что такое бездействие было допущено и что оно признано незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хунгуреева Константина Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хунгуреева Константина Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. (одну тысячу пятьсот рублей).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...