Гр. дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Козлову Дмитрию Астафьевичу, Антоновой Ирине Петровне о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» 14 июля 2006 года был заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых. 15 июля 2009 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, Данное требование в установленный срок выполнено не было. Всего задолженность по кредиту с учетом задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, по пеням, составляет 3 139 003,37 руб.. поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками Козловым и Антоновой были заключены договора поручительств, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 3 139 003,37 руб. и уплаченную истцом госпошлину в размере 23 859,01 руб.
Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»
В судебном заседании представитель истца Тулугоев П.С., действующий по доверенности, требования поддержал, пояснив, что согласно кредитного договора заемщику ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.. В обеспечении возвратности заемных средств с ответчиками, которые являлись руководителями заемщика были заключены договора поручительства. В настоящее время требования по кредитному договору учтены в реестре требований кредиторов, поскольку ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» решением Арбитражного суда РБ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком в декабре 2008 года, с указанного времени возврат долга не производится. Поскольку ответчики, будучи руководителями предприятия, поручились за надлежащее исполнение договора, просил требования удовлетворить - взыскать сумму долга и судебные расходы по делу с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики Козлов Д.А. и Антонова И.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности – Хандарова М.М., требования истца не признала, суду пояснила, что поручительство ответчиков прекратилось, поскольку истец, напрвив требование (как заемщику, так и поручителям), в соответствии с условиями договора установил новый срок исполнения договора – 17 июля 2009 года. Истец обратился в суд спустя более чем год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствами обязательства.
Представитель ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В дело представлен кредитный договор Номер обезличен от 14 июля 2006 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.. Срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования 24 июня 2011 года. Как следует из кредитного договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в том числе - договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный 14 июля 2006 года между истцом и ответчиком Козловым Д.А. и договор поручительства физического лица Номер обезличен, заключенный 14 июля 2006 года между истцом и ответчиком Антоновой И.П.. По условиям заключенных с ответчиками договоров поручительств, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договоров поручительств). Из представленных в дело договоров поручительства также следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства).
Также судом установлено, что 15 июля 2009 года заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе по кредитному договору Номер обезличен от 14.07.1006 г.. Названным требованием установлен срок исполнения обязательств по кредитному договору – 17 июля 2009 года.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора Номер обезличен от 14 июля 2006 года - в случае предъявления кредитором (истец) требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик (ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика») обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии. Таким образом, учитывая установленные договором обязательства сторон, срок исполнения обеспеченных поручительством ответчиков обязательств наступил 17 июля 2009 года.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных суду договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок поручительства не установлен, принимая во внимание, что настоящий иск к поручителям (ответчикам Козлову и Антоновой) предъявлен банком 26 июля 2010 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принимая во внимание также, что в соответствии с п.2.4. договоров поручительства – требование банка должно быть исполнено в срок, установленный письменным требованием об исполнении обязательств по договору, при этом поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник, суд считает, что требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку поручительство ответчиков прекратилось 17 июля 2010 года.
Судом обсуждены доводы представителя истца о том, что требование о возврате задолженности в том числе по кредитному договору Номер обезличен от 14 июля 2006 года было отозвано 10 августа 2010 года, следовательно, с учетом положений кредитного договора, предусматривающего право банка отозвать такое требование до исполнения заемщиком обязательств, не установлен новый срок исполнения обязательств и оно прекращается в сроки, установленные кредитным договором. Суд не считает указанный довод заслуживающим внимания, поскольку доказательств вручения заемщику и поручителям отзыва требования, суду не представлено, как следует из пояснений представителя ответчиков, такого отзыва ответчики не получали. При этом суд учитывает, что отзыв требования направлен ответчикам по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Также не принимаются судом во внимание довод представителя истца о том, что установление нового срока исполнения обязательства по кредитному договору должно было быть установлено в подписанном сторонами письменном документе. При подписании кредитного договора стороны оговорили порядок изменения сроков исполнения обязательств, следовательно дополнительных письменных соглашений сторон при направлении заемщику и поручителям требования о досрочном исполнении договора, не требовалось.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков при удовлетворении исковых требований истца. В данном случае в удовлетворении требований истца судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Козлову Дмитрию Астафьевичу, Антоновой Ирине Петровне о взыскании суммы, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...