гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 9 ноября 2010 г
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. к ООО «Бест Плюс» о прекращении строительства и демонтаже взведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Прусикова О.Л. и Шайдурова Л.В. просят суд запретить ООО Бест Плюс продолжать строительство жилого дома в г.Улан-Удэ по ул.Смолина и демонтировать уже построенную часть объекта.
В суде Прусикова О.Л. и представитель Шайдуровой Л.В. по доверенности Прусиков С.Л. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в результате строительства нарушаются права истцов, являющихся сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. Строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил. В частности, не соблюдаются противопожарные разрывы между строящимся объектом и надворными постройками; на строительной площадке работает башенный подъемный кран, противовес которого нависает над надворными постройками, и создает постоянную угрозу повреждения имущества и безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Также, исходя из проекта строительства по земельному участку, принадлежащему истцам, предполагается строительство дороги и проведение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории, что создает реальную угрозу интересам истцов как собственников в случае продолжения строительства по проекту. Согласно проекту дом истцов считается снесенным, хотя какого-либо решения о сносе дома или изъятия земельного участка у истцов не существует, равно как и договоренности между сторонами об их выкупе. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гармаев А.П. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что строительство ведется ответчиком строго в пределах отведенного для этих целей земельного участка. Запланированное строительство дороги будет произведено после выделения судом в натуре доли ответчика, являющегося также сособственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Полагал права истцов как собственников не нарушенными и просил иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо на стороне истцов Перякина Н.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, привлеченное судом в качестве третьего лица, представителя в суд не направил, об отложении дела на другой срок не просил и с согласия остальных участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела без участия этого лица.
Выслушав стороны, третье лицо, пояснения специалистов, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Вышестоящими судами разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По настоящему делу установлено, что Прусикова О.Л. и Шайдурова Л.В. являются участниками долевой собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав. Остальными сособственниками являются третье лицо Перякина Н.В. и ООО Бест Плюс.
ООО Бест Плюс на смежном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома.
С целью проверки доводов истцов о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил судом поручено специалистам Республиканской службы госстройнадзора по РБ обследование строящегося объекта на месте. По определению суда специалистами по результатам подтверждено имеющееся несоответствие противопожарных разрывов между строящимся объектом и надворными постройками дома по ул. <адрес>
В судебном заседании представители Республиканской службы государственного строительного надзора по Республике Бурятия К. и А., подтвердили свои выводы о несоответствии противопожарных разрывов между строящимся объектом и надворными постройками на земельном участке по <адрес> (3м. вместо 10м.) Подтвердили необходимость благоустройства ответчиком согласно проекту прилегающей к строящемуся дому территории и строительство дороги, без чего невозможна сдача дома в эксплуатацию. Относительно самого жилого дома по <адрес> и строящимся объектом, противопожарный разрыв соблюден, и подъездные пути со стороны <адрес> имеются. Расстояния между жилым домом истцов и их надворных построек до строящегося объекта составляют от 3 до 22 метров.
Истцами представлены в дело фотографические изображения строящегося объекта, который действительно возводится на смежном земельном участке в непосредственной близости с жилым домом и надворными постройками истцов.
Таким образом, проверка данного довода истцов подтвердила наличие нарушений со стороны ответчика при строительстве установленных противопожарных норм и правил, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истцов как собственников земельного участка и расположенных на нем строений, или создании какой–либо реальной угрозы такого нарушения.
Доводы истцов о нарушении их прав путем эксплуатации башенного крана при строительстве судом также не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Законность эксплуатации ответчиком данного механизма уже была предметом судебной проверки и решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 сентября 2010 г. эта деятельность ответчика признана не нарушающей права и интересы Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. При рассмотрении настоящего дела новые доводы истцами не заявлены.
Отклоняя иные доводы истцов о нарушении их прав в результате продолжения строительства по проекту с использованием принадлежащего им земельного участка, суд исходит из следующего. Само по себе проектирование такого строительства еще не свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников земельного участка с постройками. Проведение строительных работ по утвержденному проекту, в соответствии с действующим законодательством возможно при условии выкупа и сноса дома по <адрес>., либо внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. к ООО Бест Плюс оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева