Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Номер обезличен
27 сентября 2010 года судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Трофимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой О.Ю. к Зайкову П.А. о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Колтаковой О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание ответчик Зайкову П.А. не явился, о дне слушания был извещен судом надлежащим образом. Доводы представителя ответчика Назаренко А.С., представляющего интересы Зайкову П.А. по доверенности, в обосновании заявленного ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия ответчика Зайкову П.А. по состоянию здоровья, являются не состоятельными. Зайкову П.А. до начала судебного разбирательства от ответчика какого-либо письменного заявления об отложении дела с указанием причин и предоставлением медицинских документов о невозможности его участия в судебном разбирательстве не представил. В связи с чем, суд с учетом мнения других участников процесса, прибывших на судебное заседание из гор. Иркутска, согласуя действия с требованиями законодательства о рассмотрении дела в разумные сроки, с учетом представления интересов Зайкову П.А. представителем Назаренко А.С., принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зайкову П.А..
В судебное заседание истица Колтаковой О.Ю. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Корытов А.Г. по доверенности, заявленные требования Колтаковой О.Ю. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 29 июня 2009 года Щербаков А.Н. и ответчик Зайкову П.А. заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым Щербаков передал Зайкову П.А. 1 000 000 руб., а последний обязался в срок до 30 июня 2010 года вернуть указанные денежные средства с оплатой 25 процентов на сумму займа. 01 июля 2010 года Щербаков А.Н. и Колтаковой О.Ю., являющаяся по настоящему делу истцом, заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор Щербаков уступил по договору займа от 29 июня 2009 года право требования денежных средств с Зайкову П.А. истице Колтаковой О.Ю.. Об этом Щербаков А.Н. направил уведомление Зайкову П.А. по месту жительства, однако, оно не было вручено по причине неявки Зайкову П.А. на почтовое отделение за почтовой корреспонденцией. Колтаковой О.Ю. за уступаемое право требования по обязательствам должника передала первоначальному кредитору Щербакову А.Н. 1 000 000 рублей, о чем имеется письменный документ. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика Зайкову П.А. 1 000 000 руб. основной долг, 250 000 рублей – проценты по договору займа на период действия договора, с 01 июля 2010 года по 09 июля 2010 года – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, и расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска суд в размере 14 461 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Зайкову П.А. по доверенности Назаренко А.С. иск не признал, пояснив суду, что сумма долга и начисленные проценты были возвращены Зайкову П.А. Щербакову А.Н. в сентябре-октябре 2009 года, только о возврате денежных средств у Зайкову П.А. отсутствует какие-либо письменные документы. Ранее, Зайкову П.А. и Щербаков занимались совместным бизнесом, неоднократно друг у друга занимали денежные средства и возвращали их друг другу без каких-либо расписок. И на этот раз Зайкову П.А. не потребовал у Щербакова расписки, свидетельствующей о погашении им долга по договору займа от 29 июня 2009 года. Кроме того, договор об уступке права требования считается незаключенным, так как на данном договоре подпись Щербакова исполнена другим лицом. В этой части они недавно направили иск в соответствующий суд гор. Иркутска по месту жительства Колтаковой О.Ю., но в настоящем, суд еще не принял иск в производство. Просил суд по данным основаниям отказать в иске.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Щербакова по доверенности Коковин Р.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Щербаков по договору от 01 июля 2010 года уступил право требования по договору займа от 29 июня 2009 года, заключенного между ним и Зайкову П.А. истице. При этом, он не согласен с доводами стороны ответчика о том, что денежная сумма с начисленными процентами по данному договору займа была возвращена Зайкову П.А. Щербакову, так как последний никаких средств от должника не получал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и последующим основаниям.
29 июня 2009 года Щербаков А.Н. и ответчик Зайкову П.А. заключили договор займа денежных средств, в соответствии с которым Щербаков передал ответчику Зайкову П.А. 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 30 июня 2010 года с условием оплаты 25 процентов за пользование денежными средствами.
Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской, подписанной Зайкову П.А. 29 июня 2009 года..
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу вышеуказанных норм первоначальных кредитор Щербаков А.Н. имел право уступить право требования по договору займа от 29 июня 2009 года Колтаковой О.Ю., при этом действующее законодательство не требует согласия должника на совершение данных действий и не содержит каких-либо запретов.
Доводы стороны ответчика, что Щербаков не подписывал договор об уступке права требований не соответствует действительности, так как в судебном заседании представитель Щербакова А.Н. по доверенности Коковин Р.А. подтвердил заключение такого договора с Колтаковой О.Ю.. Суду представлен письменный документ о получении Щербаковым денежных средств с Колтаковой О.Ю. за уступаемое право требования по обязательствам должника в размере 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно условия договора займа Зайкову П.А. должен был вернуть основной долг – 1 000 000 рублей и проценты в размере 250 000 рублей (1 000 000 руб. х 25 %) в срок до 30 июня 2010 года. Однако, объективных доказательств о возврате денежных сумм, суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд взыскивает в пользу Колтаковой О.Ю. основной долг в размере 1 000 000 рублей и начисленные проценты по условиям договора займа в размере 250 000 рублей, в силу вышеуказанных норм гражданского кодекса РФ.
Статьей 811 ГК РФ при последствии заемщиком нарушений договора займа применяются правила п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С 01 июля 2010 года по 00 июля 2010 года подлежат начислению проценты в соответствии с ч. ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000000 рублей в размере 2 250 рублей.
Указанная сумма взыскивается в пользу истицы.
В обосновании своих доводов сторона ответчика о том, что сумма долга и начисленные проценты были возвращены первоначальному кредитору осенью 2009 года убедительных доказательств, каковыми могли быть письменные доказательства, суду не представила.
По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств полного либо частичного возврата заемных средств ответчик суду не представил.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно представленных документов стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 14 461 руб. 25 коп. Данная сумма соответствует цене иска.
Итого, ко взысканию подлежит сумма в размере 1 266 711 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 25 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Зайкову П.А. в пользу Колтаковой О.Ю. 1 266 711 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 25 коп., в том числе 1000000 руб. – основной долг, 250 000 рублей – проценты по договору займа, 2 250 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 461 руб. 25 коп. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.