Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабского А.В. к Республиканскому Агентству лесного хозяйства "Иволгинский" - филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» о признании перепланировки и переоборудования квартиры незаконным, признании помещения частью квартиры и регистрации права собственности на квартиру, признании разрешения на приватизацию и договора социального найма квартиры незаконными
У с т а н о в ил:
В суд обратился истец с названным иском, указав, что он является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в гор.Улан-Удэ. Указанный дом был построен Иволгинским лесхозом в 1972 году. Купленная им квартира ранее принадлежала Климову. По просьбе руководства Иволгинского лесхоза в квартире Номер обезличен была зарегистрирована Хамнуева В.Н., которой Климовым были отделены две комнаты, входы в комнаты Климова были зашиты досками, окно, выходящее в улицу переоборудовано во входную дверь, тем самым было создано изолированное помещение. Поскольку дом изначально проектировался и строился как двухквартирный, его переустройство нарушает его права, т.к. происходит разрушение центральной части дома, просит суд признать перепланировку и переоборудование квартиры Номер обезличен с выделением из нее отдельного помещения Номер обезличен незаконным, признать помещение Номер обезличен частью квартиры Номер обезличен по ..., ..., зарегистрировать право собственности на часть квартиры Номер обезличен на него и признать разрешение на приватизацию от 20 января 2010 года и договор социального найма квартиры, выданные Хамнуевой, незаконными.
Определением суда от 16 сентября 2010 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Хамнуева В.Н.
Определением суда от 27 сентября 2010 года произведена замена ответчика с филиала ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» на ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра»
В судебном заседании истец Калабский А.В. и его представитель Гусева О.А., действующая по доверенности, на требованиях настаивали пояснив, что ранее квартира, состоящая из кухни и трех комнат передавалась в пользование Климову П.П., затем с его согласия Хамнуева была зарегистрирована в его (Климова) квартире Номер обезличен и ей было выделено две комнаты в квартире, при этом входы в оставшиеся комнаты Климова были просто зашиты досками, в окно одной из комнат Хамнуевой была прорублена дверь, капитальная перегородка между комнатами, переданными Хамнуевой была разобрана. В дальнейшем Климов приватизировал свою часть квартиры и продал ее истцу (в настоящее время продавец Климов умер). Выделенная часть квартиры до настоящего времени находится в пользовании Хамнуевой, которая живет в них только летом, зимой свои комнаты не отапливает. В связи с тем, что была разобрана в середине дома капитальная стена, что была прорублена дверь в окно, происходит разрушение дома. Считают, что поскольку какого-либо разрешения на переустройство жилого помещения – квартиры Номер обезличен, владелец квартиры – Иволгинский лесхоз, не получал, вновь созданная в доме квартира Номер обезличен не может быть признана жилым помещением. Кроме того, вновь созданная квартира Номер обезличен не отвечает требованиям жилого помещения – отсутствует отопительная печь, имеется лишь отсек для приготовления пищи, дым от которой выходит в трубу истца, слышимость между квартирами очень хорошая, что приводит к неудобствам. Полагали, что права истца нарушены, т.к. изначально были нарушены права Климова, правопреемником которого стал истец, приобретя у него часть квартиры. Считают, что часть квартиры предоставлялась Хамнуевой во временное пользование, это подтверждается тем, что до марта 2010 года Хамнуева была зарегистрирована в квартире Номер обезличен. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» Лубсанова С.Б., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что жилой дом по ... (ранее ...) в котором находится спорная квартира была построена в 1972 году Иволгинским лесхозом, правопреемником которого является ответчик. Квартиры предоставлялись для проживания работникам лесхоза, каковым в 1983 году являлась Хамнуева. Поскольку квартир не хватало, во многих построенных домах производилось переустройство и из двухквартирных домов они становились трех, четырехквартирными. С согласия нанимателя квартиры Номер обезличен - Климова, были выделены две комнаты для проживания Хамнуевой. Было ли разрешение на перепланировку ей не известно, т.к. архивы не сохранились. Квартира хотя и числится на балансе ответчика, но она является бесхозной, т.к. в их собственности не находится и не передана городу. Полагала что у истца не возникло прав на квартиру Хамнуевой, т.к. он приобрел по договору купли-продажи квартиру в том виде, которая принадлежала Климову – 25,7 кв.м. Просила в иске отказать.
Соответчик Хамнуева В.Н. в судебном заседании требования истца не признала и суду пояснила, что в 1983 году она работала в Иволгинском лесхозе и по ее заявлению ей была предоставлена квартира в доме Номер обезличен по ..., которой сначала хотели присвоить Номер обезличен, но затем присвоили номер 3. Квартира предоставлялась ей для постоянного проживания. Ей известно, что комнаты у Климова не отбирали, поскольку он жил один ему хватало комнаты и кухни, он согласился на перепланировку добровольно. Таких переустроенных домов было очень много в лесхозе, до настоящего времени в них проживают люди, также как и она. На момент когда она въехала в квартиру, она уже находилась в переоборудованном состоянии – имелся отельный выход, была разобрана стена между комнатами, т.к. они были очень маленькие и стояла небольшая печь, которой хватает для обогрева ее квартиры. С момента вселения в квартиру она постоянно проживает в ней, нуждается в этом жилье и не намерена выезжать из квартиры, т.к. иного жилья не имеет. Считает, что права истца не нарушены, т.к. дом 1972 года постройки сам по себе постепенно разрушается, крыши у всех домов, расположенных по их улице провисли, слышимость между их квартирами с Калабским и Киселевымы одинаковая – очень хорошая. На земельный участок, прилегающий к дому она не претендует, поскольку не пользуется им.
Третьи лица Киселев В.К. и Киселева К.А., а также их представитель по доверенности Савинская В.В., в судебное заседание не явились по не известной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель Филиала по РБ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заявленный истцом в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что привлечение их в качестве заинтересованного лица по делу не обоснованно и не целесообразно, т.к. какой-либо заинтересованности филиал в исходе дела не имеет, не поддерживает интересы истца или ответчика, принятый судом акт не будет затрагивать интересы филиала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Калабский А.В. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в гор.Улан-Удэ на основании договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 1996 года. согласно названного договора - квартира приобретена им у продавца Климова П.П. и состоит из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного брусового жилого дома, общей полезной площадью 25,7 кв.м. в том числе жилой 14,7 кв.м.
Квартира Номер обезличен (состоящая из трех комнат, общей площадью 42,1 кв.м.) в том же доме принадлежит на праве собственности Киселевым В.К. и К.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации их права на квартиру от Дата обезличена года.
Также судом установлено, что в доме Номер обезличен по ... имеется квартира Номер обезличен – общей площадью 15 кв.м. Как видно из технического паспорта на названную квартиру – ее владельцем является Иволгинский лесхоз. Со слов представителя ответчика ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» следует, что квартира находится на балансе ответчика. Из передаточного акта Номер обезличен от 24 февраля 1999 года следует, что Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Бурятия передал, а Иволгинский лесхоз (правопреемником которого является ответчик, что следует из представленного суду Устава ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра») принял на праве оперативного управления основные оборотные и иные средства по состоянию на 1 января 1999 года, в том числе дом Номер обезличен по ... (ныне ...). Однако, как следует из сообщения Министерства имущественных отношений РБ от 2 августа 2010 года, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в реестре республиканского имущества не значится. Таким образом, из указанного следует, что собственник квартиры Номер обезличен по ..., ... в гор.Улан-Удэ в настоящее время не установлен, в названной квартире проживает ответчик Хамнуева В.Н. с 1983 года, ранее с 1983 года Хамнуевой В.Н. была зарегистрированав в квартире Номер обезличен, с марта 2010 года Хамнуева зарегистрирована в квартире Номер обезличен.
То обстоятельство, что ранее дом Номер обезличен по ... был двухквартирным и квартира Номер обезличен в доме была вновь создана Иволгинским лесхозом в доме с согласия нанимателя Климова, сторонами не оспаривается. Таким образом в доме была произведена перепланировка жилых помещений путем переноса и разборок перегородок, и разукрупнение многокомнатной квартиры.
Из представленных суду сообщений Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Улан-Удэ от 27 апреля 2010 года – разрешение на перепланировку квартиры Номер обезличен по ..., ... в архиве управления отсутствует, в сообщении названного Управления от 29 сентября 2010 года указано, что проект перепланировки, включающий в себя усиление ограждающих, несущих конструкций, внутренних стен, а также прочие строительные работы представлен на рассмотрение в УАиГ не был. Перепланировка квартиры Номер обезличен произведена с нарушением п.34.1. гл. 34 раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 31.12.1968 года и Жилищного кодекса РСФСР (ст.84).
Из представленных суду сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос суда следует: что при первичной (от 19 ноября 1985 года) инвентаризации на многоквартирный ... по ... (бывшая ...) - жилой дом состоял из трех самостоятельных жилых помещений, из них однокомнатных квартир – 2, трехкомнатных – 1. При последней технической инвентаризации от 25 августа 2009 года – жилой дом также состоит из трех самостоятельных квартир Номер обезличен.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в соответствии с ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР (ст. 84) на проведение перепланировки и переоборудования квартиры Климова требовалось: согласие нанимателя, наймодателя и с обязательным разрешением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Проведя такую перепланировку дома без разрешения названного органа с нарушением строительных норм и правил ответчик нарушил его права – собственника недвижимого имущества, т.к. происходит разрушение дома и незаконно уменьшена площадь квартиры.
Однако, суд полагает, что отсутствие разрешения органа муниципальной власти на перепланировку квартиры, занимаемую Климовым П.П., права истца не нарушает, поскольку отсутствие такого разрешения само по себе не является основанием для признания перепланировки незаконным. Так, исходя из совокупного смысла ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель не вправе производить переустройство или перепланировку жилого помещения без согласия наймодателя и без соблюдения установленного порядка. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 84 ЖК РСФСР). Таким образом, исходя из приведенных норм права - для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит выяснить лишь одно имеющее для дела обстоятельство: было ли получено согласие наймодателя на перепланировку спорной квартиры либо данная перепланировка является самовольной. Иные обстоятельства, не имеют значения для дела, т.к. не входят в предмет доказывания на основании вышеназванных норм материального права.
Как сказано выше, перепланировка жилого помещения производилась самим наймодателем – Иволгинским лесхозом, при этом согласие нанимателя Климова было получено. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов не имеет значения. При этом суд учитывает, что в распоряжении муниципального органа спорное жилье не находилось и не находится. Отсутствие проекта перепланировки также не является основанием для признания перепланировки незаконной. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным перепланировки и переоборудовании квартиры Номер обезличен с выделением из нее отдельного помещении Номер обезличен.
Кроме того, суд не считает возможным согласится с доводами представителя истца о том, что истец Калабский является правопреемником продавца квартиры Климова в части нарушения прав Климова на перепланировку квартиры и уменьшения ее площади, т.к. в данном случае правопреемство недопустимо. Права Калабского на недвижимое имущество – квартиру Номер обезличен возникли у него с момента приобретения квартиры по договору купли-продажи, что следует из п.7. договора купли-продажи квартиры от 13.09.1996 года и из смысла ст. 223 ГК РФ. На момент покупки квартиры Номер обезличен, спорное жилое помещение (квартира Номер обезличен) выделенная в отдельное жилое помещение, не являлась частью квартиры Номер обезличен, каких-либо прав у продавца Климова на квартиру Номер обезличен не имелось, он приобрел в том виде, какая была получена Климовым в собственность по договору приватизации – состоящей из одной комнаты общей площадью 25,7 кв.м.
Доводы стороны истца о том, что права истца нарушаются ответчиками, т.к. происходит разрушение центральной части дома в связи с произведенной перепланировкой квартиры Номер обезличен, судом обсуждены. Суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав собственника, в связи с чем, данный довод истца и его представителя судом не принимается во внимание.
По тем же основаниям, приведенным выше, не подлежат удовлетворению требования истца о признании помещения Номер обезличен частью квартиры Номер обезличен.
Также не могут быть удовлетворены требования истца о регистрации его права собственности на часть квартиры Номер обезличен - комнату Номер обезличен, поскольку оснований, в том числе предусмотренных законом (ст. 218 ГК РФ), не имеется.
Требования истца о признании договора социального найма спорного жилья от 20 января 2010 года незаконным, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, если он считает, что этим решением и договором нарушены его права. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (п.23 Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку судом установлено, что Калабский не имеет каких-либо прав на спорное жилье – квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в гор.Улан-Удэ, суд считает, что он не является заинтересованным лицом, по требованию которого может быть признано недействительным решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, а также разрешения на приватизацию названной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калабского А.В. к ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» и Хамнуевой В.Н. о признании перепланировки и переоборудования квартиры незаконным, признании помещения частью квартиры, регистрации права собственности на квартиру, признании разрешения на приватизацию и договора социального найма квартиры незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...