Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.В. к газете «Московский Комсомолец в Бурятии» о защите чести достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Дементьев обратился с названным иском к газете «Московский Комсомолец в Бурятии» указав, что в еженедельнике МК в Бурятии от 16 июня 2010 года опубликована статья «Призраки ГУЛАГа», автором данной статьи является Родионов Дмитрий. Считает, что указанная публикация содержит сведения не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ», поскольку носят обвинительный характер в совершении им противоправных действий. Распространив в СМИ недостоверные сведения о нем, а именно, что в связи с его приходом в СИЗО-1 увеличилось количество нарушителей, что карцеры не пустуют как раньше и заполнены под завязку, а некоторые сидят там по 30 суток, а также что жалобы на действия персонала СИЗО-1 участились после того как он стал начальником, ответчик нарушил его нематериальные блага, опорочил его честь достоинство, подорвал его деловую репутацию. Учитывая категоричность статьи, распространение о нем недостоверных и порочащих сведений по всей Республике Бурятия, просит обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в порядке предусмотренном законом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 02 сентября 2010 года произведена замена ответчика с газеты «Московский комсомолец «МК в Бурятии» на ООО "Издательство Бурмакина", в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», автор статьи Родионов Д.Ю. и Киселев В.А.
В судебное заседание истец Дементьев А.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куделина Е.А. требования поддержала пояснив, что опубликованная в еженедельной газете «МК в Бурятии» статья «Призраки ГУЛАГа» содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как руководителя учреждения ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РБ». Так, из смысла статьи следует, что истец, будучи руководителем учреждения злоупотребляет своими должностными полномочиями, нарушает закон, которым в частности установлено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в том числе водворение в карцер и срок водворения в карцер ограничен законом до 15 суток. В статье же сказано, что с приходом руководителя СИЗО-1 Дементьева нарушители сидят в карцере и по 30 суток. Указанное утверждение не соответствует действительности, более 15 суток нарушители порядка содержания в СИЗО-1 не находятся, таких случаев не было и не могла быть. Кроме того, утверждение, изложенное в публикации о том, что увеличилось количество жалоб на действия персонала после того как начальником стал истец, также не соответствует действительности. Истец назначен на должность начальника СИЗО-1 с 29 октября 2009 года и с указанного времени наоборот снизилось количество жалоб и письменных обращений на действия персонала. Поскольку перечисленными утверждениями грубо искажены представления о деловых, моральных и личных качествах истца, просит суд обязать ответчиков опровергнуть приведенные утверждения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Кроме того ходатайствовала о возмещении истцу понесенных им судебных расходов – уплата государственной пошлины в размере 200 руб., оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., затраченных на оформление доверенности и 3 000 руб. оплаченных истцом за производство лингвистической экспертизы.
Ответчик Киселев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец, обязан был до обращения в суд обратиться к опубликовавшему статью СМИ и опубликовать ответ на статью, которой, как он считает, опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Поскольку истец не воспользовался своим правом на ответ, ему в иске должно быть отказано. Полагал, что поскольку истец является государственным служащим и руководителем органа, осуществляющим функции легального насилия, он лишен права обращаться в суд за защитой своих прав, т.к. имеющиеся в статье сведения о нем, как о руководителе учреждения являются критикой. С его точки зрения, в целом публикация наоборот носит позитивный для истца характер, в ней говорится, что он как руководитель хорошо работает, т.к. при прежнем начальнике СИЗО-1 жалобы не поступали, а при его руководстве стало возможным пожаловаться на действия сотрудников СИЗО. Кроме того, указал, что он является адвокатом и вправе высказывать свое мнение по любому делу, при осуществлении им адвокатской деятельности. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков Родионова Д.Ю. и ООО «Издательство Бурмакина» - Клюкин О.Н., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой перенести судебное заседание в связи с его участием в судебных заседаниях в гор.Иркутске с 4 по 7 октября 2010 года, а 8 октября 2010 года предоставлен ему как выходной день ввиду того, что день отправления в гор.Иркутск выпал на выходной день – 3.10.10 г. Выслушав мнение представителя истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд не считает возможным признать не явку представителя указанных ответчиков уважительной, в связи с чем считает необходимым рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя Клюкина.
Ответчики Родионов Д.Ю., представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в Бурятии», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает, таких сведений названными ответчиками суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с указанным, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Родионова и представителя ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в Бурятии».
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ООО «Издательство Бурмакин» и Родионова Д.Ю. – Клюкин О.Н., требования истца не признавал, поясняя, что нарушений прав истца не имеется. Опубликованные выражения в отношении истца не были изложены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в отношении Дементьева не высказано оскорбительных выражений, что могло бы нарушить его права. Кроме того, на момент публикации статьи, ему как источнику этой публикации были известны факты тому, что в карцерах содержаться лица по 30 суток, так, его подзащитный Серебряков, был помещен в карцер на 30 суток с перерывом в 30 минут. О том, что количество жалоб в отношении работников СИЗО увеличилось, это тоже было ему и адвокату Киселеву известно, т.к. они работают с лицами, содержащимися в СИЗО-1 и это известно им от них.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 названного выше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По результатам рассмотрения дела, судом исследована публикация «Призраки ГУЛАГа» в еженедельнике «МК в Бурятии» от 16-23 июня 2010 года, автором которой является ответчик Родионов Д.Ю., при этом суд считает необходимым исследовать все оспариваемые истцом сведения неразрывно в едином контексте со всей статьей.
Факт распространения оспариваемых сведений в газете «МК в Бурятии» сторонами не оспаривается. При этом истцом, являющимся начальником ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по РБ» (в подтверждение чему представлен приказ о его назначении от 28.10.2009 года) оспариваются сведения из названной статьи, а именно то, что в связи с приходом истца в СИЗО-1 в качестве руководителя, в карцере «некоторые сидят по 30 суток» и «жалобы на действия персонала администрации СИЗО-1 участились после того как начальником стал Алексей Дементьев».
Согласно ст. 38, 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в том числе в виде водворение в карцер на срок до пятнадцати суток. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей.
Анализ приведенного оспариваемого утверждения – «некоторые сидят там по 30 суток», в совокупном смысле сведений со всей публикацией, позволяет прийти к выводу о том, что автор утверждает о нарушении действующего законодательства истцом, который в силу своих должностных полномочий вправе налагать взыскания на нарушителей порядка содержания в местах их содержания, однако в нарушение приведенной нормы права (ст. 38 ФЗ«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), водворяет некоторых лиц в карцер на более длительный срок. Таким образом, с учетом того, что в публикации утверждается о нарушении истцом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что приведенные сведения содержат утвердительную негативную информацию об истце, как о руководителе государственного учреждения, нарушающем законы.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Клюкина о том, что такой факт на момент публикации статьи имел место быть, а именно содержащийся в СИЗО-1 Серебряков С.С. находился в карцере 30 суток. Суду представлены постановления о водворении Серебрякова С.С. в карцер от 11 и 18 марта 2010 года на срок по 15 суток за каждое нарушение. Действительно в период с 11 марта по 10 апреля 2010 года Серебряков содержался в карцере, однако, названные постановления приняты в соответствии с законом, никем не обжалованы, не отменены, а то обстоятельство, что Серебряков находился в общей сложности в карцере 30 суток, не является нарушением закона и не свидетельствует о неправомерности действий истца.
Также суд полагает, что изложенные в публикации утвердительные сведения о том, что «жалобы на действия персонала администрации СИЗО-1 участились после того как начальником стал Алексей Дементьев», не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.
Проверяя на предмет соответствия действительности распространенных сведений, ответчикам было предложено представить доказательства тому, что на момент публикации, сведения, изложенные в статье имели место быть. В качестве таковых суду были представлены жалобы в количестве 26 штук от подследственных Бамбаева, Вахрушева, Балдаева, Самойлова и др. на действия сотрудников СИЗО-1. При этом указанные жалобы не имеют отметок о принятии их каким-либо государственным или иным учреждением.
Между тем, перечисленные доказательства, представленные стороной ответчиков, не могут быть расценены как доказательства достоверности изложенных в статье сведений о том, что количество жалоб на действия персонала администрации участились после назначения истца на должность руководителя СИЗО-1, поскольку доказательств тому, что на момент опубликования статьи автору или его собеседникам – адвокату Киселеву и Клюкину было достоверно известно о количестве жалоб, поступавших до назначения истца на названную должность, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Киселев и Клюкин указывали на необходимость исследования журналов регистрации поступающих жалоб, однако суд полагает, что такое исследование не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку изложенные в публикации утверждения о фактах или событиях, которые не имели место должны были быть известны названным лицам достоверно во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления названного выше Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года).
В связи с указанным, учитывая, что по делу не установлены доказательства убедительно, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соответствии действительности, распространенных ответчиками сведений об истце, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, поскольку автор статьи и средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и как должностного лица - руководителя ФБУ «Следственны изолятор №1 УФСИН РФ по РБ». При этом действия ответчиков, связанные с распространением этих сведений не могут быть отнесены к реализации автором публикации права, установленного ст. 29 Конституции РФ и нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».
Судом обсуждены доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае имеет место быть критика должностного лица и что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Суд не считает, что положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (на которые и ссылается ответчик Киселев) применимы в данном случае, поскольку в названном пункте постановления указано на политических деятелей, каковым истец не является.
Доводы ответчика Киселева о том, что истец не воспользовался своим правом на отзыв в СМИ, следовательно ему надлежит отказать в иске, судом признаются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 152 ч. 3 ГК РФ, предусмотрено право гражданина в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Обязанности гражданина до обращения в суд обратиться к СМИ за опубликованием ответа, законом не предусмотрено.
довод Киселева о том, что высказывание в статье о том, что участившиеся жалобы на действия сотрудников администрации СИЗО-1 с приходом Дементьева на должность руководителя можно расценить как достоинство руководителя при котором стали возможны такие жалобы, не принимается во внимание, поскольку из совокупного смысла всей публикации, такого вывода сделать невозможно.
Довод стороны ответчиков о том, что поскольку в статье содержаться указания на источник информации – адвокатов Киселева и Клюкина, имеющих право выражать свое мнение по любому делу при осуществлении ими адвокатской деятельности, также не принимаются судом во внимание как не основанный на нормах права.
Не основаны на нормах права, не мотивированы и потому не принимаются судом во внимание доводы ответчика Киселева о том, что иск рассматривается судом с нарушением правил подсудности, а также что надлежащим ответчиком в данном случае является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».
Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать учредителя редакции газеты - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и действующего по договору с редакцией – ООО «Издательство Бурмакина» в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу опубликовать в первом номере в еженедельнике «Московский комсомолец» в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом опровержение.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер распространенных сведений в публикации, объем распространения недостоверных сведений (газета распространяется по всей территории Республики Бурятия) и определяет ее размер в 25 000 рублей, подлежащих взысканию в силу ст. 322 ГК РФ с ответчиков «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Издательство Бурмакина», журналиста Родионова Д.Ю. солидарно. При этом суд признает в качестве основания компенсации морального вреда нарушение ответчиками неимущественных прав истца, защита которых гарантирована Конституцией РФ, действующим федеральным законодательством, а также требования разумности и справедливости.
Удовлетворение исковых требований влечет и присуждение стороне ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. (при выдаче доверенности представителю истца), и оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дементьева А.В. удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дементьева А.В. следующие сведения, опубликованные в статье «Призраки ГУЛАГа» в еженедельном выпуске газеты «МК» в Бурятии» от 16-Дата обезличена года:
«… некоторые сидят там по тридцать суток, …»
« … жалобы на действия персонала администрации СИЗО-1 участились после того, как начальником стал Дементьева А.В.»
Взыскать в пользу Дементьева А.В. солидарно с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», ООО «Издательство Бурмакина», журналиста Родионова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги эксперта 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса 400 руб., всего взыскать 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста рублей.
Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в Бурятии» и ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Московский комсомолец» в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом, опровержение следующего содержания:
« Редакцией Российского регионального еженедельника «МК в Бурятии», ООО «Издательство Бурмакина» и журналистом Родионова Д.Ю. в еженедельном издании от 16-23 июня 2010 года была опубликована статья «Призраки ГУЛАГа», в которой речь шла о том, что с приходом на должность начальником ФБУ «Следственный изолятор СИЗО-1 УФСИН по РБ» Дементьева А.В. резко увеличилось количество нарушителей, которые в нарушение закона помещаются в карцеры на длительный срок – вместо максимального срока 15 суток, некоторые сидят там по 30 суток. Кроме того, в названной публикации указано, что «…жалобы на действия персонала администрации СИЗО-1 участились после того, как начальником стал Дементьева А.В.»
Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 08 октября 2010 года эти сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дементьева А.В.».
В остальной части исковых требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...