Гр.дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конушкина Ю.И. к ОАО «Страховая группа МСГ» и Поповой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
в суд обратился Конушкин с названным иском, указав, что 24 октября 2008 года в результате виновных действий ответчика Поповой, управлявшей автомашиной Тойота Калдина и совершившей столкновение с его автомашиной Тойота Люсида, был причинен вред его здоровью. После ДТП его автомашина находилась в аварийном состоянии, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и поместить машину на стоянку ГАПТ-3, впоследствии он оплатил за услуги названной стоянки сумму в размере 34 390 руб. В результате наезда на истца, ему были причинены повреждения средней тяжести вреда здоровья, на период утраты его трудоспособности - 100% он не имел возможности трудится, 24 сентября 2009 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. В связи с указанным истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка. Однако, до настоящего времени страховая компания так и не выплатила какого-либо возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. Размер утраченного заработка за период с 24 октября 2008 года по 1 октября 2010 года составляет 126 500 руб., исходя из среднемесячной зарплаты истца в 5 500 руб., которые просит взыскать. Также просит взыскать в качестве утраченного заработка сумму в размере 200 330 руб., поскольку названная сумма не была им получена по договору подряда, который он должен был выполнить по договору с ООО «Клуб Эпицентр» в период с 3 октября 2008 года и не смог выполнить в связи с причинением вреда его здоровью. Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение полагает, что подлежит взысканию пени за каждый день просрочки в выплате страховой суммы в размере 165,30 руб. в день. Всего за период с 4 октября 2010 года по 28 июля 2010 года просит взыскать 34 217,10 руб. Кроме того, в результате повреждения вреда здоровью истец вынужден был нести дополнительные затраты на посторонний уход на общую сумму в размере 23 200 руб., им был заключен договор по уходу за больным с Нуяндиной О.В. и названная сумма выплачена ей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку в результате ДТП он испытывал боли, был вынужден проходить курс малоприятного лечения в стационаре и т.д. Оплаченные им судебные расходы в размере 15 000 руб. – на оплату услуг представителя и 7 446 руб. – на оплату государственной пошлины также просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец Конушкин Ю.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что причинение вреда его здоровью имело место при следующих обстоятельствах – его автомашина Тойота Люсида находилась на ремонте в автосервисе по ..., в это время туда же заезжала автомашина ответчика Тойота Калдина под управлением Поповой, которая перепутав педаль тормоза и газа совершила наезд на его (стоящий) автомобиль, и его автомобиль совершил наезд на него. В результате ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в травмпункт где ему предложили стационарное лечение. От стационарного лечения он отказался и проходил лечение на дому. Поскольку он не имел возможности сам передвигаться, в течении двух месяцев за ним осуществляла уход его родственница Нуяндина, которой он платил по 400 руб. в день, им выплачено за посторонний уход 23 200 руб.. Всего он находился в гипсе в течении полугода. Все это время автомашина находилась на платной автостоянке, за которую в апреле 2009 года он оплатил 34 390 руб.. До повреждения его здоровья он работал у сына, являющегося индивидуальным предпринимателем и получал ежемесячную зарплату в размере 5 500 руб.. С 24 сентября 2009 года он признан инвалидом второй группы и лишен возможности трудиться. В связи с указанным просил взыскать с ответчиков за период его нетрудоспособности с 24 сентября 2008 года утраченный заработок в размере 126 500 руб.. Кроме того, по вине ответчика он был лишен возможности получить заработную плату в ООО «Клуб «Эпицентр», где он с 3 октября 2008 года должен был выполнять работы по укладке керамической плитки. По состоянию здоровья он был вынужден вернуть выплаченный ему аванс в размере 10 000 руб. и отказаться от выполнения работ. Потому просит взыскать 200 330 руб. в качестве утраченного заработка, в связи с утратой возможности трудиться. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит обязательному взысканию, т.к. он испытывал физическую боль от причиненных ему повреждений, лишен возможности трудиться, в течении длительного времени вынужден ходить по инстанциям, добиваться выплат. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы.
Представитель истца Цыбикжапов О.С., действующий по доверенности, суду пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. из-за виновных действий Поповой истцу причинен материальный и моральный вред. Поскольку ответственность Поповой была застрахована, часть истребуемых истцом сумм в размере 160 000 руб. надлежит взыскать со страховой компании, остальные денежные средства с ответчика Поповой, также моральный вред надлежит взыскать с Поповой. Считает, что требования истца об оплате услуг по постороннему уходу подлежат удовлетворению в связи с тем, что лечение истец проходил дома с разрешения лечащего врача, посторонняя помощь требовалась бы истцу и в условиях стационара. По поводу оплаты услуг автостоянки пояснил, что в гараж, принадлежащий истцу, автомашина не входила (было разорвано крыло автомашины), потому не было возможности загнать автомашину в гараж, а кроме того, по апрель 2009 года, истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, находился в гипсе. Поскольку истцу установлена инвалидность 2 группы, значит он лишен возможности трудиться, в связи с чем полагает, что утраченный заработок подлежит взысканию за весь период когда истец не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, в том числе по договору подряда – с 24 октября 2008 года по 1 октября 2010 года – день когда назначено переосвидетельствование истца по поводу инвалидности. Также считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховой компанией, т.к. заявитель обратился в компанию еще в апреле 2009 года, однако до настоящего времени выплаты не произведены по не известным истцу причинам. Компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана с ответчика Поповой, т.к именно из-за ее виновных действий истец испытывал физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаев Р.Р., действующий по доверенности, с требованиями истца согласился в части, указав, что действительно на страховой компании лежит обязанность по выплате истцу утраченного заработка, но лишь за период нахождения его на больничном. При этом сумма не полученная истцом по договору подряда в ООО «Клуб «Эпицентр» не может быть отнесена к утраченному заработку, т.к. по смыслу ст. 1086 ГК РФ, таковой не является. Также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы оплаченной им за хранение его автомашины на автостоянке, т.к. необходимость хранения автомашины на автостоянке до доказана, при том, что истец пояснял, что у него имеется гараж для хранения транспортного средства. Также не доказана необходимость в постороннем уходе за истцом в период с 26 октября по 31 декабря 2008 года, поскольку из медицинских документов следует, что такая необходимость появилась лишь 10 сентября 2009 года, а кроме того, истец по собственной инициативе отказался от стационарного лечения где за ним бы осуществлялся необходимый уход. Во взыскании неустойки также надлежит отказать, т.к. истцом так и не были представлены все необходимые для выплаты документы, вначале не был представлен акт об утрате трудоспособности, затем справка 2-НДФЛ о заработной плате. Первоначально представленная истцом справка с указанием на зарплату более 30 000 руб. в месяц, была фиктивная (что выяснилось в ходе ее проверки). Иных справок в страховую компанию не предоставлялось. Просит судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных размерах – 3 000 руб.
Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно по ее неосторожной вине был причинен вред здоровью и автомашине истца. Однако, имеющиеся на автомашине повреждения не были настоль серьезными, чтобы автомашину нельзя было загнать в гараж, автомашина была «на ходу», необходимости в хранении автомашины на платной автостоянке не было. Полагала, что требования истца в части оплаты ему постороннего ухода завышены, т.к. он имел возможность находится в стационаре, чем не воспользовался, ухаживающая за ним родственница не имела медицинского образования. В части компенсации морального вреда полагала необходимо исходить из принципа разумности, а также учесть, что она неоднократно пыталась через сына истца компенсировать ему моральный вред, однако сын настаивал на сумме в 250 000 руб.. Указанная сумма для нее очень большая, тогда сын сказал, что они ее «посадят» на этом все переговоры были прекращены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 октября 2008 года на территории автомастерской расположенной в гор.Улан-Удэ ..., Попова Е.В., управляя автомашиной Тойота Калидина совершила наезд на стоящую в здании мастерской автомашину Тойота Люсида, которая начав самопроизвольное движение от удара по ней, совершила наезд на ее владельца Конушкина Ю.И. указанные обстоятельства подтверждены как истцом, так и ответчиками и следуют из материалов административного дела по факту описанного дорожно-транспортного происшествия.
Также судом установлено, что ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Калдина – Поповой Е.В. в период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
В результате ДТП истцу Конушкину Ю.И. был причинен вред здоровью, причинение вреда здоровью подтверждается представленными суду доказательствами – заключением эксперта ГУЗ бюро СМЭ от 16 марта 2009 года согласно которого у Конушкина имели место повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширные ушибы мягких тканей области обеих коленных суставов, двухсторонний гемартроз обеих коленных суставов 1-2 степени, закрытое частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого и левого коленных суставов, закрытый краевой перелом дистальной головки 1 плюсневой кости, ушиб, обширная гематома правой стопы. Перечисленные повреждения расценены в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из представленной суду справки ВК Городская поликлиника № 1 от 6 июня 2009 года следует, что Конушкин лечился амбулаторно по 20 января 2009 года, в связи с чем разрешено выдать больничный лист с 24 октября 2008 года по 20 января 2009 года. Суду представлен листок нетрудоспособности выданный Конушкину Ю.И. за период с 24 октября 2008 года по 21 января 2009 года. Также представлен листок нетрудоспособности за период с 18 августа 2009 года по 23 сентября 2009 года. С 24 сентября 2009 года Конушкину установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию сроком до 1 октября 2010 года. Сведения об утрате трудоспособности в период с 21 января по 18 августа 2009 года суду не представлено, также не представлено сведений об установлении инвалидности с 1 октября 2010 года. Согласно Акта № 161 Республиканского бюро СМЭ – в период с 4 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года комиссия рассмотрела представленные медицинские документы Конушкина и вынесла свое заключение - что на период утраты трудоспособности (больничный лист) Конушкина Ю.И. процент стойкой утраты общей трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.
Из указанного следует, что в период с 24 октября 2008 года по 20 января 2009 года и с 18 августа 2009 года по 23 сентября 2009 года процент утраты трудоспособности истца составил 100%.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ст. 1086 (главы 59) Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В подтверждение наличия ежемесячного дохода в размере 5 500 рублей истцом представлены в суд – трудовой договор от 27 августа 2007 года с ИП Конушкин Н.И., из которого следует, что ежемесячная заработная плата истца не установлена и справка о доходах физического лица (Конушкина Ю.И.) за 2008 год № 1 от 30 декабря 2008 года (2-НДФЛ), согласно которой за период с мая 2008 года зарплата истца составляла 5 500 руб. в месяц.
При указанных обстоятельствах, суд признает установленным причинение истцу в результате наступления страхового случая материального ущерба в виде утраченного заработка за период времени с 24 октября 2008 года по 20 января 2009 года и с 18 августа 2009 года по 23 сентября 2009 года и считает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму в размере 29 883 рублей (5 500 руб. х 5 мес. 13 дн.), поскольку в соответствии со ст. 6, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Доводы истца и его представителя о том, что подлежит взысканию утраченный заработок за период с момента причинения вреда здоровью истца и до момента окончания срока установления ему инвалидности – 1 октября 2010 года, не основаны на нормах права, потому не принимаются во внимание. Кроме того, как следует из представленных суду сведений из ГУ Отделение Пенсионного фонда по РБ от 3 сентября 2010 года и МРИ ФНС России по РБ № 2 от 8 сентября 2010 года сумма дохода за 2008 год составляет 60 000 руб., за 2009 год – 64 500 руб. (Указанное свидетельствует, что Конушкин получал заработную плату, следовательно заработок не был им утрачен.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу в качестве утраченного заработка сумма в размере 200 330 руб., определенная договором подряда заключенного между ним и ООО «Клуб «Эпицентр», поскольку как следует из совокупного смысла ст. 129 Трудового кодекса РФ и ст. 1086 Гражданского кодекса РФ – в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, который он выполняет на постоянной основе или по совместительству. Требование же истца о взыскании суммы по договору подряда (которая не является работой по совместительству), не является утраченным заработком в том смысле, который определен законом.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу дополнительно понесенных им расходов на оплату постороннего ухода.
Согласно ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу (п. «в»).
Истец, требуя возмещения дополнительного расхода по оплате им постороннего ухода в период с 24 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года указывает, что в названный период времени он не имел возможности самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе. Однако, доказательств тому, истцом не представлено. Истец и его представитель ссылаются на заключение лечащего врача – заведующего травмпунктом № 1 МУЗ Городская поликлиника № 1 от 10 сентября 2009 года, где указано, что на момент осмотра -10 сентября 2009 года – «самостоятельно без помощи трости и ортезов коленных суставов (жесткой фиксации) передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе» л.д.43). При этом истцом суду представлен договор от 26 октября 2008 года с Нуяндиной О.В. об уходе за больным Конушкиным Ю.И. на срок пока уход будет необходим. Из расписок Нуяндиной выданных Конушкину следует, что она получила по договору денежные средства по 31 декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ухода за больным Конушкиным рекомендаций лечащего врача или медицинского заключения о необходимости в постороннем уходе не было, учитывая, что согласно вкладыша к амбулаторной карте пострадавшего в ДТП (оборот листа дела 26) принимавшим непосредственно сразу после ДТП травмотологом Конушкина, рекомендовано амбулаторное лечение, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг по договору о постороннем уходе за ним. При этом суд учитывает, что данных о необходимости стационарного лечения истца суду не представлено, при том, что истец пояснял, что он отказался от стационарного лечения добровольно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, суд исходит из следующего. Конушкин обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью 09 апреля 2009 года. Как следует из пояснений представителя ответчика – ОАО «СГ МСК» - ответ на заявление истца был дан в течении месяца, в подтверждение чему представлено письмо на имя Конушкина, в котором ему предлагается представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Также из письма следует, что в связи с отсутствием указанного заключения ему отказано в выплате страхового возмещения. В связи с получением названного письма, истец обратился в Республиканское бюро СМЭ за названным заключением и получил такое заключение (акт № 161 Республиканского бюро СМЭ от 4 июня 2009 года). Повторно истец обратился к страховщику 12 ноября 2009 года, что следует из представленного суда заявления Конушкина л.д. 157). Ответ истцу (с учетом выходных дней) был дан в течении срока установленного законом – 14 декабря 2009 года л.д.128) – Конушкину сообщалось, что страховая компания вынуждена приостановить решение о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью получения ответа на запрос о заработной плате Конушкина. 29 декабря 2009 года из МРИ ФНС России по РБ № 2 получен ответ, о том, что сведения, указанные в справках о доходах 2007, 2008 год на Конушкина Ю.И. не достоверны. 03 февраля 2010 года Конушкину отказано в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно достоверно определить сумму подлежащую к выплате, т.к. представленные по заработной плате сведения не достоверны. Суд полагает, что в данном случае права истца не нарушены, истцу своевременно и правомерно были даны ответы на его заявления о выплате страхового возмещения, при этом ответчик действительно не имел возможности произвести названные выплаты в установленный законом срок из-за отсутствия заключения СМЭ (в мае 2009 года) и из-за отсутствия достоверных сведений о размере зарплаты истца (в декабре 2009 года). Указанное следует и из смысла ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если представленные сведения не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что и имеет место быть в настоящем случае.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг автостоянки по следующим основаниям. В результате ДТП были причинены повреждения автомашине истца –Тойота Люсида, которые описаны в справке о ДТП от 30 марта 2009 года, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2008 года и протоколе осмотра транспортного средства от 24 октября 2008 года. Из указанных документов следует, что у автомашины Тойота Люсида, принадлежащей Конушкину Ю.И. повреждены – передний бампер, передняя левая часть. Согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № 473 от 10 апреля 2009 года, выданной ОАО «У-У ГАТП-3» - Конушкиным Ю.И. оплачено за стоянку 34 390 руб. Из ответа ОАО «Улан-Удэнское Грузовое автотранспортное предприятие № 3» от 14 сентября 2010 года следует, что автомобиль Тойота владелец Конушкин производил оплату за стоянку автомобиля в период с 25 октября 2008 года по 12 апреля 2009 года. При этом в ответе указано, что журнал регистрации пребывания автомобиля на стоянке суду представлен быть не может, т.к. является текущей рабочей документацией и не хранится. Из пояснений истца следует, что до ДТП его автомашина постоянно хранилась в принадлежащем ему гараже, необходимость хранения автомашины на стоянке вызвана тем, что в результате причиненных автомашине повреждений она в гараж не помещалась. Однако, исходя из описанных повреждений автомашины, пояснений ответчика Поповой, пояснявшей, что автомашина истца была повреждена незначительно, пояснений истца Конушкина, что автомашина была «на ходу», в отсутствие доказательств тому, что у автомашины имелись повреждения, не позволяющие поместить ее в гараж, принимая во внимание пояснения представителя ответчика – ОАО «СГ МСК» о том, что судя по выплатному делу (о возмещении материального вреда), повреждения у автомашины были незначительными, учитывая также, что со слов истца ремонтом автомашины и ее судьбой в период его болезни занимался его совершеннолетний сын, также принимая во внимание, что гражданским законодательством подразумевается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд полагает, что оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по хранению автомашины не имеется, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность хранить автомашину в принадлежащем ему гараже и избежать понесенных расходов на хранение автомашины у третьих лиц. Также суд учитывает, что пояснения истца о том, что по апрель 2009 года он находился «в гипсе» и не имел возможности передвигаться, не соответствуют действительности – из карточки травматика и Акта № 161 Бюро СМЭ видно, что при его осмотре в помещении травмпункта № 1 20 января 2009 года Конушкин ходит с тростью, переведен в ортопедический бандаж. При этом доводы стороны истца о том, что истец не имел права забрать автомашину со стоянки пока не закончится следствие по факту ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку права собственника не могут быть ограничены иначе как законом или принятым подзаконным актом. Доказательств тому, что имелся запрет истцу на распоряжение транспортным средством, суду не представлено.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП имевшего место 24 октября 2008 года и произошедшего по вине ответчика Поповой установлен, вследствии чего требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Законность владения ответчиком Поповой источником повышенной опасности – автомашиной Тойота Калдина подтверждается представленными в дело материалами, и не оспаривается ею. Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие.
С учетом степени тяжести телесных повреждений, характера перенесенных Конушкиным физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья, учитывая, что истец находился на амбулаторном лечении в течении длительного времени, в результате ему была установлена 2 группа инвалидности, учитывая материальное положение ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ и принципами разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика Поповой от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку исковые требования основаны на правилах ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 1 296 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конушкина Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСГ» в пользу Конушкина Ю.И. 37 979 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять руб. 50 коп.), из которых 29 883 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 1 096,50 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Конушкина Ю.И. 53 200 руб. (пятьдесят три тысячи двести руб. 00 коп.), из которых 50 000 руб. – в возмещение морального вреда, 200 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя
В остальной части исковых требований Конушкину Ю.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
Копия верна:
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...0