Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Трофимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будадармаевой Натальи Цыретаровны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Будадармаева Н.Ц. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу 70 750 руб.
В исковом заявлении указала о том, что 16 мая 2006 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор № 3090 на сумму 300 000 руб. сроком на три года. При получении кредита ею оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 750 руб., в график платежей включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 000 руб. по 3 000 руб. ежемесячно за обслуживание ссудного счета. По состоянию на 13 сентября 2010 г. ею уплачено банку 70 750 руб. Полагала, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными.
В судебном заседании истица требования поддержала. При этом, суду пояснила, что требования о взыскании денежных средств является последствием недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которыми она обязана была уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Совершение таких действий, то есть открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью Банка в связи с осуществлением своей деятельности, возложенной на него законом. В связи с этим, просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в ее пользу заявленную в иске сумму.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб., а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По его мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истица, будучи ознакомленной с условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом не воспользовалась. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также просил суд применить исковую давность, полагая, что истица пропустила трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по кредитному договору началось в мае 2006 г. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 16 мая 2006 г. заключен кредитный договор № 3090 сумму 300 000 руб. сроком на три года. Указанный кредит погашен истицей в полном объеме.
Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию, в соответствии с которым истица уплатила Банку за открытие ссудного счета 16 мая 2006 г. 1750 руб. Также в договор включено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии с которым истицей ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, каковым является истица.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также о подлежащей уплате комиссии Банку за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета истицей оплачено Банку единовременно 1 750 руб. За ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку – 69 000 руб.
Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истицы 70 750 руб.
Однако, указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана в пользу истицы в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен между сторонами 16 мая 2006 г., в этот же день истицей оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 750 руб., впоследствии ежемесячно производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета по 3 000 руб. в месяц.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из кредитного договора (п.3.3.2, п. 2.5) исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок.
В связи с изложенным, суд требования иска подлежат удовлетворению только в части уплаченных комиссий, исполнение по которым имело место в течение трех лет со дня обращения в суд, то есть начиная с 14 сентября 2007 г. по апрель 2008 г., когда кредит был погашен.
За указанный период истицей внесено Банку 24 тыс. руб.
В связи с этим, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит сумма в размере 24 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будадармаевой Натальи Цыретаровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Будадармаевой Натальи Цыретаровны 24 тыс. руб. (двадцать четыре тысячи рублей).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 920 руб. 9девятьсот двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.