Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Трофимовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова Алексея Анатольевича к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинов А.А. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 9 августа 2010 г., которым он признан не соответствующим занимаемой должности, и приказа от 10 августа 2010 г. № 144, которым он понижен в должности с предложением должности государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.
В исковом заявлении истец указал о том, что был принят на должность старшего государственного инспектора в Северобайкальский отдел Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству. В связи с реорганизацией назначен на должность главного государственного инспектора – начальника отдела в Северобайкальский отдел Управления Росрыболовства. С решением проведенной в отношении него аттестацией и приказом о понижении не согласен в связи с тем, что уведомление о проведении аттестации доведено до его сведения менее чем за один месяц, что подтверждается копией приказа № 129 от 15.07.2010 г. Отзыв на него был представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели, что является нарушением п. 14 регламента. Из представленного отзыва следует, что его профессиональные личностные качества оценены исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел. В связи с этим, решение аттестационной комиссии о том, что он не соответствует занимаемой должности в полном объеме противоречит представленному отзыву, который был составлен непосредственным начальником подразделения и утвержден заместителем руководителя управления. В отзыве указаны сведения только за 5 месяцев 2010 г. Сравнительный анализ сведений о работе за 2008 г., 2009 г. свидетельствует о значительном улучшении работы возглавляемого отдела. Полагал, что решение аттестационной комиссии является немотивированным и ничем не обоснованным. Следовательно, является незаконным и приказ, изданный на основании решения аттестационной комиссии о понижении его в должности. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Богданов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и также суду пояснил, что при комплектовании состава аттестационной комиссии были допущены нарушения действующего законодательства, а именно – ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» Указа Президента РФ № 110 от 1 февраля 2005 г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих…» в части отсутствия в составе комиссии независимых экспертов- специалистов, не являлись членами комиссии присутствовавшие как члены комиссии Лушников, Ильин С.Д., Доморозов, Горбатых, Ильин С.И., Халматов. С приказами о включении указанных лиц в состав комиссии Кувшинова А.А. не ознакомили. Следовательно, состав комиссии был неправомочен. В состав комиссии был включен председатель профсоюзной организации, однако на аттестации он отсуствовал. Дата аттестации неоднократно переносилась. Последний раз приказом от 15 июля 2010 г. аттестация была назначена на 10 августа 2010 г. Полагал, что об аттестации Кувшинов А.А. должен был быть извещен не менее чем за месяц до ее проведения. Поскольку аттестация была перенесена приказом от 15 июля 2010 г. на 10 августа 2010 г., работодателем нарушен месячный срок уведомления. Кроме того, фактически аттестацию провели не 10-го, а 9-го августа, то есть за сутки до назначенного и утвержденного срока. Отзыв на Кувшинова А.А. был составлен не его непосредственным руководителем (Лушниковым), а другим лицом, и только утвержден Лушниковым. Представленный отзыв не содержит мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств. При проведении аттестации не учтено, что показатели отдела под руководством Кувшинова А.А. улучшились. Ничего не было сказано о трудном материально-техническом обеспечении отдела. Также просил учесть, что на его аттестации присутствовал прокурор природоохранной прокуратуры Магомедов Т., задавал Кувшинову А. вопросы, оставался при совещании комиссии по кандидатуре Кувшинова. Между тем, на аттестации других работников прокурор не присутствовал. Участие прокурора при аттестации только Кувшинова А.А. свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Кроме того, при аттестации не велся протокол заседания, а только аудиозапись. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации, и соответственно приказа о понижении Кувшинова А.А. в должности. Также пояснил, что Кувшинов А.А. согласился на предложенную ему должность государственного инспектора только до вынесения решения судом. Просил удовлетворить заявленные требования. Также просил при удовлетворении заявленных требований взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Представители ответчика Егошин А.Б., Доморозов Н.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что аттестация работников Ангаро-Байкальского территориального управления была запланирована приказом по управлению от 29 января 2010 г. № 10к на апрель-май 2010 г., в частности в отношении Кувшинова А.А. – на 6 мая 2010 г. В дальнейшем, сроки аттестации переносились – приказом от 11 марта 2010 г. № 34к, в отношении Кувшинова А.А. – на 20 июля 2010 г., приказом от 15 июля 2010 г. № 129к на 10 августа 2010 г. Аттестация проведена на день раньше запланированного срока - 9 августа 2010 г., что связано с отдаленностью проживания Кувшинова А.А. от места проведения аттестации и наличием авиабилетов на определенные дни недели. Полагали, что доводы истца и его представителя о том, что Кувшинов А.А. не был заблаговременно извещен о времени проведения аттестации необоснованны, поскольку со всеми приказами о переносе срока аттестации истец был извещен под роспись, соответственно о том, что состоится аттестация ему было известно более чем за месяц до ее проведения. Также полагали необоснованными доводы истца о неправомочности состава аттестационной комиссии, поскольку состав аттестационной комиссии изменялся по объективным причинам, одни члены комиссии исключались из ее состава, другие были включены, все изменения в составе комиссии оформлены соответствующими приказами. На момент аттестации истца в состав комиссии входило 14 человек, из которых 6 человек являлись приглашенными специалистами. В самой аттестации принимало участие 10 человек, из которых 1/3 часть, то есть 3 человека являлись приглашенными специалистами – Халматов М.В., Ильин С.И., Горбатых С.М., остальные – служащие управления. В связи с этим, полагали, что состав комиссии являлся легитимным, правомочным принимать соответствующие решения. Решение в отношении истца принято комиссией рамках ее полномочий. Просили учесть, что истец возглавлял Северобайкальский отдел, являлся лицом, правомочным возбуждать дела, вести производство и принимать решения по делам об административных правонарушениях. Знание административного законодательства является обязательным для должности, которую занимал истец. Однако, он допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по причине слабых знаний административного законодательства. Так, в декабре 2009 г. в отношении заявителя проведена служебная проверка и 29 декабря 2009 г. приказом применено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в нарушении порядка оформления материалов по делам об административных правонарушениях. В результате допущенных упущений нарушены права и законные интересы граждан при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обязанность соблюдения которых прямо указана в должностном регламенте истца. Как руководитель он обязан был также следить за работой своих подчиненных, однако, ввиду слабых знаний административного законодательства, его подчиненные также ненадлежащим образом исполняли свои обязанности ввиду незнания норм административного законодательства. Пресечение правонарушений при охране водных биоресурсов является одной из функций отдела и связано с соблюдением требований административного законодательства. Кувшинов А.А. как руководитель отдела обязан был координировать и контролировать работу подчиненного отдела по вопросам государственной охраны водных биоресурсов, выявления и пресечения правонарушений, подготовки материалов по делам о нарушениях законодательства, производства по делам об административных правонарушениях и т.д. На самой аттестации истцу были заданы вопросы на знание специального, профильного закона, которым он обязан ежедневно руководствоваться в своей деятельности – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при этом, истец показал слабые знания, что недопустимо для той должности, которую занимал истец. В связи с этим, полагали, что указанные обстоятельства являлись основанием для принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии им занимаемой должности. Просили учесть отсутствие нарушений при проведении аттестации, принятие решения аттестационной комиссией в пределах своих полномочий. В связи с этим, просили отказать истцу в иске.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Кувшинов А.А. до 10 августа 2010 г. занимал должность государственной гражданской службы - главного государственного инспектора – начальника Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство) (далее – Управление).
9 августа 2010 г. в отношении Кувшинова А.А. проведена аттестация, решением аттестационной комиссии он признан несоответствующим занимаемой должности, приказом Управления от 10 августа 2010 г. № 144к понижен в должности гражданской службы с предложением должности государственного инспектора Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.
Проведение аттестации гражданских служащих предусмотрено Федеральным законом от 27июля2004года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
В соответствии со ст. 48 данного федерального закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.
Доводы истца и его представителя о неправомочности состава аттестационной комиссии судом проверены.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 10 (далее – Положение) в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, состав аттестационной комиссии утвержден приказом Управления от 1 апреля 2009 г. № 180к. При этом, комиссия состояла из 13 человек, трое из которых являлись приглашенными специалистами.
В соответствии с приказами от 29.01.2010 г. № 10к, от 03.08.2010 г. № 140-1к, состав аттестационной комиссии был изменен в связи с исключением членов комиссии и включении в нее других граждан в качестве членов комиссии.
Таким образом, на момент проведения аттестации Кувшинова А.А. аттестационная комиссия состояла из 14 человек, шестеро из которых являлись приглашенными специалистами, остальные – служащие управления.
Также установлено, что при аттестации Кувшинова А.А. присутствовало 10 человек из 14-ти членов комиссии, из них: Воронов М.Г., Покровский В.С., Комиссарова В.А., Трифонова М.А., Лушников Д.А., Доморозов Н.И., Ильин С.Д. – служащие Управления, Халматов М.В., Ильин С.И., Горбатых С.М. – приглашенные специалисты,
При этом, Лушников Д.А., Халматов М.В. включены в состав комиссии приказом от 29.01.2010 г. № 10к; Доморозов Н.И., Ильин С.Д., Ильин С.И., Горбатых С.М. включены в состав комиссии приказом от 03.08.2010 г. № 140-1к.
Согласно п. 18 Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов.
Таким образом, состав комиссии, состоящей при проведении аттестации из 10 членов из 14-ти, из которых трое членов комиссии являлись приглашенными специалистами, т.е. не были служащими управления, был правомочен, что опровергает доводы стороны истца в этой части.
Доводы представителя истца о том, что состав комиссии неправомочен по тому основанию, что истец не был ознакомлен с приказами об изменении состава аттестационной комиссии, являются необоснованными, поскольку обязанность ознакомления гражданских служащих с приказами об изменении состава аттестационной комиссии ни федеральным законом, ни Положением, устанавливающим порядок проведения аттестации, не предусмотрена.
В соответствии с п. 7 п.п. «б» Положения для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа об утверждении графика проведения аттестации.
Согласно п. 10 Положения график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.
График проведения аттестации гражданских служащих Управления утвержден приказом № 80к от 29 января 2010 г., указанным графиком аттестации в отношении Кувшинова А.А. запланирована на 6 мая 2010 г.
Приказом от 11 марта 2010 г. внесены изменения в вышеуказанный приказ, в частности, перенесена аттестация в отношении Кувшинова А.А. на 20 июля 2010 г.
Приказом от 15 июля 2010 г. аттестация Кувшинова А.А. перенесена на 10 августа 2010 г.
Фактически аттестация проведена 9 августа 2010 г.
О назначении аттестации, а также об изменениях даты ее проведении Кувшинов А.А. извещен, что подтверждается его подписями в соответствующих приказах.
В связи с этим, оснований для вывода о том, что истец был уведомлен об аттестации менее чем за месяц до ее проведения являются необоснованными.
Проведение аттестации 9 августа 2010 г. вместо запланированной графиком даты (10 августа 2010 г.) не может быть расценено судом как нарушение прав истца, поскольку он заранее – более чем за месяц был извещен о проведении аттестации, обладал необходимым временем для подготовки, лично присутствовал на аттестации, в связи с чем проведение аттестации на день раньше запланированного срока не может свидетельствовать о проведении аттестации с нарушением установленных законом и нормативными актами требований.
Также подлежат отклонению доводы истца о допущенных нарушениях при составлении и подписании отзыва, представленного в аттестационную комиссию.
В соответствии с п. 12 Положения 12. отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписывается его непосредственным руководителем и утверждается вышестоящим руководителем.
Отзыв в отношении истца подписан заместителем начальника отдела охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ангаро-Байкальского Территориального Управления Росрыболовства Бураевым Н.Н., утвержден заместителем руководителя Ангаро-Байкальского Территориального Управления Росрыболовства Лушниковым Д.А., который также является начальником отдела охраны водных биоресурсов и среды их обитания Управления.
Из указанного следует, что отзыв на гражданского служащего утвержден должностным лицом, который является одновременно и его непосредственным руководителем и заместителем руководителя Управления, являющимся одни из ответственных за проведение аттестации.
В связи с этим, нарушений представления в аттестационную комиссию отзыва в отношении истца судом не установлено.
Доводы истца о том, что отзыв в аттестационную комиссию был представлен менее чем за две недели до аттестации также являются несостоятельными, поскольку как следует из указанного отзыва он утвержден и представлен в аттестационную комиссию 26 июля 2010 г., в этот же день истец ознакомлен с отзывом, то есть за две недели до аттестации, что соответствует требованиям п. 12 Положения.
Таким образом, проверив доводы истца и его представителя в части порядка проведения аттестации, суд не находит оснований для вывода о допущенных при проведении аттестации нарушениях, повлекших ущемление прав истца.
В соответствии с п. 20 Положения по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:
а) соответствует замещаемой должности гражданской службы;
б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;
г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.
В связи с этим, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности постановлено в пределах установленной компетенции комиссии и соответствует установленным п. 20 Положения видам решений.
Доводы стороны истца о необоснованности и немотивированности принятого решения также не могут быть приняты судом.
Как следует из отзыва на подлежащего аттестации гражданского служащего, приказа по Управлению от 19 декабря 2009 г. № 464к, Кувшинов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина. Данное обстоятельство Кувшиновым А.А. и его представителем в суде не отрицалось.
Как следует из отзыва, также у истца имеются упущения по службе, изложенные в представлении Северобайкальской межрайонной прокуратуры по факту допущения процессуальных нарушений при производстве дел об административных правонарушениях. Данное обстоятельство стороной истца в судебной заседании также не отрицалось.
Указанное опровергает доводы истца о том, что представленный в отношении него отзыв содержал исключительно положительную характеристику его деятельности.
Между тем, как следует из должностного регламента истец, являясь государственным гражданским служащим обязан знать федеральные законы, иные нормативные правовые акты применительно к исполнению своих должностных обязанностей (п.2.2) и руководствоваться ими в своей деятельности (п.3.1.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1.5), координировать и контролировать работу отдела (п. 3.1.17).
При этом, ни сам истец при проведении аттестации, ни его представитель в судебном заседании не отрицали того, что работники отдела, возглавляемого истцом также имеют упущения по службе, связанные с допущенными процессуальными нарушениями при производстве дел об административных правонарушениях.
Как следует из пояснений представителей ответчика и аттестационного листа при аттестации истцу были заданы вопросы как непосредственно касающиеся показателей в деятельности, так и на знание законодательства в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов.
Оснований полагать, что решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности являлось необоснованным и немотивированным у суда не имеется, поскольку как следует из представленных суду документов, аттестация соответствовала требованиям, установленным для ее проведения, и целям – определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы.
Доводы представителя истца о том, что на заседании аттестационной комиссии не велся протокол, опровергается представленной суду выпиской протокола заседания аттестационной комиссии от 9 августа 2010 г.
Доводы представителя истца о том, что в протоколе отражены не все вопросы, задаваемые членами комиссии истцу и его ответы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 21 Положения в протоколе заседания аттестационной комиссии должны быть зафиксированы только ее решение и результаты голосования.
Присутствие на аттестации прокурора природоохранной прокуратуры также не может быть расценен судом как доказательство незаконности проведенной аттестации, поскольку аттестация истца проведена правомочным составом аттестационной комиссии, из пояснений истца и его представителя не следует, что в отношении истца была допущена какая-либо дискриминация. Доводы же стороны истца о том, что присутствие прокурора повлияло на решение аттестационной комиссии носят предположительный характер и объективно не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и не соответствующим закону решения аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 23 п.п. в Положения в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы.
Приказ о понижении Кувшинова А.А. в должности гражданской службы № 144к издан 10 августа 2010 г., то есть в установленный срок и на основании решения аттестационной комиссии.
В связи с этим, у суда также отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону указанного приказа и признания его недействительным.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, что является основанием дл отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кувшинова Алексея Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи кассационной жалобы.
Судья: Гончикова И.Ч.