Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Ефимовича к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.Е. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств, в размере, необходимом для восстановления его права. Исковые требования мотивированы тем, что действиями Администрации г. Улан-Удэ, незаконно изъявшей у него земельный участок, ему причинены убытки, так как для приобретения в собственность равнозначного земельного участка он должен затратить денежные средства. Тем самым ему причинены убытки. Для определения размера убытков, просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости изъятого у него участка.
В судебном заседании представитель Егорова А.Е. Киселев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 323 от 23.11.1993 г. Егорову А.Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 124 площадью 800 кв.м., расположенный в пос. Тулунжа Советского района г. Улан-Удэ. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10.06.1996 г. данный участок был изъят у Егорова А.Е. и предоставлен другом улицу – Хоборковой Д.Д. Решением Советского районного суда от 14 ноября 2008 г. по иску Егорова постановлено признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10.06.1996 г. в части изъятия у Егорова А.Е. земельного участка, данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ. Однако, несмотря на то, что решение Администрации г. Улан-Удэ об изъятии у него земельного участка признано незаконным, Егоров не может пользоваться и распоряжаться земельным участком в связи с тем, что Хоборкова Д.Д. зарегистрировала свое право собственности, а в настоящее время в связи со смертью Хоборковой Д.Д., собственником земельного участка является ее дочь Хоборкова Э.Д. таким образом, в результате незаконных действий Администрации г. Улан-Удэ по изъятию земельного участка Егоров А.Е. претерпел убытки, связанные с отсутствием возможности реализовать свое восстановленное право на земельный участок № 323, площадью 800 кв.м., расположенный в п. Тулунжа Советского района. В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для того, чтобы восстановить нарушенное право Егорову необходимо приобрести равноценный и равнозначный земельный участок. В связи с этим, полагал возможным взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для восстановления права истца с причинителя убытков в размере, равном рыночной стоимости земельного участка № 323 площадью 800 кв.м. в п. Тулунжа.
Представители Администрации г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. Донаканян И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Егорова А.Е. не признали. Суду пояснили, что земельный участок в 1993 году был выделен Егорову А.Е. безвозмездно решением Администрации г. Улан-Удэ. Таким образом, при изъятии земельного участка, ему убытки в денежном выражении не причинены. Решением Администрации г. Улан-Удэ выплата ему какой-либо денежной компенсации не предусматривалась, поэтому он не обладает правом требования денежных средств. Также просили применить срок исковой давности, поскольку как следует из самого заявления истца, о том, что участок у него изъят он узнал 29 июня 2007 г. В суд же с настоящим иском обратился только 31 августа 2010 г. В связи с этим, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Егоров А.Е., обращаясь в суд просит о возмещении причиненных убытков, вызванных незаконным изъятием земельного участка.
Представители Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании просили о применении исковой давности.
Рассмотрев ходатайство, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из указанного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Какие-либо изъятия применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, законодательство не содержит.
Возражая против применения исковой давности представитель истца указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права, а именно – о изъятии у него земельного участка 29 июня 2007 г., после чего сразу принял меры к обжалованию Постановлений Администрации г. Улан-Удэ. Узнать о принятых Постановлениях Администрации г. Улан-Удэ раньше он не мог, поскольку регистрация принадлежащих ему прав на землю не является обязанностью и какими-либо сроками не ограничено. Кроме того, возражая против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца пояснял о том, что решение суда, которым Постановление Администрации г. Улан-Удэ было признано незаконным, было принято 14 ноября 2008 г. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с этой даты.
Однако, указанные доводы подлежат отклонению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Егорову А.Е. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.1993 г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № 124 площадью 800 кв.м., расположенный в п. Тулунжа Советского района г. Улан-Удэ. Данный земельный участок предоставлен Егорову А.Е. под строительство индивидуального жилого дома.
Выделение органом местного самоуправления земельного участка предполагает исполнение указанным органом обязанности по эффективному использованию земли. Добросовестность и разумность действий гражданина при осуществлении прав, которое включает в себя и надлежащее исполнение возложенных законом обязанностей также предполагается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В ст. 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения земельных правоотношений между истцом и Администрацией г. Улан-Удэ, перечислены обязанности собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, согласно которым они обязаны:
1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности;
2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном статьями 100 и 101 указанного Кодекса;
3) своевременно вносить земельный налог или арендную плату;
4) не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами;
5) своевременно представлять в соответствующий Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель;
6) вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При аренде земли у местных Советов народных депутатов возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре, а при аренде земли у собственника - с согласия собственника.
Статьей 47 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Егоровым А.Е. ни одна из предусмотренных законом обязанностей, связанных с владением земельного участка не исполнялась без уважительных на то причин с 1993 г. по 2007 г., также не исполнена обязанность по освоению земельного участка по его целевому назначению – строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из пояснений представителя истца, о наличии обжалуемого постановления Егорову А.Е. стало известно в 29 июня 2007 г. после того, как он начал заниматься оформлением документов для регистрации права собственности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 2007 г. имелись обстоятельства, препятствующие Егорову А.Е. узнать о нарушении своего права, в судебном заседании не установлено, доказательств в подтверждение обратного не представлено. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал сразу же после фактической реализации своих полномочий как землепользователя.
В связи с этим, суд полагает, что о нарушении своего права, а именно – об изъятии земельного участка и предоставлении земельного участка другому лицу – Хоборковой Д.Д., истец мог узнать при своевременном исполнении истцом обязанностей, возложенных на него законом, связанных с землепользованием. Со дня принятия решения о предоставлении земельного участка Хоборковой Д.Д. до обращения Егорова А.Е. в суд с исковым заявлением прошло более 11 лет, фактического освоения земельного участка им не произведено, строительство не велось, земельный участок им не огорожен, платежи за землю не вносились.
Кроме того, из искового заявления Егорова А.Е. следует, что о нарушении своего права он узнал 29 июня 2007 г., получив выписку из постановления Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10.06.1996 г., из которой узнал, что у него изъят земельный участок.
С настоящим иском о возмещении ему убытков истец обратился 31 августа 2010 г., то есть спустя три года и два месяца после того, как узнал о нарушении права.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска стороной срока давности. Какие-либо основания для признания причин пропуска срока уважительными по делу не установлены, сторонами не заявлены.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судом решения о признании незаконным Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10 июня 1996 г., суд находит несостоятельными, поскольку вынесение судом решения было постановлено после обращения истца в суд с соответствующим требованием, которое имело место в сентябре 2008 г.
Таким образом, вынесение в ноябре 2008 г. судом решения о признании незаконным Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10.06.1996 г. вызвано только субъективной причиной – обращением истца с соответствующим иском только в сентябре 2008 г. Оснований полагать, что до ноября 2008 г. данное решение не могло быть признано судом незаконным при обращении истца, не имеется.
Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в случае своевременного и надлежащего исполнении истцом обязанностей, возложенных на него законом, связанных с землепользованием, он мог узнать о нарушении своего права – а именно об изъятии земельного участка до 10 июня 1999 г., то есть до истечения трехлетнего срока, обратиться в суд с соответствующим требованием, а также о возмещении ему убытков. Однако, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен и оснований полагать, что данный срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что данный срок подлежит исчислению только со дня вынесения судом решения (от 14 ноября 2008 г.) о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 212 от 10.06.1996 г. незаконным, не имеется.
Кроме того, решением Советского районного суда от 5 марта 2010 г. Егорову А.Е. отказано в иске к Хоборковой Э.Д. об истребовании земельного участка из незаконного владения по мотиву пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Егорова А.Е. о возмещении убытков должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Ефимовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Гончикова И.Ч.
№
№
№
№
№