РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк О.И. к ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Шуляк О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о взыскании суммы в связи с неустранением недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 7 033 руб. 42 коп., неустойки в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей в соответствии с Федеральными законами «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Шуляк О.И., ее представители по доверенности Михнова Н.В., Клюкин О.Н., Ковалев В.А. исковые требования, а также доводы, содержащиеся в иске поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. В суде Михнова Н.В. пояснила, что она с мужем фактически с 12 июля 2009 года по настоящее время проживает в квартире Номер обезличен по ... ... в гор. Улан-Удэ, являющейся объектом долевого строительства. Шуляк О.И. с 01.09.2009 года по 04.07.2010 года проживала в гор. Москве. Только после их вселения выяснилось, что в квартире нет притока свежего воздуха. В связи этим они обратились в прокуратуру Республики Бурятия с просьбой провести проверку по сдаче объекта долевого строительства на соответствие строительным и технологическим нормам. По результатам проверки прокуратура установила, что Застройщиком не выполнены предусмотренные проектной документацией условия об оборудовании жилых помещений приточными клапанами КИВ. Предъявленная 25.12.2009 года претензия об устранении недостатков осталась ответчиком без внимания, никто к ним не приходил, какого-либо разговора с представителем ответчика об установке КИВ силами Заказчика не было. Не дождавшись от них ответа, они были вынуждены обратиться в ООО «Сибтехнострой», где приобрели КИВ и заключили договор на его установку. В общей сложности, приобретение и установка КИВ обошлась в 7 033 руб. 42 коп.. В судебном заседании Шуляк О.И. суду пояснила, что она вместе с мужем в период с 01.09.2009 года по 04.07.2010 года проживала в гор. Москве. В приобретенной квартире по договору долевого строительства проживали сын и невестка, Михнова Н.В.. Лично она никакого ответа на предъявленную претензию не получала. Со слов родственников знает, что никто на это претензию не отреагировал. В связи с чем, приняли решение своими силами приобрести и установить КИВ. Она и муж, отсутствуя в Улан-Удэ, не могли встретиться с представителем Застройщика для решения вопроса об устранении недостатков, как на то показывает сторона ответчика. Представитель Клюкин О.Н. суду пояснил, что требование о взыскании неустойки основаны на законе и, взыскав неустойку в предъявленном размере, истица собирается своими силами устранить недостатки в вентблоках, а именно прочистить их и тем самым обеспечить выход воздуха из квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика Маланов М.В. по доверенности иск не признал, пояснив суду, что в связи с поступившей претензией об устранении недостатков, в том числе и вентблоков, в адрес истца был направлен мастер организации –подрядчика ООО «Ваш дом» Савельев И.А., который должен был установить клапан инфильтрации воздуха (далее КИВ), но супруга Шуляк О.И. в категоричной форме отказался от установки КИВ со ссылкой, что он желает установить другой КИВ собственными силами, хотя КИВ ответчиком не должен был устанавливаться в квартирах в связи с распоряжением главного инженера ООО «Дарханпроект» Труднева А.П. - не устанавливать КИВ в квартирах, так как приток воздуха может осуществляться через регулируемые оконные створки. Низкая температура воздуха в квартире истца была связана с невыполнением «Теплоэнергосбыт» филиала ОАО «ТГК-14» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, передав квартиру истице без нарушения каких-либо норм, что подтверждено актом приема –передачи объекта в собственность. Приток воздуха может осуществляться через регулируемые оконные створки и какой-либо необходимости устанавливать КИВ, не было. Несмотря на это, они приняли претензию и решили установить КИВ по просьбе Шуляк О.И., но установка КИВ не была осуществлена в связи с отказом супруги истца от данного вида работ. Т.е. они проявили необходимую заботливость и осмотрительность В этой связи отсутствует их вина и соответственно у истицы нет основания для предъявления иска. Просили суд обратить внимание, что стоимость КИВ и его установка согласно объектно-сметного расчета составляет соответственно 554 руб. 80 коп и 1002 руб. 74 коп., тогда как неустойку истица заявила в 900 000 рублей, т.е. сумму, явно превышающую стоимость и работы по установке КИВ. Исходя из требований п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать затраты истца на установку КИВ. Просил суд отказать в удовлетворении иска по существу.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является представителем Генерального подрядчика ООО «Ваш дом» и по заявлению Шуляк О.И. вместе с бригадой приходил к ним на квартиру и застал там неизвестного ему мужчину и женщину, которые, увидев принесенный ими КИВ для установки в их квартире, в категоричной форме отказались устанавливать его. При этом никакого акта об отказе в установке КИВ он не составлял. Среди присутствующих лиц, нет той женщины, которая находилась тогда в квартире.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 19 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому дольщик Шуляк О.И. приобретала однокомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную в блоке ... на 10 этаже многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Борсоева и Смолина в гор. Улан-Удэ. Цена договора составила 1 125 000 руб. По условиям договора, застройщик обязался провести инженерное оборудование по квартирам, в том числе естественную вентиляцию приточную с установкой КИВ.
Акт приема передачи объекта долевого строительства между сторонами состоялся 17 июня 2007 года.
Ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора по установке КИВ в квартире истица обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении данного спора, с учетом получения ответчиком разрешения на строительство 11 октября 2006 года, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяется действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
Как установлено в судебном разбирательстве, установка КИВ не была осуществлена Застройщиком. Как следует из пояснения представителя ответчика, КИВ не должен был устанавливаться в квартирах в связи с распоряжением главного инженера ООО «Дарханпроект» Труднева А.П., так как по его мнению, приток воздуха может осуществляться через регулируемые оконные створки.
С данными доводами суд не может согласиться, так как согласно приложения к договору участия в долевом строительстве, были предусмотрены перечень решений и работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях, в том числе вентиляция с установкой приточной КИВ.
Изменения в проектную документацию об исключении данного вида работ, изменения в договор участия в долевом строительстве, равно как и уменьшение стоимости квартиры в связи этим, произведены не были.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно предоставленных документов, истицей для приобретения и установки приточной КИВ понесены расходы в размере 7 033 руб. 42 коп., указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась, документально подтверждена.
В этой связи эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истицы.
Требования о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей в соответствии п.п.1 и 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно п. 9 ст. 4 федерального закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств Застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Поскольку отношения по уплате неустойки вследствие не устранения недостатков после сдачи объекта дольщику (после 16.06.2008 года) Федеральным законом 214-ФЗ не предусмотрены, то суд применяет к возникшему спору положения ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в суде, стороной истца направлена претензия Застройщику 25.12.2009 года о неудовлетворительной работе вентиляции в квартире.
Письменный ответ ответчиком дан 28.12.2009 года, что выявленные нарушения будут устранены подрядчиком в январе 2010 года.
Каких-либо доказательств о том, что Шуляк О.И. отказалась от установки ответчиком КИВ суду не представлено.
Свидетель ФИО9. суду показал, что среди присутствующих нет той женщины, которая находилась в квартире, хотя истица сама участвовала в судебном заседании и присутствовала во время допроса свидетеля. Михновой Н.В., тоже участвующей в судебном заседании и присутствующей во время допроса свидетеля, дано пояснение, что ни к ней, ни к мужу, проживающим в указанной квартире, никто с предложением об установке КИВ не обращался.
Какой–либо акт об отказе стороны истца в установке КИВ суду не предоставлен. Согласно показаний свидетеля ФИО9 он акт не составлял.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, что ответчик предпринял все меры по урегулированию спора, являются не состоятельными, поскольку все вопросы, вытекающие из договора участия в долевом строительстве должны были разрешаться только с истицей или ее представителем, в случае если имелась такая доверенность.
Соответственно, требования о взыскании неустойки, основаны на нормах действующего законодательства.
Между тем, суд принимает возражения ответчика в части размера неустойки как заслуживающими внимание суда.
Согласно локального расчета и пояснений представителя ответчика, стоимость КИВ и ее установка в суммарном выражении составляла 1 557 руб. 54 коп.
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчета, произведенного судом сумма неустойки, исходя из цены работы и стоимости КИВ в 1 557 руб. 54 коп. ( согласно локального расчета), сумма неустойки составляет 8 317 руб. 26 коп. ( 1557.54 руб.х 3 % х 178 дней)
Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом данной нормы суд уменьшает размер неустойки и взыскивает 1 500 рублей.
Доводы стороны истца о том, что неустойка должна исчисляться из стоимости квартиры не основаны на законе. В рассматриваемом случае иск предъявлен не в связи с плохим качеством построенной квартиры в целом, а в связи с невыполнением части работ по установке инженерного оборудования.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассматриваемого дела, обстоятельств, установленных судом, принципа разумности суд взыскивает расходы истца на представительские расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 621,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в пользу Шуляк О.И. 7 033 руб. 42 коп. расходы по устранению недостатков, 1 500 руб. – неустойку, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей- представительские расходы, всего 15 533 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три руб.) 42 коп.
Взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в доход государства государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Васильева С.Д.