Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
С участием прокурора Хаджаевой Ю.А.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лищук С.С. к ООО «Турист» и Шагдарову Б.Л. о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора
у с т а н о в и л:
обращаясь в суд с иском, Лищук С.С. указал, что с 2000 года он исполняет обязанности генерального директора ООО «Турист» куда был избран решением участников организации. С 18 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года находился на больничном листе и в отпуске, по выходу на работу узнал, что приказом генерального директора ОО «Турист» Шагдаровым Б.Л. от 17 февраля 2010 года он уволен. В качестве основания увольнения в приказе указано на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Турист» от 8 февраля 2010 года. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. названное решение от 8 февраля 2010 года Арбитражным судом РБ признано недействительным, что позволяет признать все принятые на собрании решения недействительными. Кроме того, приказ об увольнении был вручен ему в период нахождения на больничном, что не соответствует ст. 81 ТК РФ. Просит суд признать недействительным приказ об увольнении.
Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав.
В судебном заседании Лищук С.С. и его представитель по доверенности Цыренбазарова М.С., на требованиях настаивали пояснив, что приказ об увольнении истцу надлежащим образом вручен не был, даже несмотря на его письменное требование предоставить этот приказ. Приказ был получен истцом в период нахождения его на больничном и только по выходу на работу – 30 сентября 2010 года истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском. Полагали, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня выхода истца на работу. Кроме того, полагали, что срок обращения в суд возможно восстановить, т.к. истец длительное время болел – с 18 февраля по 30 сентября при этом с 15 июля по 29 июля 2009 года находился в стационаре по поводу удаления щитовидной железы.
Представитель ответчика Тюменцева Л.И., действующая по доверенности, полагала необходимым рассмотреть дело по существу спора, не отказывать истцу в удовлетворении его требований только в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. истец действительно длительное время болел и не имел возможности обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика по доверенности Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что об увольнении истцу стало известно сразу после решения собрания и издания приказа об увольнении от 17 февраля 2010 года. Копия приказа была вручена истцу 17 февраля, однако от подписи в получении приказа истец отказался, в связи с чем 18 февраля 2010 года истцу по почте повторно был направлен приказ об увольнении. Истец имел достаточно времени для оспаривания приказа в суде, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовался. Подтверждением тому, что истцу было известно об его увольнении служит то обстоятельство, что Лищук неоднократно обращался в регистрирующие органы с целью внести записи о нем как о директоре после того как решениями собраний ООО «Турист» он вновь назначался директором от 24.02.2010 года и 05.04.2010 года. Полагает, что поскольку истец восстановлен в должности и фактически исполняет обязанности генерального директора общества, его права обжалуемым приказом не нарушаются. До настоящего времени в обществе не разрешен корпоративный спор по поводу руководства обществом, все решения общих собраний общества оспариваются в Арбитражном суде РБ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока обращения в суд по неуважительным причинам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ч.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из трудовой книжки истца следует, что с 01 января 1990 года он принят на должность генерального директора Бурятской республиканской туристическо-экскурсионной фирмы «Турист», затем переведен на ту же должность предприятия «Турист» и с 15 декабря 1999 года назначен генеральным директором ООО «Турист», вновь назначен на ту же должность с 28 ноября 2008 года. Сведений об увольнении в трудовой книжке истца не содержится, копия трудовой книжки была представлена суду истцом.
08 февраля 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Турист» решено досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Турист» Лищука С.С. и расторгнуть с ним трудовой договор. На основании принятого решения 17 февраля 2010 года издан приказ № 12-к о прекращении трудового договора с Лищук С.С.
В судебном заседании Лищук С.С. пояснил, что об увольнении ему стало известно в феврале 2010 года, однако копию приказа об увольнении он получил в период его нетрудоспособности, примерно июнь, июль, август 2010 года, по почте. Также истец указывал на уважительность причин не обращения в суд с иском – нахождение на лечении с 18 февраля 2010 года, до 27 августа 2010 года (в том числе на стационарном лечении с 15 по 29 июля 2010 года), затем нахождение в отпуске до 30 сентября 2010 года.
Суду представлены доказательства тому, что обжалуемый истцом приказ о прекращении трудового договора от 17 февраля 2010 года был направлен истцу 18 февраля 2010 года (с копией протокола и требованием о передаче документов) регистрируемым почтовым отправлением - ценным письмом, что подтверждается квитанцией, выданной УФПС РБ – филиал ФГУП Почта России от 18 февраля 2010 года отправителю.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 - вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил). Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п.35 Правил).
Таким образом, почтовое отправление – ценное письмо направленное в адрес Лищука С.С. 18 февраля 2010 года должно быть получено им не позднее чем в течении месяца со дня его отправления. Со слов истца Лищук С.С. следует, что копию приказа об увольнении он получил именно по почте. Со слов представителя ответчика Арсентьева следует, что копия приказа направлялась Лищуку один раз - 18 февраля 2010 года. Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи, суд считает, что копия приказа истцом была получена не позднее апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав лишь 6 октября 2010 года, суд считает, что требования истца о признании приказа от 17 февраля 2010 года об его увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен и в силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
При этом судом обсуждены доводы истца и его представителя о том, что срок обращения подлежит восстановлению в связи с тем, что в течении длительного времени истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суду представлены листки нетрудоспособности, из которых видно, что с 18 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года Лищук С.С. находился на амбулаторном лечении. Затем с 15 июля 2010 года по 29 июля 2010 года проходил стационарное лечение и вновь с 30 июля по 27 августа 2010 года находился на амбулаторном лечении. После окончания лечения, истец воспользовался своим правом на очередной отпуск и приступил к работе 30 сентября 2010 года. Однако, суд считает, что прохождение истцом амбулаторного лечения и его нахождение затем в очередном отпуске не возможно признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельств объективно исключающих возможность обращения истца в суд с иском не имеется. Так, суд полагает, что истец имел возможность с момента получения приказа об увольнения (март-апрель 2010 года) обратиться с иском, т.к. его состояние не являлось беспомощным, в подтверждение тому представителем ответчика представлены ряд документов свидетельствующих, что в период нахождения Лищука на лечении он участвовал в общих собраниях ООО «Турист», ознакамливался с необходимым документами по подготовке к собраниям, отзывал доверенности, действуя от имени ООО «Турист», участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ в качестве представителя ООО «Турист» и т.д. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы судом быть признаны уважительными, судом не установлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о расторжении трудового договора истцу было известно с момента издания приказа. В подтверждение тому суду представлены документы свидетельствующие об информировании истца о расторжении трудового договора – заявление Шагдарова о передаче ему документов общества, полученное Лищуком 17.02.2010 года; требование Лищука о предоставлении приказа об увольнении от 17.02.2010 года; копия протокола общего собрания участников общества от 29.04.2010 года согласно которого Лищук был вновь назначен генеральным директором общества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Указанное основание является безусловным для отказа истцу в удовлетворении его требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лищук С.С. к ООО «Турист» и Шагдарову Б.Л. о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>