Гр.дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заптуева И.М. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
в суд обратился Заптуев И.М. с названным иском, указав, что 15 февраля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 540000 руб. на потребительские нужды сроком на три года. В соответствии с названным договором он уплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере 5400 руб., согласно п.2.4. договора. Кроме того, согласно п. 2.5. договора он обязан ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1% от суммы кредита. Поскольку указанные условия договора были внесены ответчиком в договор в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать ничтожными пункты 2.4. и 2.5. названного кредитного договора, применив последствия ничтожных условий кредитного договора.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заптуева З.В., Коняева Т.М., Шаталова Т.В., ИП Ильина Т.А., Ильина Т.А., Шалбаева М.Д., Артемьева Э.Ю., ИП Артемьева Э.Ю.
В судебное заседание истец Заптуев И.М. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П., действующий по доверенности, требования истца поддержал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен между банком и супругами Заптуевыми в феврале 2007 года. в течении всего времени пользования кредитом денежные суммы уплачивались Заптуевыми ежемесячно до мая 2009 года. С мая 2009 года супруга истца стала обращаться в суды с исками о признании договора кредитования в части уплаты комиссий незаконными, ей было отказано во взыскании сумм по недействительной сделки и в настоящее время истец решил обратиться в суд, т.к. практика рассмотрения таких споров сложилась положительная для заемщиков. Все платежи в банк вносила супруга истца, однако средства уплачивались из общих доходов семьи Заптуевых, в силу чего истец вправе требовать возмещения ему незаконно полученных банком средств. Просит суд признать положения кредитного договора об уплате комиссий незаконными, т.к. банком услуги по ведению ссудного счета не оказывалось, вести такой счет клиента является обязанностью банка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за период исполнения договора. Также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.. Полагал, что истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора, т.к. договор исполнялся по частям, следовательно с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Цыденов А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность, пояснив, что истец просит признать недействительным договор, который был заключен в феврале 2007 года, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из указанного следует, что истец имел право обратиться с требованием о признании кредитного договора в части недействительным лишь до февраля 2010 года, т.к. исполнение сделки началось в феврале 2007 года. Кроме того, просил учесть, что данный договор являлся предметом спора в суде, по иску супруги истца – Заптуевой по тем же требованиям, отказывалось в удовлетворении требований истца, при этом Заптуев участвовал в рассмотрении спора как третье лицо. Вследствии указанного кредитный договор в части признания его незаконным в части уплаты комиссий, не может быть повторно предметом спора. Также просил учесть, что в связи с имевшейся задолженностью по кредитному договору, банк обращался в суд с иском о взыскании суммы долга по договору в том числе с Заптуева, судом принято решение о взыскании сумм долга, в том числе суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга по ежемесячной комиссии, таким образом требования истца в настоящем деле направлены на пересмотр состоявшегося решения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица - Заптуева З.В., Коняева Т.М., Шаталова Т.В., ИП Ильина Т.А., Ильина Т.А., Шалбаева М.Д., Артемьева Э.Ю., ИП Артемьева Э.Ю., в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суду представлен кредитный договор AZA 00381 П/К, заключенный между ОАО «Бинбанк» и Заптуевыми З.В. и И.М. от 15 февраля 2007 года, согласно которого Заптуевым предоставлен кредит на сумму 540000 руб. на потребительские нужды сроком до 15 февраля 2010 года под 16% годовых.
Из пункта 2.4. договора следует, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы кредита (5400 руб.) путем внесения суммы в кассу банка. Согласно пункта 2.5. названного кредитного договора – за ведение ссудного счета заемщики Заптуевы уплачивают банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре (т.е. ежемесячно).
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 5400 руб. и за ведение ссудного счета в размере 142979,73 руб. (что следует из выписки из лицевого счета заемщика) получена банком незаконно.
Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд полагает, что требования истца о взыскании перечисленных сумм подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд - с августа 2007 года. Таким образом, сумма комиссии уплаченная истцом при открытии ссудного счета (п.2.4. договора) возврату истцу не подлежит. Сумма, уплаченная истцом в качестве ежемесячной комиссии с 10 сентября 2007 года по настоящее время в размере 110579 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее судами рассматривались те же требования созаемщика Заптуевой, вытекающие из кредитного договора от 15 февраля 2007 года, судом также обсужден, суд полагает, что состоявшиеся решения судов по искам Заптуевой З.В. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Заптуев И.М. истцом на названным искам не являлся, требований о признании договора недействительным не заявлял.
Не принимаются судом во внимание доводы представителя банка о том, что по кредитному договору состоялось решение суда о взыскании денежных средств в том числе с Заптуева, при этом он не заявлял встречные требования о признании положений договора о взимании комиссий незаконными, поскольку обращение в суд с иском является правом гражданина, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению в том числе и после состоявшегося решения суда о взыскании с него денежных средств.
Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Заптуева И.М. удовлетворить.
Признать ничтожным пункт 2.5. кредитного договора от 15 февраля 2007 года, заключенного между Заптуевым И.М., Заптуевой З.В. и ОАО «Бинбанк».
Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Заптуева И.М. 125579 руб. 73 коп. (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 73 коп.), в том числе 110579,73 руб. – сумма комиссии и 15 000 руб. – судебные расходы
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Бинбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 3411,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
...
Судья: И.Ю.Богданова
...
...
...