по делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Т.К. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Степанова Т.К. с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным кредитного договора № 81763 от 06.03.2008 года в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за открытие и введении ссудного счета.
В суд не явилась истец Степанова Т.К., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черепанов В.Б. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что 06 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за открытие ссудного счета комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб ( п.3.1.3 договора), а также взимается ежемесячно комиссия за введении ссудного счета в сумме 1,5% от суммы выданного кредита ( п.3.2.7 договора). Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с Правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и из возврата» (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение такого счета предусмотрено специальным банковским законодательством, при этом таковой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. В этой связи, по их мнению, ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Просит суд удовлетворить заявленные требования и признать недействительным пункты 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от 06.03.2008 года в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в пользу истца 52205,58руб - оплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Король А.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснив суду, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.5 % от суммы кредита. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. В связи с чем, принимая во внимание принцип свободы договора и отсутствие какого-либо нарушения закона, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, 06 марта 2008 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Степановой Т.К. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 106 542 рубля сроком на 60 месяцев.
Пунктом п.3.1.3 договора установлено, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375руб.
Также пунктом 3.2.7 данного договора определено, что комиссия за введение ссудного счета составляет 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производиться в день погашения очередного платежа.
Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный кредит получен им в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
При этом предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного пли иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным пунктов 3.1.1 и 3.2.7. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 52205,58руб - оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Степанова Т.К. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1.3, 3.2.7 кредитного договора от 06 марта 2008года, заключенного между Степанова Т.К. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Степанова Т.К. 52205 рублей 58 копеек – уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева