гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 12 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Самсонова А.А. к ОСАО Ресо -Гарантия, третьему лицу ООО Русфинансбанк,
о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Самсонов А.А. просит взыскать с ОСАО Ресо-Гарантия сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
В суде истец и его представитель по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что между истцом и ОСАО Ресо-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприбретателем указано ООО Русфинансбанк. В период действия договора 10 марта 2010 г. произошел страховой случай, связанный с возгоранием и полным уничтожением автотранспортного средства, о чем было сообщено страхователю. Однако в установленном законом порядке страховая компания денежные средства не выплатила. Своим письмом от 09.07.2010 г. страховая компания известила истца об отказе в страховом возмещении и рекомендовала обратиться к продавцу с требованием о замене автомобиля. Такое положение нарушает права истца как стороны по договору страхования. Поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства, то истец вынужден продолжать выплачивать банку - выгодоприобретателю по договору, деньги согласно условиям кредитного договора. Банк кредитор не желает и не имеет пока законных оснований самостоятельно обращаться с требованиями к страховой компании. Тем самым по вине страховой компании, не исполняющей свои договорные обязательства, истец несет убытки, что побудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить и обязать ОСАО Ресо - Гарантия выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования в сумме 425000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6006 руб., компенсацию морального вреда -7000 руб., вернуть оплаченную госпошлину 7580, 06 руб., возместить расходы на услуги представителя – 8000 руб., на услуги нотариуса – 400 руб., и по проведению экспертизы – 15000 руб.
ОСАО Ресо-Гарантия будучи надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по делу представителя в суд не направил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без стороны ответчика, против чего не возражают остальные участники процесса.
Ранее ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором изложена позиция ответчика о правомерности отказа в страховом возмещении. Исходя из причины возгорания автомашины, страховой случай не усмотрен и ответчик считает, что истец имеет право обратиться к продавцу автомашины с иском о защите прав потребителя и замене автомашины.
Представитель ООО Русфинанс Банк по доверенности Балитхаев Д.В. не возражал против удовлетворения иска Самсонова А.А. и с заменой выгодоприобретателя по договору страхования Пояснил, что банком не предпринимаются меры к получению страхового возмещения, поскольку заемщик Самсонов исправно исполняет обязанности по своему кредитному договору.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело документы, суд признает исковые требования Самсонова А.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым А.А. и ОСАО Ресо-Гарантия заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору указан ООО Русфинсанс Банк. Сумма страхового возмещения определена 425000 руб. как на случай хищения автомашины, так и на случай причинения ущерба.
10 марта 2010 г застрахованный автомобиль был уничтожен полностью в результате пожара и 27 мая 2010 г.истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В письменном отказе 9 июля 2010 г. страховщик указал, что факт наступления страхового случая в связи с пожаром 10.03.2010 г. страховщик не признает, поскольку случай имел место в период гарантийного обслуживания автомашины.
Разрешая доводы и возражения, на основании которых сторона ответчика, просит оставить без удовлетворения исковые требования, суд исходит из следующего.
Условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования (автокаско) регламентируются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО Ресо-Гарантия от 23 июня 2003 г. ( с изменениями от 11.05.2004 г.)
В разделе 4 Правил (п. 4.1.1) предусмотрен страховой риск причинения ущерба в результате уничтожения или повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара.
При этом в п. 4.1.1.1 установлено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе в случае попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметом и веществ (гидроудар и т.п.).
Справкой о ДТП выданной сотрудниками ГИБДД при МВД по РБ подтвержден факт возгорания застрахованной автомашины под управлением Самсонова А.А. имевший место 10 марта 2010 г. В справе отражено и полное выгорание автомашины в результате пожара.
Постановлением государственного инспектора группы ГПН Прибайкальского района УГПНН ГУ МЧС России по РБ от 18 марта 2010 г отказано возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины ввиду отсутствия события преступления. Из мотивировочной части постановления также следует, что в результате пожара автомашина уничтожена полностью.
Суду представлено заключение № 135, выданное ГУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Иркутской области», по результатам экспертного исследования причины возгорания автомашины Самсонова А.А., содержащий следующий вывод «Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить образование паров бензина в моторном отсеке автомобиля в результате повреждения топливопровода. Установить вследствие чего могла произойти разгерметизация топливной системы (недостатка конструкции топливопровода, механического повреждения ( к примеру в ходе ремонтных работ и т.д.) экспертным путем не представилось возможным. Источником зажигания могло послужить электрические искры, воздействие высоконагретых узлов и агрегатов автомобиля, механические искры ( к примеру –выброс гравия из-под колес) и т.п.»
Анализ исследованного судом заключения свидетельствует о том, что специалисты пришли к выводу о том, что одной из наиболее вероятных причин возгорания автомашины могло быть возгорание паров бензина в моторном отсеке, образовавшихся в результате неисправности топливной системы. Причина разгерметизации топливной системы, как и причина зажигания специалистами не установлены.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны их доводы и возражения по делу.
Стороной ответчика суду не представлены, доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие наличие у застрахованного транспортного средства поломок, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, в том числе в случае попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметом и веществ, а также доказательства подтверждающие причинение ущерба в виде уничтожения застрахованного имущества именно в результате этих недостатков.
Выводы заключения о причинах возгорания носят предположительный характер, и сами по себе не дают суду основания суду для принятия решения об отказе в страховом возмещении со ссылкой на приведенный пункт Правил страхования.
Таким образом, суд признает установленным и доказанным наступление страхового случая по договору имущественного страхования в виде полного уничтожения застрахованного имущества при пожаре, в результате которого у ответчика возникает обязанность по страховому возмещению по заявлению Самсонова А.А.
Заявление Самсонова А.А. одновременно свидетельствует об уведомлении страхователем страховщика о замене выгодоприобретателя по договору, в соответствии со статьями 930 и 956 Гражданского кодекса РФ.
Основания освобождения ответчика от ответственности по договору страхования в соответствии с ч. 1 ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса РФ сторонами не заявлены и судом не установлены.
Определение размера страхового возмещения производится по правилам п. 5.9 Правил, и составляет 425000 – 53125 = 371875 руб., где
- 425000 руб. страховая сумма по договору
- 53125 руб. уменьшение с учетом 12, 5 % износа застрахованного транспортного средства с момента заключения договора до наступления страхового случая с сентября 2009 г. по март 2010 г. (сентябрь 2009 г-3%, октябрь 2009г.-2%, далее по 1, 5% в месяц с ноября 2009 по март 2010 г включительно).
Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ
Документы и заявление о страховом возмещении истцом были представлены в страховую компанию 27 мая 2010 г. Согласно п. 12.3.2 Правил в течение 30 дней с указанного времени, то есть не позднее 27 июня 2010 г. страховщиком должна быть произведена страховая выплата либо заявителю должен быть представлен мотивированный отказ. В нарушение указанного срока ответ заявителю дан лишь 9 июля 2010 г.
Таким образом, имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, причитавшихся истцу в счет страхового возмещения в период времени с 27 июня 2010 г. по день вынесения судебного решения, и размер причитающихся процентов составляет 80,06 руб. (371875 х7,75%/360) х 106 дн.= 8486, 36 руб., из которых истцом к взысканию заявлено 6 097 руб.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. судом оставляются без удовлетворения, как не основанные на законе. Нарушение прав Самсонова А.А. связано со сферой его имущественных интересов и основано на заключенном с ответчиком договоре имущественного страхования.
Истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7580, 06 руб.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу возмещаются за счет средств ответчика расходы на услуги представителя 8000 руб., признанные соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы по проведению экспертизы 15000 руб., за оформление доверенности у нотариуса - 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самсонова А.А. удовлетворить в части взыскав в его пользу с ОСАО Ресо-Гарантия в пользу Самсонова А.А. 461986 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования Самсонова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья О.М. Эрхетуева