гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 6 октября 2010 г
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Коробенкова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Абдулиной ФИО13 о признании незаконным и исключении сведений о вине пострадавшего в акте о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коробенков ФИО14 просит признать незаконным сведения о наличии его вины как потерпевшего в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком 18.01.2010г., взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
В суде истец и его представитель по доверенности Воробьев ФИО15 требования поддержали. Пояснили, что 18.12.2009г истцом имел место несчастный случай на производстве повлекший утрату трудоспособности, по результатам которого составлен акт формы Н-1 утвержденный работодателем 18.01.2010 г. В пункте 10 акта указано об установлении степени вины Коробенкова в произошедшем несчастном случае в размере 25 %, что повлияло на определение размера страховых выплат. Фактически 18.12.2009 г. Коробенков в качестве водителя -экспедитора выехал по поручению работодателя на предоставленном им автомобиле в Бичурский район Республики Бурятия. В пути у автомашины пришел в неисправность генератор, о чем поставил в известность механика и попросил разрешение остановиться в ближайшем населенном пункте до устранения неисправности или наступления светлого времени суток для безопасного продолжения движения. Однако механиком было дано указание о продолжении движения и сообщено о направлении ему на помощь другой автомашины. Действительно механик направил ему навстречу другую автомашину, но без сменного водителя, теплую одежду –валенки и бушлат, два запасных АКБ. Одеждой он не воспользовался, поскольку валенки уже у него были, а бушлатом был вынужден воспользоваться подоспевший водитель, поскольку кабина его автомашина тоже плохо прогревалась. После замены АКБ автомашина проехала около 10 км., устройство разрядилось, условий для его зарядки в ночное время, на трассе, при низкой температуре воздуха не имелось. Вновь из-за неисправности генератора у управляемой Коробенковым автомашины не работало освещение, не работала «печка» и поочередно с водителем второй машины около 3 часов утра с трудом вернулись на базы. Был очень сильный мороз, кабина машины не обогревалась и в результате у Коробенкова оказались обморожена левая нижняя конечность. Прошел длительное лечение, перенес три операции, частично проведена ампутация конечности и в результате установлено 30% утраты трудоспособности. Полагает, что в сложившейся ситуации его вины как работника не имелось и указание об этом в акте Н-1 является необоснованным, нарушающим его право на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит из пункта 10 акта исключить указание о грубой неосторожности истца как потерпевшего и установление степени вины 25 %. С учетом обстоятельств имевшего место несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего истцу как работнику надлежащих условий для осуществления служебных обязанностей, степени тяжести причиненного вреда здоровью, его последствий, длительной невозможности трудиться из-за временной нетрудоспособности, а также необоснованное указание в акте о грубой неосторожности потерпевшего просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Абдуллин ФИО17 возражал против удовлетворения иска. Полагал обоснованным указание в акте Н-1 о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. Так, имеются сведения о том, что после доставления истцу теплой одежды он ею не воспользовался и продолжал находиться в ботинках, бушлат также не стал надевать. Путем замены аккумуляторов с их последующей подзарядкой, могло быть восстановлено штатное отопление в салоне и освещение, поочередно сменяясь с водителем другой автомашины, без особых проблем Коробенков должен был прибыть на базу. Соответствующие указания ему были даны и необходимые для этого вещи ему переданы. Таким образом, переохлаждение частично произошло по вине самого истца. Также полагал, что истцом не соблюден установленный ст. 231 Трудового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора. В части компенсации морального вреда требования истца считает завышенными и ничем не обоснованными. Просит принять во внимание легкую степень тяжести полученного вреда здоровью, отсутствие личной вины Абдулиной ФИО18 в случившемся. Акт был составлен комиссией, и ответчик лишь его утвердила.
Представитель третьего лица РО ФСС России в РБ по доверенности Полякова ФИО19 полагала исковые требования Коробенкова ФИО20 обоснованными. Установление 25% степени вины потерпевшего является максимальным и прямо влияет на размер причитающихся истцу страховых выплат. По делу же каких-либо оснований предполагать наличие вины пострадавшего не имеется.
Представитель третьего лица МСЭ МЗ по РБ по доверенности Батуева ФИО21 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что сведения о наличии или отсутствии вины потерпевшего или определение степени тяжести причиненного здоровью вреда в акте формы Н-1 не имеют правового значения для определения процента утраты трудоспособности потерпевшим.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части.
Коробенков ФИО22. на основании представленного в дело трудового договора от 22.08.2008 г. состоит в трудовых правоотношениях с ИП Абдуллиной ФИО23 в качестве водителя-экспедитора.
Актом формы Н-1, утвержденным 18.01.2010 г. от имени ответчика гражданином Абдуллиным ФИО24 установлен факт несчастного случая на производстве с работником Коробенковым ФИО25
В ночь с 17 на 18 декабря 2009 г. на участке федеральной трассы № М55 Чита-Иркутск, в результате неисправности генератора автотранспортного средства и воздействия низких температур у водителя Коробенкова по пути следования от с. Мухоршибирь до г.Улан-Удэ протяженностью около 100 км., произошло обморожение левой нижней конечности, что повлекло утрату трудоспособности в размере 30 %.
В пункте 9 и 10 акта указано об установлении в случившемся грубой неосторожности самого пострадавшего в виде невыполнения указаний механика, являющегося непосредственным начальником, определено 25% процентов вины.
По правилам ст. 229 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Ответчик в обоснование данного вывода ссылается на то, что после поступления сообщения о неисправности были предприняты все меры для его устранения. Так, водителю Коробенкову направлено два запасных аккумулятора и теплая одежда, что, по мнению стороны, являлось достаточным в сложившейся дорожной ситуации для работы транспортного средства в штатном режиме. Грубая неосторожность выразилась в том, что истец пренебрег предложенной теплой одеждой и обувью, и не выполнил инструкции механика о смене и подзарядке по мере необходимости аккумуляторов. Коробенкову не было дано согласие на остановку транспортного средства и дано указание следовать на базу в г. Улан-Удэ
Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что теплая одежда, именно бушлат и валенки свои на нем уже были, вторые при всем желании не мог на себя надеть. Запасные аккумуляторы разрядились минут через 10 км пути, менять и подзаряжать их в условиях ночного времени, в зимнее время, на трассе возможности не было. Таким образом, вместо запланированного возращения на базу около 21 часа, приехали лишь в 3 часа ночи.
По делу отсутствуют какие –либо сведения о том, что по случаю с Коробенковым было дано заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа было дано заключение о наличии в действиях или бездействии Коробенкова элементов грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.
В суде ответчик ссылается на письменное объяснение водителя второго транспортного средства Манакова ФИО26 из которых следует, что смена аккумуляторов Коробенковым не производилась ввиду нецелесообразности, на ногах у Коробенкова были не валенки, а ботинки, часто останавливались для обогрева и по пути Коробенков не жаловался на свое здоровье.
Указанные обстоятельства в суде не отрицает и истец. Письменные объяснения Манакова, сами по себе не свидетельствуют о доказанности какого-либо противоправного поведения со стороны Коробенкова.
Для признания работника допустившим грубую неосторожность, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, работодателем необходимо доказать два юридически значимых обстоятельства: несоответствие поведения работника установленным правилам и требованиям (например, техники безопасности при эксплуатации транспортного средства, правил дорожного движения, должностной инструкции, отклонение в пути следования от установленного маршрута, неисполнение предписаний работодателя и т.д. и т.п.), а также наличие причинной - следственной связи между таким противоправным поведением и наступившим вредом.
Суду не представлены какие-либо доказательства убедительно и неопровержимо свидетельствующие о том, что Коробенковым не исполнены в указания главного механика, а также, что сами по себе предложенные механиком мероприятия могли позволить однозначно исключить наступление несчастного случая. Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что на улице в условиях ночного времени, при низких температурах, без какого-либо СТО, смена и подзарядка аккумуляторов является крайне неэффективной и трудоемкой мерой поддержания машины в рабочем состоянии. Длительное нахождение на холоде, без работающей «печки», на трассе без осветительных приборов чревато возможным переохлаждением организма водителя, также повышает риск оказаться участником ДТП. Представляется более целесообразным интересам безопасности жизни и здоровья работника, имущественным интересам ответчика, было разрешить водителю Коробенкову прекратить следование по маршруту в неисправной машине и остаться ночевать в ближайшем населенном пункте.
Из материалов дела следует, что после возникновения неисправности до момента приезда к Коробенкову второго автомобиля с теплой одеждой и запасными агрегатами прошло значительное время. Все это время Коробенков находился либо в неисправной автомашине, либо по мере возможности обогревался в доступных в ночное время на трассе помещениях. С учетом низких температур воздуха в декабре 2009 г. и характером полученных Коробенковым повреждений, не представляется возможным проверить и установить когда именно произошло обморожение конечности, до поступления помощи работодателя или после.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования Коробенкова о необоснованном указании в акте формы Н-1 о грубой неосторожности пострадавшего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.. 151 Гражданского кодекса РФ установившей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Необоснованное указание в акте о грубой неосторожности пострадавшего и установление 25 % степени вины, повлекло нарушение прав Коробенкова на страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено представленными Фондом социального страхования России по РБ материалами. В целях восстановления нарушенного права Коробенков был вынужден инициировать настоящее судебное разбирательство, ему предстоит разрешение в судебном порядке вопроса об изменении размера страховых выплат.
Также само по себе поведение ответчика, выступающего работодателем, не обеспечившего должным образом охрану условий труда работника, допустившего эксплуатацию неисправной автомашины в зимнее время, повлекшее причинение вреда здоровью, дает основание для компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание возникновение у истца стойкой утраты трудоспособности в размере 30 %, степень тяжести полученных повреждений, длительное амбулаторное и стационарное лечения, в том числе перенесенные три оперативных вмешательства, в результате которых Коробенков, безусловно, испытывал болезненные ощущения, физические и нравственные страдания. В течение длительного времени более полугода был лишен трудоспособности, вести привычный образ жизни, работать и получать заработную плату в полном объеме.
С учетом изложенного, суд считает справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, присуждение денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по мотиву несоблюдения сторонами досудебной процедуры урегулирования спора со ссылкой на положения ст. 231 Трудового кодекса РФ. Положения указанной статьи не препятствуют гражданину обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии возможности обратиться в компетентный государственный орган за внесудебным разрешением разногласий с работодателем.
Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробенкова ФИО27 удовлетворить в части.
Признать незаконным и исключить из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 18.01.2010 г. сведения о грубой неосторожности пострадавшего Коробенкова ФИО28 и установлении 25 % вины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулиной ФИО29 в пользу Коробенкова ФИО30 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
В остальной части требования Коробенкова ФИО31 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Судья: п/п О.М. Эрхетуева
Копя верна. Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2339/2010 в Советском районном суде гор. Улан-Удэ
Судья: О.М. Эрхетуева
Секретарь: М.В. Дыренова