гр.дело №Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 22 октября 2010 г.
Советский районный суд в составе судьи Советского района гор. Улан-Удэ Эрхетуевой О.М., при секретаре Лебедеве А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А.П. к ЗАО Бурятский автоцентр КАМАЗ о взыскании сумм по трудовому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко А.П. просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату – 44035, 53 руб., компенсацию в счет неиспользованного отпуска -17000 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 28139, 72 руб., в счет компенсации морального вреда -100000 руб.
До вынесения судебного решения истцом требования о компенсации морального вреда увеличены до 300000 руб.
В суде истец свои требования поддержал. Пояснил, что за период работы в ЗАО Бурятский автоцентр КАМАЗ незаконно произведены удержания с его заработной платы. Никакого соглашения о добровольном удержании сумм с заработной платы истец не подписывал и никакой недостачи вверенных ТМЦ не допускал. Трудовую книжку ему были обязаны выдать в день подачи заявления об увольнении, но фактически она ему была выдана в день увольнения, за что ответчик должен уплатить ему компенсацию. В результате незаконных действий ответчика претерпел значительные моральные и нравственные переживания –находясь на больничном был лишен возможности получать в полном объеме причитающееся ему пособие по нетрудоспособности в тот момент когда нуждался в дорогостоящем лечении. Был вынужден часто приезжать на работу, просить деньги на жизненно необходимые лекарства, и ему выплачивались деньги частями. Фактически с декабря 2009 г по день увольнения истец был оставлен ответчиком без законных оснований без значительной части средств к существованию. В результате длительной болезни был признан инвалидом и вынужден уволиться с работы. Также ему стало известно, что ответчик, заведомо зная о его болезненном состоянии, инициировал судебное разбирательство в Железнодорожном районном суде, где также было принято решение о взыскании сумм на основании недостоверных сведений представленных ответчиком. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300000 руб. просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как, находясь в болезненном состоянии, не мог обратиться в суд с исковыми требованиями, денежных средств для найма адвоката не имел.
Представитель ответчика по доверенности Манзаров П.М. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с истцом как с материально ответственным лицом был заключен договор о полной материальной ответственности в октябре 2010 г. по результатам инвентаризации с его участием был установлен факт недостачи ТМЦ на сумму 64694, 94 руб. Сумму 36 580 руб. истец согласился погасить добровольно и с ним заключено соглашение об удержании этой суммы из его заработной платы. Поскольку с остальной частью недостачи он был не согласен был подан иск в Железнодорожный суд. Сумма недостачи в размере 36580 руб. состоит из средств самовольно потраченных Тищенко, как начальником легковой СТО на ремонт автомашины, без заключения в установленном порядке договора о ремонте. В результате причинен ущерб работодателю и Тищенко его обязан возместить в полном объеме. Сумма 7512, 72 руб. была удержана из заработной платы в качестве недостачи по складу, также по результатам другой инвентаризации. Трудовую книжку истец забрал в феврале 2010 года для прохождения ВТЭК и больше ее не возвращал. При отсутствии нарушений прав работника полагал подлежащим оставлению без удовлетворения и исковые требования в части компенсации морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, который просил исчислять с момента первого удержания из заработной платы с декабря 2009 г., о чем ему сразу стало известно.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, суд находит требования Тищенко А.П., подлежащими разрешению следующим образом.
С 03 марта 2009 г с Тищенко А.П. состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО Бурятский автоцентр КАМАЗ в должности начальника СТО легковых автомашин, заключен договор о полной материальной ответственности.
С декабря 2009 г с причитающихся Тищенко платежей в счет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск производились удержания, всего на сумму 44092, 72 руб.
Согласно представленной ответчиком справке, последние выплаты Тищенко А.П. произведены в июле 2010 г., хотя фактическое увольнение его с работы состоялось 15 апреля 2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. Действительно сроки исковой давности по требованиям истца начали течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с декабря 2009 г., когда с причитающихся ему платежей ответчик стал производить удержания. Однако суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что с ноября 2009 г по день увольнения с работы в апреле 20010 году истец был нетрудоспособен, находился на больничном, проходил сложное лечение. Лечение с помещением в стационар продолжает принимать по настоящее время. По причине выявленного заболевания признан инвалидом второй группы.
При указанных обстоятельствах суд признает указанную истцом причину пропуска срока уважительной и дающей достаточное основание для его восстановления и рассмотрения требований Тищенко А.П. по существу.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В обоснование законности произведенных удержаний ответчик ссылается на соглашение от 18.12.2009 г., подписанное между сторонами, из которого следует, что Тищенко как работник дает согласие работодателю на удержание из его заработной платы 50% для погашения недостачи в размере 36 580 руб., из общей суммы недостачи составляющей 64 694, 94 руб.
Также ответчиком представлены материалы по инвентаризации от 14.10.2010г.
Истцом заявлено, что никакого соглашения в декабре 2009 г с ним не заключалось, при проведении инвентаризации сразу заявлял о несогласии с действиями членов комиссии, которые не принимали во внимание его возражения. Ему вменялась в качестве недостачи стоимость ремонта автомашины УВО МВД по РБ без заключения договора, заключение которых не входило в его функцию как начальника СТО. После осмотра автомашины и предварительной оценки стоимости ремонта, с согласия руководителя машина была принята на ремонт с предварительной оценкой ремонта в 50000 руб. Фактически ремонт обошелся дороже и имел место перерасход запланированных для ремонта средств, о чем была подана объяснительная руководителю.
Судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Спиридонов А.В., работавший ранее юрисконсультом на предприятии истца. Свидетель суду пояснил, что после проведения инвентаризации в конце декабря ему руководителем было дано распоряжение подготовить приказ об удержании этих денег с Тищенко. Он отказался это сделать и предоставил свое письменное мотивированное мнение о причинах такого решения. Ни в декабре, ни в январе вплоть до его увольнения никакого приказа об удержаниях из заработной платы Тищенко не было и не было никакого соглашения с ним об удержаниях. В январе свидетель уволился и недавно от Тищенко узнал, что в деле фигурируют такое соглашение и приказ. Все приказы на предприятии готовились им как юристом, но такие документы как Соглашение и приказ об удержании он не готовил и через него они не проходили.
Доводы истца и показания свидетеля о составлении Соглашения задним числом объективно подтверждаются и материалами инвентаризации. Так, из дела следует, что директором предприятия по поступившей служебной записке по акту инвентаризации ТМЦ по Легковому СТО, резолюция о составлении соответствующего приказа дана лишь 04.02.2010 г., что гораздо позднее даты, указанной в приказе и Соглашении с работником.
Суд также признает заслуживающими внимания и возражения ответчика относительно нахождения 18.12.2009 г. в стационарном медицинском учреждении, где проходил сложный курс лечения и физически не имел возможности обсуждать и подписывать такие Соглашения. Не оспаривая исполнение подписи в документе, истец ссылается на его подписание ближе к весне 2010 г, когда в бухгалтерии ему отказались выплачивать деньги без подписания этого бланка, что он и был вынужден сделать, так как деньги ему выплачивали нерегулярно и небольшими суммами. Постоянно был вынужден ходить в бухгалтерию и выпрашивать причитающееся ему пособие вплоть до увольнения, последние суммы получил через три месяца после увольнения. Объективно данный довод о нерегулярности производимых выплат в период временной нетрудоспособности подтверждается платежными документами - только в декабре 2009 г. выплаты ему производились в три приема, а последние выплаты произведены в июле 2010 г.
Ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком всех обязанностей как работодателем. При проведении проверки с Тищенко не отбирались объяснения, и последний не был ознакомлен с результатами проведенной проверки. Сведения в деле об отказе Тищенко расписаться в инвентаризационной ведомости не свидетельствует сами по себе об отказе работника дать объяснения. Представленные суду инвентаризационная ведомость не содержит сведений о наличии недостачи и причинении ущерба работодателю по вине работника Тищенко, о причинах возникновения ущерба. Как таковой акт по результатам проверки, подписанный Тищенко также отсутствует.
Далее, обсуждая существо недостачи, по поводу которой заключено Соглашение, суд исходит из пояснений сторон, подтвердивших, что она состоит из расходов по ремонту автомашины УВО при МВД по РБ на сумму 31000 руб., которая с учетом НДС составила 36580 руб.
Ответчиком представлен суду акт приемки этого автомобиля в ремонт от 19 мая 2010 г., где заказчиком выступает УВО при МВД по РБ, утвержденный директором ЗАО Бурятский автоцентр КАМАЗ. Стоимость ремонта определена в 50000 руб. Автомашина от имени исполнителя принята Тищенко А.П.
Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о самоуправных действиях со стороны Тищенко, принявшего автомашину на ремонт. Также суд признает несостоятельным и довод ответчика о том, что подпись директора в этом акте свидетельствует лишь о разрешении на въезд транспортного средства на территорию предприятия для предварительного осмотра. Данный довод не соотносится ни с наименованием, ни с содержанием исследуемого документа.
Доводы представителя ответчика о правилах заключения гражданско-правовых договоров судом признаны не имеющими правового значения при разрешении настоящего трудового спора. Из представленных ответчиком нарядов, с документами о проведенных работах в Легковом СТО следует, что все без исключения автомашины на ремонт принимались именно на основании таких же актов, без каких-либо специальных оговорок в них или дополнительных документов о заключении договоров.
Далее в деле имеется расписка от 10.08.2010 г. Тищенко А.П. по поводу перерасхода материалов при ремонте указанной автомашины на сумму 31000 руб. Одновременно Тищенко указал в расписке, что имеется согласование с заказчиком, что указанная сумма, будет оплачена при заключении следующего договора с УВО при МВД по РБ. Размер перерасхода также согласован с директором, без каких-либо возражений.
При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными действия ответчика, по признанию допущенного при ремонте автомашины перерасхода материалов в качестве недостачи и возложение обязанности по его возмещению на работника.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что удержание с заработной платы Тищенко А.П. указанной суммы с учетом НДС всего 36580 руб. является законным. Также суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность удержания с Тищенко суммы 7 512, 72 руб. в качестве недостачи по складу. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца как незаконно удержанные с его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с начислением процентов в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ за их несвоевременную выплату по день вынесения решения в размере 2623, 5 руб. исходя из следующего расчета:
с 01.01.10 по 31.01.10 4961, 67х8,7/300х100х 31 = 44,60
с 01.02.10 по 23.02.10 15146, 67 х8,7/300х100х 23 = 101, 03
с 24.02.10 по 28.02.10 15146, 67 х8,5/300х100х4 = 17,17
с 01.03.10 по 28.03.10 19715,12 х 8,5/300х100 х 28= 162, 60
с 29.03.10 по 31.03.10 19715, 12 х 8,2/300х100 х 3 =16,17
с01.04.10 по 16.04.10 28161,12 х8,2/300х100 х 16 =123,16
с 16.04.10 по 31.05.10 44092,72 х 8 /300х100 х45 = 529,11
с01.06.10 по 22.10.10 44092,72 х 7,7/300х100 х144 =1629, 66
Исковые требования о выплате компенсации на задержку выдачи трудовой книжки судом оставляются без удовлетворения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, трудовая книжка вручена истцу в день его увольнения, что соответствует закону.
При разрешении исковых требований Тищенко А.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности фактов неоднократного нарушения трудовых прав истца ответчиком на протяжении длительного времени, путем невыплаты в полном объеме и своевременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, не проведения в установленные сроки окончательного расчета при его увольнении с работы, принятия незаконного решения о привлечении к материальной ответственности и удержаний по нему.
Также суд принимает во внимание нахождение в этот период истца в болезненном состоянии, прохождение им длительного и сложного курса лечения, в результате которого состояние здоровья не восстановлено и истец признан инвалидом второй группы. Заслуживают внимания доводы истца не только о несоответствии действий ответчика нормам трудового законодательства, но и о несправедливом отношении работодателя к работнику, лишившего последнего, оказавшегося в сложной жизненной ситуации, получения в полном объеме причитавшегося государственного пособия по временной нетрудоспособности. Истец не достиг пенсионного возраста, и заработная плата, получаемая у ответчика, являлась единственным источником дохода. С учетом изложенного, компенсация морального вреда судом определяется с учетом разумности и справедливости в размере 70000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тищенко А.П. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Бурятский автоцентр «КАМАЗ» в пользу Тищенко А.П.
-70000 руб. в счет компенсации морального вреда,
-44092, 72 руб. в счет незаконно удержанных средств из пособия по временной нетрудоспособности и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск,
-2623,50 руб. - в счет процентов,
всего 116716 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб.22коп.
В остальной части исковые требования Тищенко А.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Бурятский автоцентр «КАМАЗ» в доход государства государственную пошлину 1801 (одна тысяча восемьсот один) руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Эрхетуева О.М.