Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таровой ФИО5 к Клочихину ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тарова А.М. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Клочихину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика 350 тыс. руб.
В судебном заседании истица Тарова А.М. исковые требования поддержала. При этом, суду пояснила, что 11 декабря 2009 г. Клочихин В.И. управляя транспортным средством - микроавтобусом Санг Енг Истана, совершил на нее наезд в то время, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: консолидированный компрессионный перелом тела L I-II степени, посттравматическая центральная задняя грыжа межпозвонкового диска L-I, L-II, грыжи Шморля на уровне L-I, L-II. Посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом, посттравматическая люмбоишиалгия справа НФ-1-2 степени. Согласно проведенной по делу об административном правонарушении медицинской экспертизы указанные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Однако, несмотря на то, что экспертизой причиненный ей вред здоровью был квалифицирован как средней тяжести, просила учесть, что ей причинен огромные физические и нравственные страдания. В связи с этим, просит учесть, что в период с 11 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. с диагнозом «консолидированный компрессионный перелом тела L I-II степени» она находилась на стационарном лечении в БСМП. При этом, она находилась в полностью обездвиженном положении, не имела возможности производить элементарные действия: сходить в туалет, поесть, переодеться. Так как родственников и близких для ухода за ней не пускали, приходилось для совершения самых простых повседневных вещей звать младший медицинский персонал, дожидаться их прихода, чувствовать не только физическую боль, но и переживать свою полную беспомощность. Лежать и спать разрешалось только на спине, что причиняло как неудобства, так и бессонницу. После выписки из БСМП ей был прописан постельный режим в течение месяца. При этом, физически ее самочувствие не стало лучше, она не могла ни убираться, ни приготовить детям пищу, ни постирать, ни производить каких-либо действий по ведению домашнего хозяйства. Просила учесть, что имеет двух малолетних детей и проживает с ними в неблагоустроенном жилом помещении с печным отоплением, где нет водопровода, канализации, ежедневно воду приходится носить с водоколонки, дрова из сарая, при этом, дрова нужно наколоть, воду после использования выносить. Между тем, ей по состоянию здоровья категорически запрещено подниматься, делать резкие движения, поднимать более 1 килограмма, находится в положении сидя в течение 6 месяцев. Не имея собственного транспорта, ей приходилось вызывать такси для поездок в медицинские учреждения, при этом, транспортироваться только в лежачем положении. Из-за такого состояния ее дети были лишены материнского ухода, кроме того, сразу после получения травмы у нее заболела младшая дочь, и ее (истицы) страдания усугублялись тем, что она не могла оказать ей необходимую заботу. В настоящее время из-за полученной травмы у нее полностью изменился образ жизни. Сейчас она не может позволить ездить с детьми за город на отдых, гулять с ними по городу, ходить в кино, заниматься активным отдыхом, общественной деятельностью, как раньше. Она перешла на другую работу на этом предприятии, поскольку из-за невозможности в течение длительного времени находится в положении сидя, работает теперь только по 4 часа, из-за чего у нее значительно снизился размер заработной платы. Все это доставляет ей моральные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать с причинителя вреда 350 тыс. руб. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 11 декабря 2009 г. в 10 час. 50 мин. на остановке Геологическая в г. Улан-Удэ она намеревалась перейти дорогу. Рядом также находился молодой человек, который начал движение и начал переходить дорогу. Она сразу не стала переходить дорогу, так как была на высоких каблуках, а на дороге была наледь, в связи с чем она на секунду остановилась, думая о том, как ей пройти наледь на дороге. При этом, автомобили перед пешеходным переходом остановились. Когда она стала переходить дорогу, микроавтобус, который находился на крайней правой полосе дороги, то есть с той стороны, откуда она начала переходить дорогу, начал движение, при этом она находилась прямо посередине микроавтобуса. От удара ее протащило на бампере какое-то расстояние, после чего она с высоты собственного роста сильной упала на колено, а затем на спину. В результате ей были причинены указанные в иске повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя микроавтобуса, который не пропустил ее на пешеходном переходе. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Клочихин В.И. суду пояснил, что действительно совершил наезд на Тарову А.М. на пешеходном переходе. Однако, просил учесть, что в произошедшем есть вина и самой Таровой А.М. Когда он подъехал к пешеходному переходу, он видел, что у пешеходного перехода стоят люди – парень и женщина (истица). Он остановился, пропуская пешеходов. При этом, парень перешел дорогу, а Тарова А.М. стояла на тротуаре. При этом, он находился на крайней правой полосе дороги, а Тарова А.М. находилась справа от него. В связи с этим, он решил, что она не имеет намерения переходить дорогу, посмотрев еще раз по сторонам, он начал движение. Однако, оказалось, что в тот момент, когда он посмотрел налево от себя, Тарова А.М. стала переходить дорогу, он же в этот момент, не ожидая, что пешеход начнет движение, также начал движение. В результате, автомобиль действительно бампером толкнул ее, от удара она упала на асфальт. Просил учесть, что все произошло случайно, он совершил наезд без умысла, полагал, что в ДТП есть вина и самой истицы. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 тыс. руб., так как больше выплатить он не может, так как работает водителем в ООО «Сибирь-Авто», размер заработной платы составляет 5 тыс. руб. Также пояснил, что иждивенцев не имеет, проживает с супругой, которая является работающей, автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежит ему на праве собственности.
Суд, выслушав истицу, ответчика Клочихина В.И., его представителя, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из пояснений истицы, ответчика, постановления о привлечении Клочихина В.И. к административной ответственности, установлено, что 11 декабря 2009 г. Клочихин В.И. управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на истицу. При этом, истице причинены следующие повреждения: консолидированный компрессионный перелом тела L I-II степени, посттравматическая центральная задняя грыжа межпозвонкового диска L-I, L-II, грыжи Шморля на уровне L-I, L-II. Посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом, посттравматическая люмбоишиалгия справа НФ-1-2 степени. Согласно проведенной по делу об административном правонарушении медицинской экспертизы указанные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истице возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ – тяжесть причиненных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, указанных в исковом заявлении, длительность лечения, последствия полученных травм, проявляющихся и по настоящее время, необходимость дальнейшего лечения, степень вины ответчика, который в населенном пункте находясь вблизи пешеходного перехода, начал движение транспортного средства, не убедившись в безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Клочихина В.И., пояснившего суду о том, что перед тем как начать движение он посмотрел направо, затем налево и сразу после этого начал движение. Между тем, в то время, когда Клочихин В.И. начал движение транспортным средством, Тарова А.М. находилась прямо перед микроавтобусом. Таким образом, в случае, если бы Клочихин В.И. принял все меры для безопасности дорожного движения, убедился в безопасности движения, он не мог не заметить пешехода, переходившего дорогу прямо перед его транспортным средством. В связи с этим, в случае соблюдения ответчиком мер по безопасности дорожного движения, вред истице не был бы причинен.
Оснований полагать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Таровой А.М. у суда не имеется, поскольку ею какие-либо правила дорожного движения не нарушены, вред ее здоровью причинен при переходе дороге по пешеходному переходу, при этом установлено, что движение по пешеходному переходу истица начала в то время, когда транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, то есть оснований для вывода о том, что ею не была принята достаточная мера осторожности и предусмотрительности, у суда не имеется.
Между тем, суд также учитывает и то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, документов, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью суду не представлено. Также суд учитывает доводы ответчика о небольшом размере заработной платы. В связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Вместе с тем, судом учтено и мнение ответчика о согласии возместить моральный вред в размере 50 тыс. руб., а также отсутствие у него иждивенцев.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таровой ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Клочихина ФИО8 в пользу Таровой ФИО9 в счет компенсации морального вреда 120 тыс. руб. (сто двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.