Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Московская страховая компания» к Цыреновой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московская страховая компания» обратилось к мировому судье Советского района г. Улан-Удэ с иском к Цыреновой Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного третьему лицу страхового возмещения – 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб., оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, указанное заявление принято судом. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 107220 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 1000 руб. сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.
В исковом заявлении указано о том, что 19 декабря 2008 г. между ОАО «Московская страховая компания» и гр-кой Гопак В.Б. был заключен договор имущественного страхования № 0405/03-1223829, по которому был застрахован автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Н 704 ЕВ. 16 апреля 2009 г. в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Цыреновой Д.В., управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, без регистрационного номер, автомобилю Мазда Фамилия, которым управлял водитель Атемасов Е.В. были причинены повреждения, в результате чего страховая компания выплатила Гопак В.Б. сумму страхового возмещения 107220 руб. в связи с этим, поскольку ДТП произошло по вине водителя Цыреновой Д.В., просили в порядке суброгации взыскать с нее указанную сумму, расходы по оплате услуг автоэксперта и государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал, также суду пояснил, что в феврале 2010 г. в ОАО «Московская страховая компания» произошла реорганизации, в результате которой изменено название, в настоящее время истец именуется ОАО «Страховая группа МСК». Также пояснил, что согласно отчета об оценке ущерба размер ущерба превышает 70 % от его стоимости, что приравнивается к полной гибели автомобиля. В связи с этим, годные остатки автомобиля Гопак В.Б. были переданы страховой компании и она получила страховое возмещение за минусом процента износа автомобиля в сумме 125400 руб. Стоимость годных остатков составила 18180 руб. Поскольку годные остатки перешли страховой компании, просит взыскать за минусом стоимости годных остатков сумму страхового возмещения в размере 107220 руб.
Ответчик Цыренова Д.В. исковые требования признала в части. При этом ответчик и ее представитель Шомбуев Г.Г. суду пояснили, что вина Цыреновой Д.В. в совершенном ДТП ими не отрицается, размер ущерба и размер выплаченного страхового возмещения также не оспаривается. Однако, просили учесть, что после ДТП Цыренова Д.В. выплатила водителю Атемасову Е.В., который управлял автомобилем Мазда Фамилия в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля 80 тыс. руб. При этом, Атемасов ей не сказал о том, что автомобиль застрахован по риску КАСКО, а сам фактически получил двойное вознаграждение – от нее и от страховой компании. Поскольку денежные средства на ущерб автомобиля в указанном размере ею уже выплачены, Цыренова Д.В. признает исковые требования страховой компании только в размере 27 тыс. руб. В остальной части полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Атемасова Е.В. Также пояснила, что на момент ДТП срок действия договора ОСАГО закончился, ее ответственность не была застрахована.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Атемасов Е.В. суду пояснил, что после ДТП попал в больницу, у него было раздроблено колено, действительно Цыренова передала ему 80 тыс. руб. Однако, он полагает, что эти деньги он получил в счет возмещения морального вреда. Полагает, что исковые требования страховой компанией в Цыреновой Д.В. заявлены обоснованно. Также пояснил, что он возвратить денежные средства Цыреновой либо страховой компании не может ввиду их отсутствия.
Привлеченная к участию в деле Гопак В.Б. суду пояснила, что являлась собственником автомобиля Мазда Фамилия. Автомобилем управлял по доверенности Атемасов Е.В. 19 декабря 2008 г. по вине Цыреновой Д.В. произошло ДТП, в результате которого пострадал сам Атемасов Е.В., из-за причиненных повреждений автомобилю он не подлежал восстановлению, годные остатки были переданы страховой компании. Атемасов Е.В. действительно получил от Цыреновой 80 тыс. руб. Однако, эти деньги он получил за возмещение морального вреда, т.к. пострадал в ДТП. Страховое возмещение страховой компанией было выплачено ей.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
19 декабря 2008 г. между ОАО «Московская страховая компания» и Гопак В.Б. заключен договор имущественного страхования № 0405/03-1223829, по которому застрахован автомобиль Мазда Фамилия, принадлежащий Гопак В.Б., государственный регистрационный знак Н 704 ЕВ. При этом, по договору застрахован риск «Полное АвтоКАСКО» (Хищение (Угон) и Ущерб).
16 апреля 2009 г., т.е. в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб. Сумма страховой выплаты, которую страховая компания произвела Гопак В.Б., получив при этом годные остатки, составила 107220 руб. Факт выплаты указанной страховой суммы страховой компанией подтверждается представленными платежными поручениями, пояснениями Гопак В.Б.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда Фамилия были причинены повреждения, произошло по вине водителя Цыреновой Д.В. ввиду несоблюдения ею требований Правил дорожного движения в РФ. Вина ответчика Цыреновой Д.В. в дорожно-транспортном происшествии ею не отрицается. Не оспаривается и сумма страховой выплаты.
Как установлено ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, т. е. Гопак В.Б., то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что с нее может быть взыскана только часть заявленной суммы, подлежат отклонению, поскольку факт передачи денежных средств Цыреновой Д.В. Атемасову Е.В. не является основанием для отказа в иске страховой компании в возмещении убытков, которые страховая компания понесла в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Гопак В.Б. При этом, у Цыреновой Д.В. сохраняется право обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Страховая компания, выплатив страховое возмещение понесла убытки. Требование истца к ответчику Цыреновой Д.В. основано на ст. 965 Гражданского Кодекса РФ. Предусмотренных законом оснований возлагать обязанность по возмещению убытков на гр-на Атемасова Е.В. либо гр-ку Гопак В.Б, при рассмотрении настоящих исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Цыреновой ФИО9 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» 108620 руб. (сто восемь тысяч шестьсот двадцать рублей), из которых: 107220 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 1000 руб. – сумма услуг автоэксперта, 400 руб. – оплаченная государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.