Дело № 2-1337/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Дырхеевой Р.Д.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадагуевой ФИО15 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мадагуева Е.Л. уволена приказом начальника ФБУ ИЗ-4/2 от 31 марта 2010 г. № 103-лс по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штатов организации) с 31 марта 2010 г.
Не согласившись с увольнением Мадагуева Е.Л. обратилась в Советский районный суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе, компенсировать моральный вред. В исковом заявлении указала о том, что увольнение было вызвано неприязненным отношением со стороны руководства УФСИН по РБ и ФБУ ИЗ-4/2 в связи с причастностью ее к конфликту, произошедшему между сотрудниками ФБУ Евдокименко и Жарниковым, поскольку она как врач-терапевт выдала Евдокименко справку об обращении к врачу в связи с полученными повреждениями носа. Решение о ее увольнении было принято начальником УФСИН по РБ. При увольнении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности медицинских работников в УФСИН по РБ. Просила признать увольнение незаконным.
В судебном заседании истица и ее представитель Васильева А.В., исковые требования поддержали. Суду пояснили, что у работодателя отсутствовала необходимость сокращения должности, которую занимала истица. Сокращение было вызвано исключительно выдачей ею справки сотруднику Евдокименко С.В. об обращении за медицинской помощью и дальнейшим обращением его в прокуратуру и с жалобой на имя начальника УФСИН России. Ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности в УФСИН по РБ по г. Улан-Удэ, то есть в других учреждениях исполнительной системы, несмотря на то, что такие вакансии имелись. Кроме того, 23 марта 2010 г., до увольнения Мадагуевой Е.Л. в ФБУ ИЗ-4/2 была введена новая должность врача-рефлексотерапевта. Однако эта должность не была ей предложена, ей не предложили пройти соответствующее обучение, чем нарушили ее права. Просили учесть, что Мадагуева Е.Л. имела преимущественное право оставления на работе, т.к. имеет мужа-пенсионера, несовершеннолетнюю дочь на иждивении. Просили удовлетворить заявленные требования.
Представители ФБУ ИЗ-4/2 Николаева А.А., Галанова Ж.Э., действующие на основании доверенности, Попова С.Г., действующая на основании доверенности, одновременно представляющая интересы УФСИН по Республике Бурятия, исковые требования не признали, суду пояснили, Мадагуева Е.Л. проходила службу в Центре медицинской и социальной реабилитации, являющимся структурным подразделением ФБУ ИЗ-4/2. Решение о сокращении должности, которую занимала истица было вызвано разрешением производственных вопросов, отсутствием необходимости содержать указанную должность, поскольку исполнение обязанностей врача-терапевта были возложены на заместителя начальника Центра, являющегося аттестованным сотрудником. Должность врача-терапевта сокращена и такой должности по настоящее время в штатном расписании нет. При увольнении Мадагуевой Е.Л. были предложены все имеющиеся в ФБУ ИЗ-4/2 вакантные должности вольнонаемного состава, поскольку она была вольнонаемным сотрудником и занимать аттестованные должности не могла. Предложить ей вакантные должности в других учреждениях в г. Улан-Удэ и Республики Бурятия работодатель был не вправе, поскольку филиалов ФБУ ИЗ-4/2 не имеет, предлагать должности в других учреждениях, являющимися самостоятельными юридическими лицами, начальник ИЗ-4/2 не имеет полномочий. Что касается должности врача-рефлексотерапевта, 0,5 ставки которой была введена 23 марта 2010 г., то просили учесть, что указанная должность была предложена другому врачу, имеющему специальное образование по рефлексотерапии. Истица же такое специальное образование не имела, в связи с чем необходимости предлагать ей такую должность у работодателя не было. Полагали необоснованными доводы истицы о преимущественном праве оставления на работе, поскольку в Центре медицинской и социальной реабилитации, где работала истица было 1,5 ставки врача терапевта, при этом сокращены были и ставка, которую занимала истица, и 0,5 ставки, которую занимала другой врач. При этом, при сокращении по штатному расписанию целой ставки врача-терапевта, она не могла иметь перед другим врачом преимущественное право на оставление на работе, поскольку другой врач занимал лишь половину ставки, которая впоследствии также была сокращена. Просили учесть, что порядок увольнения истицы соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено. В связи с этим, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель УФСИН по РБ полагала, что УФСИН по РБ не является надлежащим ответчиком, поскольку истица, как вольнонаемный работник, состояла в трудовых отношениях с ФБУ ИЗ-4/2, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Прокурор в своем заключении полагала, что увольнение произведено законно, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении истца на работе не имеется.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мадагуева Е.Л. занимала должность врача-терапевта Центра медицинской и социальной реабилитации ФБУ «Следственный изолятор № 2» (ФБУ ИЗ-4/2), являлась вольнонаемным работником, принята на работу на основании трудового договора от 1 августа 2006 г., заключенного с начальником ФГУ ИЗ-4/2 (в настоящее время ФБУ ИЗ-4/2).
Согласно п. 1.9 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Следственный изолятор № 2» УФСИН по РБ» структура и штатное расписание Учреждения утверждаются Управлением Федеральной Службы исполнения наказания по Республике Бурятия.
Согласно п. 13 Положения «Об Управлении Федеральной Службы исполнения наказания по Республике Бурятия» утверждение положения о структурных подразделениях аппарата Управления, а также структуры и штатного расписания учреждений, исполняющих наказание, следственных изоляторов и других подведомственных учреждений и подразделений в соответствии с примерными структурами и штатами, установленными ФСИН России, отнесено к компетенции начальника УФСИН по Республике Бурятия.
Штатное расписание ФБУ ИЗ-4/2 утверждено приказом начальника УФСИН России по Республике Бурятия от 8 июня 2005 г. № 277.
Приказом начальника УФСИН по РБ от 27 января 2010 г., принятым в соответствии с имеющимися полномочиями, утвержден Перечень изменений, вносимых в штатные расписания учреждений УФСИН по РБ, которым по ФБУ ИЗ-4/2, наряду с введением новых должностей в жилищно-коммунальном отделе, предусмотрено сокращение должности врача-терапевта Центра медицинской и социальной реабилитации – в количестве 1 единицы.
На основании данного приказа 29 января 2010 г. начальником ФБУ ИЗ-4/2 издан приказ о сокращении должности врача-терапевта Центра медицинской и социальной реабилитации. В этот же день Мадагуевой Е.Л., которая занимала ставку по должности врача-терапевта, вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Увольнение произведено спустя два месяца – 31 марта 2010 г.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем обязанность по предложению вакантных должностей истице исполнена. О предстоящем увольнении истица уведомлена в установленный законом срок.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ей должны были быть предложены вакантные должности во всех учреждениях уголовно-исполнительной системы, расположенных в г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку истица не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимала должность служащего, трудовой договор с которым был заключен начальником учреждения. Стороной по трудовому договору с истицей и ее работодателем является ФБУ ИЗ-4/2, на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Поскольку учреждение ФБУ ИЗ-4/2 является юридическим лицом, не имеющим филиалов и структурных подразделений, кроме тех, где вакантные должности Мадагуевой Е.Л. были предложены, у начальника учреждения ИЗ-4/2 отсутствовали полномочия для предложения истице вакантных должностей в других учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые являются самостоятельными юридическими лицами и в подчинении с ФБУ ИЗ-4/2 не состоят.
Подлежат отклонению доводы представителя истца в части обращения УФСИН по РБ в Центр занятости населения с заявкой об имеющейся вакансии врача-терапевта, поскольку из представленных суду документов следует, что вакантной должности врача-терапевта в ФБУ ИЗ-4/2 не имелось, предлагать же вакантные должности в других учреждениях начальник ФБУ ИЗ-4/2 не имел полномочий по вышеуказанным причинам.
Судом установлено, что в Центре медицинской и социальной реабилитации, являющимся структурным подразделением ФБУ ИЗ-4/2, фактическое сокращение штатной численности работников имело место.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что по состоянию на 1 сентября 2009 г. штатная численность Центра медицинской и социальной реабилитации ФБУ ИЗ-4/2, в котором трудилась Мадагуева Е.Л., составляла 23 единицы. При этом, на должности врача-терапевта числились 1, 5 ставки, из которых 1 ставку занимала Мадагуева Е.Л., 0,5 ставки занимала другой работник.
Приказом начальника УФСИН по РБ от 8 октября 2009 г. штатная численность Центра увеличена на 1 единицу в связи с введением должности старшего инспектора, и таким образом, составила 24 единицы.
Приказом от 27 января 2010 г. сокращена одна ставка врача-терапевта, которую занимала Мадагуева Е.Л., 23 марта 2010 г. произведено сокращение 0,5 ставки врача-терапевта, которую занимала другой работник.
После введения 23 марта 2010 г. новой должности - 0,5 ставки врача-рефлексотерапевта, общая численность работников Центра медицинской и социальной реабилитации составила 23 единицы. Таким образом, имело место фактическое сокращение численности штата работников на 1 единицу.
Доводы стороны истца о наличии у Мадагуевой Е.Л. преимущественного права оставления на работе, судом проверены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д.
Преимущественное право оставления на работе подразумевает приоритетное трудоустройство одного работника перед другими при наличии обстоятельств, указанных в ст. 179 Трудового Кодекса РФ.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, а именно при сокращении одной ставки врача-терапевта при существующих 1, 5 ставки, у истицы право преимущественного оставления на работе отсутствовало, так как истица занимала полную ставку. Соответственно при сокращении целой ставки другой работник, замещающий 0,5 ставки, не мог быть уволен. Поскольку других работников по указанной должности, которые могли бы быть сокращены не имелось, отсутствуют основания полагать, что у работодателя при производимом сокращении штата имелась возможность учесть преимущественное право истицы. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что оставшиеся 0,5 ставки в последующем также были сокращены.
Что касается доводов стороны истца, о том, что ей не предложили вновь введенную приказом от 23 марта 2010 г. должность врача-рефлексотерапевта, то при разрешении указанных доводов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работников.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 г. № 415н, для работы по специальности «Рефлексотерапия» необходимы не только высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», либо «Педиатрия», но обязательным требованием является послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование – Ординатура по специальности «Рефлексотерапия» или профессиональная переподготовка по специальности «Рефлексотерапия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Неврология».
В ходе рассмотрения дела истица не отрицала отсутствие у нее соответствующей квалификации по специальности «рефлексотерапия».
При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить ей введенную приказом от 23 марта 2010 г. 0,5 ставки врача-рефлексотерапевта, суд находит несостоятельными, поскольку переводу истицы на эту должность препятствовало отсутствие у нее необходимой квалификации.
Доводы представителя истца Васильевой А.В. о том, что работодатель обязан был направить истицу на учебу для получения специального образования для занятия вакантной должности при наличии других претендентов, имеющих необходимую квалификацию, суд отклоняет как не основанные на законе.
Доводы истицы о том, что работодателем ей были предложены должности, не соответствующие ее квалификации – должности водителя, слесаря, инженера кустовой лаборатории, также не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности увольнения, поскольку предложение указанных вакантных должностей само по себе прав истицы не нарушает и не свидетельствует о наличии других вакансий, соответствующих квалификации истицы в этом учреждении, которые не были ей предложены.
Первичной профсоюзной организации на момент увольнения истицы в учреждении не было.
Таким образом, судом установлено, что работодателем порядок и процедура увольнения Мадагуевой Е.Л. по указанному основанию соблюдены, истица за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации не имелось, фактическое сокращение штата организации подтверждено в ходе рассмотрено дела.
В подтверждение доводов о том, что сокращение должности было вызвано исключительно неприязненным отношением со стороны руководства УФСИН по РБ в связи с выдачей справки об оказании медицинской помощи сотруднику Евдокименко, стороной истца доказательств не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между произошедшим конфликтом между сотрудниками Центра инженерно-технического обслуживания и сокращением должности, которую занимала истица, суд не находит.
Должность врача-терапевта сокращена, в настоящее время указанной должности в штатном расписании не имеется.
Истица фактическое сокращение занимаемой ею должности не отрицает.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания состоявшегося увольнения незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мадагуевой ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19 июля 2010 года:
- Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.