иск Ануфриевой С.В. к Ануфриеву В.А. о признании права сосбвтенности на долю квартиры



Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой С.В. к Ануфриеву В.А. о признании права собственности в общем имуществе супругов

у с т а н о в и л:

Ануфриева С.В. обращаясь в суд с названным иском, указала, что 24 января 2004 года она зарегистрировала брак с ответчиком. На настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены и подано заявление о расторжении брака, примирение между ними невозможно. В период брака, в 2007 году, ими была приобретена и оформлена на имя ответчика двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Квартира приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся их совместной собственностью, в силу чего является совместной. Ответчик препятствует ее проживанию в квартире, меняет замки, скандалит, выгоняет ее из дома. В связи с указанным просит суд признать за ней право собственности на ? долю названной квартиры

В судебном заседании истец Ануфриева С.В. и ее представители по устной доверенности Борисенко Н.Г. и Ринчинова Е.Б., требования поддержали и суду пояснили, что при покупке квартиры в 2007 году истец давала согласие на приобретение квартиры. После приобретения квартиры в ней сделан значительный ремонт на сумму более чем 100000 руб., эти денежные средства были заработаны и ею в том числе. Считают, что истец имеет право на ? долю, т.к. квартира приобретена ответчиком в период брака и с ее согласия.

Ответчик Ануфриев В.А. в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что до брака ему принадлежала трехкомнатная <адрес>, которая досталась ему по наследству от матери. В связи с тем, что по квартплате скопились большие долги – за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д., он вынужден был произвести обмен квартиры на двухкомнатную - № в том же доме. При этом договор мены оформлен не был по просьбе владельцев этой квартиры. Был оформлен договор купли-продажи и ему доплатили около 250000 руб.. Из этих денег он уплатил долги по квартплате и из этих же денег был сделан ремонт в квартире. Истец каких-либо средств в содержание или ремонт квартиры не влаживала, ремонт делали специалисты, которым он платил за работу. Истец в это время находилась в больнице, потому никак не участвовала в ремонте квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов, а также общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. На основании ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке. Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак 24 января 2004 года, в подтверждение чему представлено свидетельство о браке. На день рассмотрения настоящего спора брак между супругами не расторгнут.

Также судом установлено, что в собственности ответчика Ануфриева В.А. имеется квартира, расположенная в городе Улан-Удэ, <адрес>., что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2010 года и копией представленного суду договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2007 года.

Несмотря на то, что спорное имущество – квартира по <адрес> действительно приобретена супругами в период брака, суд полагает, что она не подлежит разделу между супругами, поскольку не является их совместно нажитым имуществом. Так, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 4 апреля 2001 года, согласно которого Ануфриеву В.А. принадлежит <адрес>, состоящая из трех комнат, расположенная в <адрес>. Как следует из пояснений ответчика и подтверждается истцом, как таковой продажи спорной квартиры (№) не было, состоялся обмен квартиры с соседями по дому с трехкомнатной на двухкомнатную, обмен был вынужденным в связи с имеющеейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, при этом ответчику была доплачена сумма около 250000 руб. Факт доплаты именно такой суммы подтвержден представленной суду копией сберегательной книжки, открытой в отделении Сберегательного банка РФ на имя Ануфриева В.А.. Доказательством тому, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет средств Ануфриева, поступивших от продажи <адрес>, служат сведения о перемещении денежных средств на счете Ануфриева в Сбебанке. Иных доказательств расходов (в том числе истца) на ремонт квартиры, который бы значительно увеличил ее стоимость) суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что имущество – спорная квартира была приобретена супругами в период их совместного проживания и на их совместные денежные средства, у суда оснований не имеется. Вследствии указанного требования истца удовлетворены быть не могут.

Доводы представителей истца о том, что истцом при оформлении договора купли-продажи истребовалось согласие (как супруги) на приобретение квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, потому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриевой С.В. к Ануфриеву В.А. о признании права собственности в общем имуществе супругов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200