гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Е. к Попову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Попова И.Е. с названным иском указав, что она является собственником дома, расположенного в <адрес>. В период с 26 августа 1991 года по 26 июня 2009 года она состояла в браке с ответчиком, в связи с совместным проживанием она зарегистрировала ответчика в доме. Поскольку в настоящее время брак между нею и ответчиком прекращен, ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, следовательно он утратил право пользования жилым помещением - принадлежащим ей домом. На протяжении двух лет, как ответчик ушел из дома и не проживает по месту регистрации, он не платит за электроэнергию, не покупает дрова, не поддерживает дом и участок в пригодном для проживания состоянии. В связи с изложенным просит суд прекратить право ответчика пользоваться домом и признать его утратившим право пользования этим домом.
В судебном заседании истец Попова И.Е. требования поддержала и суду пояснила, что ответчик в доме не проживает два года, однако остается зарегистрированным в доме, что нарушает ее права. Дом принадлежит ей, т.к. дом они приобретали совместно с бывшим супругом, но он уходя от нее забрал автомашину. В доме он не живет, его вещей в доме нет, в дом вселиться он не пытался. Поскольку фактического проживания ответчика в доме не имеется, их брак расторгнут, просит удовлетворить ее требования.
Ответчик Попов В.В. в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что действительно в доме он не проживает с осени 2008 года, при этом уходя из дома забрал только свои вещи и автомашину, все остальное оставил бывшей супруге, т.к. совместное проживание стало невозможным из-за скандалов. В настоящее время проживает в арендуемой даче, другого жилья не имеет. Вселиться в дом не пытался, т.к. это невозможно, супруга поменяла замки. Не согласен с требованием супруги, т.к. его регистрация в доме означает его право на дом, отсутствие регистрации, будет означать и отсутствие прав на дом.
Представитель ответчика по устной доверенности Неграш Ю.А., возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что у ответчика иного жилья не имеется, ему негде более зарегистрироваться, дом был приобретен на совместные средства, потому он также как и истец имеет право на проживание в доме. Просила в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая и недвижимое имущество. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельный участки, участке недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Согласно ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что самовольно возведенный без соответствующего разрешения жилой дом, не может являться объектом гражданского права.
Судом установлено, что владельцем жилого дома по <адрес> является истец Попова И.Е., что подтверждено представленным суду техническим паспортом на указанный жилой дом. При этом из технического паспорта на дом следует, что жилой дом является самовольно возведенным. Со слов участников процесса каких-либо доказательств о правах собственности на дом или иных правах на жилой дом, у сторон не имеется.
Поскольку спорный жилой дом являются самовольным, право собственности на самовольную постройку сторонам не принадлежит, они не могут воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих прав и интересов. В частности, истец не может заявлять иск о защите ее жилищных прав, т.к. ее права собственника, наймодателя и т.д. не нарушены в силу того, что она таковым лицом не является.
При этом доводы истца о том, что раз ответчик указана в техническом паспорте в качестве владельца и зарегистрирована в доме в качестве постоянного места проживания, значит она имеет право распоряжения жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о возникновении жилищных прав в том смысле и объеме, какой им придается законодательством, в частности Жилищным кодексом РФ.
Таким образом в удовлетворении требований истца надлежит отказать, т.к. требования не основаны на законе, права истца в данном случае нарушены быть не могут, поскольку истец не владеет на каком-либо праве спорным недвижимым имуществом, вследствии указанного утверждать о нарушении ее прав на жилое помещение, не являющееся объектом гражданских правоотношений, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой И.Е. к Попову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>