З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 июня 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой А.И. и Лопадчак Л.И. к ДНТ «Современник» о признании незаконным протокола собрания уполномоченных представителей
у с т а н о в и л:
В суд обратились истцы с названным иском, указав, что они являются членами ДНТ «Современник». В настоящее время деятельность ДНТ строится на основании нового Устава, изменения в который были внесены незаконным образом и 12 мая 2008 года зарегистрированы в МРИ ФНС России № 2 по РБ. Полагают, что документы, касающиеся внесения изменений в Устав ДНТ, являются незаконными. В протоколе собрания уполномоченных представителей ДНТ от 6 апреля 2008 года указано, что избрано 20 уполномоченных представителей, присутствует 12 уполномоченных без указания фамилии, имени, отчества уполномоченных. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением действовавшего на тот момент Устава, согласно которого норма представительства была 1 человек от 10 членов товарищества. Следовательно при решении вопроса о внесении изменений в Устав не было кворума. Кроме того, протокол собрания уполномоченных представителей составлен с нарушением, не указано кто голосовал «за», кто «против», в связи с чем непонятно, проголосовали единогласно «за» или единогласно «против». Также члены товарищества не были ознакомлены с проектом нового Устава, на обсуждение он не предлагался, был единолично составлен председателем правления. Кроме того, в новой редакции Устава не указаны не только нормы представительства, но и нет ссылки на то, как избираются уполномоченные. 6 апреля 2008 года собрание уполномоченных представителей членов ДНТ не проводилось, а было заседание правления ДНТ, на котором и решался вопрос о внесении изменений в Устав. В связи с указанным просят суд признать незаконным протокол собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 6 апреля 2008 года.
В судебном заседании истец Деревцова А.И. суду пояснила, что она является уполномоченным представителем согласно выданной ей доверенности от членов ДНТ «Современник» от 20 мая 2006 года. О том, что в апреле 2008 года будет проводится собрание уполномоченных ей никто не сообщал, объявлений о проведении такого собрания не вывешивалось, в средствах массовой информации не размещалось. В связи с указанным, полагает, что собрания уполномоченных не было, состоялось заседание правления, которое затем было оформлено как заседание уполномоченных представителей. Также указывала на отсутствие кворума при решении вопроса о внесении изменений в Устав, т.к. число членов ДНТ на тот момент было 301 человек, при этом Устав содержит указание на то, что уполномоченный представитель может представлять 10 членов товарищества, т.е. уполномоченных должно быть не менее 30 человек. В собрании же участвовало лишь 12 уполномоченных представителей, тогда как должно было участвовать не менее 16.
Истец Лопадчак Л.И. и ее представители по доверенности Проничева Н.И. и Михеева Е.М., требования поддержали и суду пояснили, что помимо указанных в иске оснований для признания незаконным обжалуемого решения, необходимо учесть, что протокол собрания уполномоченных представителей не содержит указания какие именно изменения внесены в Устав ДНТ, за что проголосовали единогласно собравшиеся «за» принятие Устава или «против». Сам Устав не соответствует требованиям законодательства в части установления числа членов ДНТ, которые могут передать свои полномочия одному уполномоченному. Также Устав не соответствует закону в части установления срока полномочий председателя правления – в законе указано на два года, в принятой редакции Устава установлено три года.
Представитель ДНТ «Современник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя правления ДНТ «Современник». Однако, учитывая мнение истцов и их представителей, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и полагавших, что неявка представителя ответчика не является уважительной и направлена на затягивание рассмотрения их иска, с учетом положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ, на чем настаивали истцы и их представители.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В судебном заседании установлено, что истцы Деревцова А.И. и Лопадчак Л.И. являются членами ДНТ «Современник», что подтверждается представленными суду членскими книжками, выданными на имя истцов. Вследствии указанного, истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения собрания уполномоченных представителей.
В соответствии со ст.21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Как следует из 8 раздела Устава ДНТ «Современник» (в редакции 2002 года, действующей на момент утверждения общим собранием уполномоченных представителей 6 апреля 2008 года) - товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Установлен порядок избрания уполномоченных представителей – норма представительства устанавливается: один представитель от десяти членов товарищества; число избранных уполномоченных представителей не должно быть менее 30 человек.
Из обжалуемого протокола собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 6 апреля 2008 года, следует, что в повестке дня значится один вопрос – утверждение Устава товарищества в новой редакции. На собрании присутствует 12 человек уполномоченных представителей из 20 избранных, а также присутствует 6 членов товарищества.
Однако, как сказано выше, Уставом предусмотрено представительство членов ДНТ 1 представитель от 10 членов товарищества, при этом число избранных представителей должно быть не менее 30. Указанное количество уполномоченных представителей – 30 определено исходя из общего количества членов ДНТ «Современник» в 2008 году – 301 человек (в подтверждение указанному количеству членов ДНТ представлена выписка из протокола собрания уполномоченных представителей ДНТ «Современник» от 22 июня 2008 года, где указано, что всего членов товарищества – 301 человек).
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает, что принятое собранием уполномоченных представителей (в составе 12 из 20 представителей), состоявшимся 06 апреля 2008 года, решение об утверждении Устава в новой редакции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в названном собрании участвовало менее 50% членов уполномоченных представителей.
При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что Устав ДНТ «Современник» в редакции 2008 года не соответствует требованиям ст. 20 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», которой прямо предусмотрено, что порядок избрания уполномоченных, число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, то есть норма представительства, должны быть указаны в Уставе объединения. В утвержденной решением собрания от 6 апреля 2008 года редакции Устава, в нарушение приведенных норм прав не содержится указанных сведений.
Также суд принимает во внимание доводы стороны истцов о том, что Устав ДНТ «Современник» не соответствует федеральному законодательству в части установления срока полномочий председателя правления. Так, в Уставе в разделе Х11 п. 1 указано, что председатель правления избирается из числа членов правления сроком на три года, тогда как ст. 23 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» указывает на срок полномочий председателя в два года.
Довод истцов о том, что 06 апреля 2008 года состоялось заседание правления ДНТ «Современник», а не собрание уполномоченных представителей, не принимаются судом во внимание, как бездоказательный.
Судом обсуждено то обстоятельство, что представителем ответчика представлен иной (чем представлен истцами) протокол собрания полномочных представителей от 6 апреля 2008 года, в котором указано, что на собрании присутствует 15 человек уполномоченных представителей из 30 избранных и 6 членов товарищества. Суд не считает возможным принять названный протокол во внимание, поскольку как видно из представленной стороной истцов копии протокола, именно он и являлся основанием для регистрации изменений в Устав ДНТ «Современник» о чем свидетельствует проставленная на копии протокола гербовая печать МРИ ФНС России № 9 по РБ, принявшая на регистрацию Устав ДНТ «Современник» в новой редакции.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Деревцовой А.И. и Лопадчак Л.И. удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение собрания уполномоченных представителей Дачного некоммерческого товарищества «Современник» от 06 апреля 2008 года об Утверждении Устава ДНТ «Современник» в новой редакции.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова