ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2010г. г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Козлову ..., Антоновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Козлову Д.А., Антоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 20 января 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» был заключен кредитный договор №0659/012. В обеспечение исполнения обязательств указанного заемщика Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами Козловым Д.А. и Антоновой И.П. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16% годовых. Согласно договору, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 25 число и уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. Также по условиям кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору по соглашению о неустойке, согласно которому размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ. По состоянию на 21 июля 2009г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 013 808,33руб. 15 июля 2009г. в адрес заемщика и поручителей (ответчиков) было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный срок не выполнено. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, банк, обращаясь в суд с данным иском к поручителям Козлову Д.А. и Антоновой И.П., просит взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 013 808,33руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169,05руб.
В ходе состоявшихся ранее судебных разбирательств определением суда от 15 сентября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Торопцев С.А. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.
Ответчики Козлов Д.А., Антонова И.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.
В суд не явилась представитель ответчиков Хандарова М.М., действующая на основании выданных доверенностей от 28.09.2009г., о времени и месте рассмотрения дела представитель была извещена лично 05.08.2010г. телефонограммой, переданной секретарем Шоноевой О.Б.
Судом также принимались меры по извещению второго представителя ответчиков Ульзутуевой О.Б., в частности, судебная повестка, направленная представителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в доверенностях (...) -г.Улан-Удэ, ..., ..., ..., возвратилась не врученной по причине истечения срока хранения. Как видно из почтового конверта, извещения о получении заказного письма отделением связи адресату направлялись трижды – 03,12 и 16 августа. Каких-либо других данных о месте жительства представителя Ульзутуевой О.Б. материалы дела не содержат, сама представитель данные о способах ее извещения (адрес места жительства, контактные номера телефонов и т.п.) суду не сообщала.
Представитель третьего лица ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был лично извещен 05.08.2010г. телефонограммой, переданной ему секретарем Шоноевой О.Б. Кроме того, в материалах дела нал.д.137 имеется заявление конкурсного управляющего Ербанова Р.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.
При отсутствии сведений об уважительных причинах не явки ответчиков и их представителей, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 20 января 2006г. между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Заместителя директора –начальника отдела кредитований и инвестиций Бурятского регионального филиала Кочерина Е.В. и ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице Генерального директора Козлова Д.А. заключен договор № 0659/012, по условиям которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000руб. под 16% годовых, на приобретение автомобиля КАМАЗ-54112-010-15 согласно договора поставки транспортных средств №294/12 от 16.12.2005г., с датой возврата кредита согласно графику по 14.01.2011г. В свою очередь, заемщик ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных графиком, указанным в п.1.5 договора (...). 23 января 2006 года денежные средства по кредиту в сумме 2 000 000руб. заемщику были перечислены, что подтверждается копией мемориального ордера № 006 от 23.01.2006г. ...). Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца (п.п.4.2.1, 4.2.2 договора). Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение по Договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке №0659/012-16 от 20.01.2006г., заключаемым в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ...). Размер пени по указанному Соглашению составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ (п.2.1 Соглашения).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и гражданами Козловым Д.А. и Антоновой И.П. 20 января 2006г. были заключены договоры поручительства физического лица №№0659/012-9/1, 0659/012-9/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» своих обязательств по кредитному договору № 0659/012, заключенному 20 января 2006г. В частности, согласно условиям договоров поручительства, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2 договоров поручительства).
Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом, задолженность по которым составляет, согласно расчету истца, по состоянию на 21 июля 2009г., 1 013 808,33руб.
Согласно п.4.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обязательств по кредитному договору № 0659/012 от 20.01.2006г. по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, в соответствии с п.2.2 договоров поручительства, Банком в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, в срок не позднее 17 июля 2009г. ...). Указанные требования в установленный требованиями срок последними не исполнены.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 2 декабря 2009 года, которым в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №0659/012 от 20 января 2006г., образовавшаяся на 21 июля 2009г. в размере 1 013 808,33 руб., в том числе 1 000 000руб. – задолженность по кредитному договору, 13 589,04 руб. – задолженность по процентам, 219,29 руб. пени. Наличие указанного решения опровергает довод ответчиков об отсутствии судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, содержащийся в их письменном отзыве (лл.д.43,44).
Как пояснял представитель истца Торопцев, до настоящего времени имеющаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дает банку право требовать возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им. В сложившейся ситуации истец, как кредитная организация, в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении кредитных договоров – на своевременное возвращение заемных средств и уплату процентов за пользование ими.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Козлов Д.А. и Антонова И.П. как поручители отвечают с должником перед кредитором солидарно.
Исходя из вышеназванных норм права и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. Поскольку заемщик фактически не исполнил своих обязательств, у поручителей в соответствии со ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ возникла обязанность по уплате задолженности по договору кредита вне зависимости от наличия судебных решений о взыскании денежных средств с основного заемщика. В данном случае, наличие решения арбитражного суда не является юридически значимым обстоятельством по делу по иску к поручителям, правовое значение имеют обстоятельства исполнения такого решения.
Указанные в отзыве доводы ответчиков о том, что кредитором не проверено имущественное положение поручителей и возможность отвечать по обязательствам заемщика, ответчики не располагают необходимыми денежными средствами для погашения задолженности должника, суд считает не состоятельными, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.
Доводы ответчиков о том, что они при заключении договоров поручительства были поставлены в невыгодное положение перед истцом и подписали указанные договоры против своей воли, тем самым, договоры совершены против воли, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, потому в соответствии со ст.179 ГК РФ являются недействительными, суд не принимает во внимание как бездоказательные, ввиду отсутствия судебного решения о признании недействительными оспоримых сделок по мотивам кабальности их совершения. По аналогичным основаниям подлежат отклонению ранее заявленные доводы стороны ответчиков о недействительности договоров поручительства ввиду того, что они являются мнимыми сделками, подтверждаемое наличием основного вида обеспечения возврата заемных средств в виде залога имущества. Кроме того, в этой части суд считает, что само по себе наличие договора залога не может свидетельствовать о формальном (мнимом) характере поручительства.
Также суд считает подлежащими отклонению ранее заявленные доводы представителей ответчиков о том, что требование о взыскании денежных сумм с ответчиков, являющихся поручителями, заявлено преждевременно, т.к. в данном случае солидарная ответственность трансформировалась в субсидиарную ответственность, поскольку имеется решение суда о взыскании суммы той же суммы с заемщика, и доказательств тому, что заемщик не исполнит обязательства по договору, не имеется.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата кредита. Лица, поручившиеся за одного и того же должника независимо друг от друга и по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, но перед кредитором принимают на себя солидарную с должником обязанность. Положения ст.399 ГК РФ в данном случае суд считает не применимыми, поскольку они противоречат правовой природе договора поручительства.
Обстоятельства введения в отношении должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» процедуры конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) для разрешения настоящего спора суд считает не имеющими правового значения, поскольку ответчики по данному делу являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, поскольку обстоятельства не исполнения заемщиком ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обязательств по кредитному договору № 0659/012 от 20.01.2006г. по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, не исполнения поручителями требований кредитора о досрочном возврате кредита нашли в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и условиями договоров поручительства, предъявленные исковые требования истца к ответчикам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает солидарно с вышеуказанных ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд по исковым требованиям имущественного характера, в сумме 9 169руб.05коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Козлова ... и Антоновой ... в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №0659/012 от 20.01.2006г. в размере 1 013 808,33руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169,05руб., всего 1 022 977 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 38коп.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Ответчики в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.
Судья Д.Н. Бадмаева
...
...
...
...0