гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 9 июля 2010 г.
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк к Густишевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
встречному иску Густишевой ФИО9 к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной взыскании уплаченной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Азиатско - Тихоокеанский банк (далее по тексту решения ОАО АТБ) просит взыскать с Густишевой Т.М. задолженность по кредитному договору и понесенные судебные расходы, всего на сумму 224 996, 91 руб., которая состоит
- суммы основного долга 129870, 74 руб.
- процентов по кредиту 22 742, 69 руб.
- неустойка – 35 000 руб.
-комиссия за ведение ссудного счета – 37 383, 48 руб.
До вынесения судебного решения истец от исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказался и увеличил требования о взыскании неустойки до 72 383, 48 руб. В результате общий размер заявленных требований к ответчику не изменился.
Густишева Т.М. во встречном иске просит признать незаконным соглашение по кредитному договору об уплате комиссии за ведение судного счета и взыскать с банка необоснованно полученные от нее по недействительному условию в кредитном договоре денежные средства всего в размере 18 149, 44руб.
В суде представитель истца по доверенности Король А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Густишевой 24.03. 2008 г. заключен кредитный договор, условия которого она не исполняет. В результате банк несет убытки и в соответствии с условиями договора имеет право досрочно потребовать от ответчика сумму займа и причитающиеся банку проценты за пользование заемными средствами. За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, сторонами в договоре установлена неустойка и всего размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 72 383, 48 руб. Встречный иск Густишевой Т.М. просит отклонить, так как условие об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета сторонами было оговорено в договоре, который добровольно она подписала и оплачивала ее. Такое соглашение между сторонами не противоречит действующему законодательству и не имеется закона запрещающего такое соглашение между сторонами по кредитному договору. Просил принять во внимание, что открытие и введение такого ссудного счета является обязательным и услуга банком фактически ответчику оказана.
Ответчик в судебное заседание не явился, сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу с разрешением встречного иска.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими разрешению следующим образом.
Между ОАО АТБ и гражданкой Густишевой Т.М. 24. 03.2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банком было выдан заемщику кредит в размере 138 457 руб. на срок 60 мес. под 0,03 % в день и согласован график возврата заемных средств и процентов.
В п. 4.2.13 Договора сторонами установлена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств по договору в размере 3% ежедневно от просроченной суммы.
Ответчик Густишева Т.М. в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4.2.10 кредитного договора не оплачивает причитающиеся банку суммы, что подтверждается по делу выпиской фактических операций и не оспаривается ответчиком.
Сумма основного долга истцом заявлена в размере 129 870,74 руб., процентов по договору 22 742, 69 руб., что не оспорено ответчиком.
Таким образом, банком правомерно заявлены и удовлетворяются судом требования к Густишевой Т.М. о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору, и причитающихся процентов.
Истцом в соответствии с количеством дней просрочки исполнения обязательств исчислена неустойка и предъявлена к взысканию неустойка в размере 72 383, 48 руб. Возражения ответчика относительно заявленного банком размера неустойки судом разрешаются следующим образом.
Условие договора об установлении размера неустойки сторонами не оспорено и не признано недействительным. Вместе с тем размер заявленной к взысканию неустойки суд считает возможным уменьшить с учетом размера займа и процентов, подлежащих взысканию, сумму уплаченных банку штрафных санкций, до 35 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющей такое действие суду в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Правовая природа неустойки заключается в возложении ответственности на недобросовестного контрагента и восстановлении имущественных интересов истца, который в связи с неисполнением должником принятых по договору обязательств несет убытки.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушений должником обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям.
Анализ всех обстоятельств дела, исходя из имущественного положения и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, каковыми являются кредитная организация и гражданин, при сумме займа в размере 138 457 руб. и 29 580, 09 руб. причитающихся банку процентов, неустойку в размере 72 383, 48 руб. позволяет суду признать явно несоразмерной понесенным банком убыткам.
Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца суммы 18 149, 44 руб., судом также признаются обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора по его условиям, предложенным банком в п. 3.1.3. и 3.1.4, Густишевой уплачено в качестве комиссии за открытие ссудного счета 4% от суммы кредита, и за справку об открытии ссудного счета 150 руб., за перечисление заемных средств на текущий банковский счет оплачено 1, 5 % от суммы займа и оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета. Всего от Густишевой за открытие и ведение ссудного счета принято банком 18 149, 44руб.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку ответчика на положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункт 1 ст. 1 «Закона о защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей, каковым является по делу ответчик Густишева Т.М., воспользовавшаяся предложенной истцом банковской услугой, регулируются этими и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Ни одним действующим законом либо нормативным правовым актом не предусмотрена возможность установления кредитной организацией платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, и соответственно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы стороны истца о том, что возможность установления такой платы обусловлена принципом свободы договора и что с данным условием ответчик согласился при подписании договора, судом не может быть принят во внимание. Установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Таким образом, полученная банком сумма в размере 18 149, 44 руб. подлежит возврату Густишевой Т.Б. в порядке реституции по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449, 96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк удовлетворить и взыскать в его пользу с Густишевой ФИО10 193 063 (сто девяносто три тысячи шестьдесят три) руб. 39 коп.
Встречные исковые требования Густишевой ФИО11 удовлетворить и взыскать в ее пользу ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк 18 149 (восемнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева