Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалбаева В.Г. на постановление судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Шалбаев обратился в суд с названной жалобой, указав, что 28 ноября 2006 года по делу о разделе общего имущества супругов Шалбаевых Советским районным судом г.Улан-Удэ был наложен арест в качестве обеспечительных мер на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 03 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Улан-Удэ Р. было возбуждено исполнительное производство, произведен арест нежилого помещения. 20 октября 2009 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено решение по разделу общего совместного имущества супругов Шалбаевых. 14 декабря 2009 года кассационная инстанция Верховного суда РБ указанное решение постановила изменить: «включить в состав общего имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. нежилое помещение - магазин общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Произвести раздел нежилого помещения по ? доли. Передать Шалбаевой М.Д. нежилое помещение. Взыскать с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. стоимость ? доли в нежилом помещении в размере 2 750 000 рублей». 09 июля 2010 года начальником Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ С. вынесены незаконные постановления о снятии ареста с имущества и о прекращении исполнительного производства. 19 июля 2010 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на ООО «Залаа» (О.) в связи с тем, что запись об аресте была погашена в ЕГРП на основании незаконного постановления начальника Советского РОСП С. о снятии ареста с имущества. Поскольку только суд, наложивший арест на спорное имущество супругов имел право отменить запретительные меры, учитывая, что обжалуемые постановления были вынесены старшим судебным приставом, а не судебным приставом, исполняющим определение суда, принимая во внимание, что арест не мог быть отменен в связи с признанием Шалбаевой (как гражданина, а не как организации) банкротом, полагает, что нарушены его права и просит отменить постановления судебного пристава –исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ от 09 июля 2010 года о снятии ареста с имущества расположенного в <адрес> принадлежащего должнику Шалбаевой М.Д. и о прекращении исполнительного производства по аресту названного имущества
В судебном заседании заявитель жалобы Шалбаев В.Г. и его представитель по доверенности Дымбрылова Ю.Х., требования поддержали и суду пояснили, что арест на имущество Шалбаевой в ноябре 2006 года был наложен в связи с тем, что между Шалбаевыми производился раздел совместно нажитого в период их брака имущества. Окончательное решение по спору о разделе имущества было принято в декабре 2009 года. Затем Шалбаев ожидал, что Шалбаева добровольно исполнит решение суда о разделе имущества, в связи с чем к приставу с исполнительным документом он не обращался. В 2010 году Шалбаеву стало известно, что Шалбаева продала спорное имущество, собственником в котором на ? долю он был признан. О том, что со спорного имущества был снят арест заявителю стало известно 5 октября 2010 года, когда он получил копии постановлений. В названных копиях не содержалось указания на него как на взыскателя, в связи с чем он не уведомлялся должным образом судебным приставом об отмене ареста, что позволило покупателю имущества - ООО «Залаа» обратиться в суд за понуждением к регистрации договора купли-продажи спорного имущества и судом было постановление решение о регистрации этого имущества за названным покупателем. Полагают, что права Шалбаева нарушены, т.к. Шалбаева в настоящее время признана банкротом, у нее имеется очень много долгов, которые могут быть погашены в том числе за счет спорного имущества, однако пока Шалбаеву не переданы денежные средства за часть его имущества, он остается собственником ? доли магазина. Имеющийся в настоящее время запрет на регистрацию перехода прав на имущество, не является арестом и позволяет в будущем Шалбаевой распоряжаться им. Просили признать обжалуемые постановления незаконными и отменить их.
Судебный пристав исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ С. с жалобой не согласился, пояснив, что в производстве у судебного пристава исполнителя Советского РОСП находился исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Шалбаевой М.Д, выданного на основании определения суда от декабря 2006 года. По август 2010 года никаких иных документов в рамках того же исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не поступало, сведений о том как был разрешен спор между Шалбаевыми также у судебного пристава не было. В связи с поступившим в службу судебных приставов-исполнителей в июле 2010 года решением Арбитражного суда РБ о введении конкурсного производства в отношении ИП Шалбаевой М.Д., арест имущества должника был отменен, исполнительное производство прекращено. Копии постановлений действительно не направлялись Шалбаеву и получены им 5 октября 2010 года. Полагал, что действия службы судебных приставов законны, поскольку в соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель обязан прекратить любые исполнительные действия и отменить аресты на имущество лица признанного банкротом. Также указывал, что нарушения прав заявителя жалобы не имеется, т.к. его права восстановлены - регистрация договора купли-продажи спорного имущества не произведена, 18 августа 2010 года постановлением пристава наложен запрет на регистрацию перехода прав в связи с поступившим исполнительным листом по спору о разделе имущества.
Представитель судебного пристава исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ Сыденовой Т.В. - Цырендоржиева Т.Н, действующая по доверенности, суду пояснила, что нарушений прав Шалбаева не имеется, т.к. он не является собственником имущества, он имеет право в рамках конкурсного производства обратиться за получением части денег от стоимости имущества.
Представитель конкурсного управляющего (должника ИП Шалбаевой М.Д.) Цыбенова Б.Б. - Дорошкевич С.А. действующий по доверенности, суду пояснил, что действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста с имущества должника Шалбаевой М.Д. законны, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все действия судебного пристава-исполнителя заблокированы. Он не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества должника-банкрота и обязан передать все документы имеющиеся на исполнении в отношении должника конкурсному управляющему. С момента открытия конкурсного производства все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и только после этого супруг вправе обратиться за выделом принадлежащего ему имущества, определив свою долю в нем. Поскольку Шалбаеву доля в имуществе не принадлежала, без заявления конкурсного управляющего переход права собственности невозможен, считает, что права взыскателя нарушены не были.
В судебное заседание должник Шалбаева М.Д. не явилась, направив суду возражения на жалобу Шалбаева В.Г., указав, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста законны, т.к. у него имелись вступившие в законную силу судебные акты согласно которым в отношении нее была начата процедура банкротства, вследствии чего пристав обязан был освободить все имущество из-под ареста, при этом не допускается новый арест на имущество должника. Шалбаев предъявил исполнительный лист лишь в августе 2010 года, хотя получил его в январе 2010 года, таким образом на момент принятия оспариваемых им постановлений, Шалбаев не являлся взыскателем по исполнительному производству. Также не согласна с доводами Шалбаева, что арест по обеспечению иска по определению суда должен быть отменен судом, т.к. при процедуре банкротства снимаются все ограничения, вне зависимости от того каким органом либо должностным лицом они были приняты.
В судебное заседание судебный пристав исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ СТВ. не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 28 ноября 2006 года применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Шалбаевой М.Д. к Шалбаеву В.Г. о расторжении брака и определении места жительства детей и встречному иску Шалбаева В.Г. к Шалбаевой М.Д. о разделе имущества, в виде ареста в том числе на нежилое помещение – магазин, расположенный в <адрес>. На основании названного определения 03 декабря 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство, в том числе в постановлении указано: запретить Шалбаевой М.Д. продавать, обменивать, дарить, сдавать в наем, закладывать, уничтожать имущество – магазин расположенный по адресу <адрес> (п.4 постановления). Из п. 5 постановления следует – объявить должнику Шалбаевой, что арест действует до полного разрешения гражданского дела по существу либо до его отмены на основании определения суда.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2009 года произведен раздел общего совместного имущества супругов Шалбаевых. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 декабря 2009 года указанное решение изменено в части - в состав общего имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. включено нежилое помещение - магазин расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел помещения по ? доли, помещение передано в собственность Шалбаевой М.Д., при этом с нее взыскана денежная компенсация в пользу Шалбаева В.Г. за ? долю в стоимости помещения в размере 2 750 000 рублей.
На основании выступившего в законную силу решения суда взыскателю Шалбаеву В.Г. был выдан исполнительный лист № от 13 января 2010года.
До настоящего времени названное решение суда о разделе имущества не исполнено – 18 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство по требованиям Шалбаева В.Г. о разделе имущества, т.е. до настоящего времени разрешение гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами, не состоялось поскольку лишь окончанием фактического исполнения решения суда по существу оканчивается гражданский процесс по спору по между бывшими супругами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 года по делу № должник индивидуальный предприниматель Шалбаева М.Д. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Цыбенов Б.Б..
По поступлении названного решения в Советский РОСП гор.Улан-Удэ, судебным приставом исполнителем СТВ. 09 июля 2010 года приняты обжалуемые в настоящее время Шалбаевым В.Г. постановления – о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации – нежилого помещения, магазина, расположенного в <адрес> и о прекращении исполнительного производства. Основанием принятия названных постановления послужило введение в отношении должника – индивидуального предпринимателя Шалбаевой М.Д. конкурсного производства.
Действительно, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам и снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Однако, в данном случае указанная правовая норма не должна распространяться на отношения сторон, возникших из спора, связанного с разделом имущества супругов, поскольку из совокупного смысла приведенной нормы права со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, следует, что указанные положения применяются при обращении взыскания на имущество должника-организации, и распространяются на должника-гражданина лишь в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вследствии указанного у судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный документ, выданного в рамках гражданского дела по спору между супругами, не было обязанности прекратить производство по исполнительному документу в связи с объявлением Шалбаевой банкротом как индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем Советского РОСП незаконно в связи с чем подлежат отмене.
Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что исполнительное производство по аресту имущества могло быть прекращено только по исполнении решения суда (которое и обеспечивалось запретительными мерами в виде ареста имущества) или по определению суда, принявшего обеспечительные меры по гражданскому спору.
Также суд принимает во внимание доводы стороны заявителя о том, что Шалбаев В.Г. является титульным владельцем ? доли в имуществе – магазин по <адрес>, поскольку на основании решения суда это имущество разделено между супругами по ? доли и лишь по выплате компенсации за ? долю, собственником всего имущества становится Шалбаева М.Д.. Указанное согласуется со ст. 252 ч. 5 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лишь с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Кроме того, суд полагает, что отмена обеспечительных мер привели к нарушению прав Шалбаева В.Г., поскольку в результате отмены обеспечительных мер по спору между Шалбаевыми, стало возможным постановить решение суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 19 июля 2010 года о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Залаа» на спорное жилое помещение (магазин по <адрес>), согласно договора купли-продажи магазина от 12 ноября 2009 года. Помимо того, суд полагает, что права Шалбаева как взыскателя нарушены тем, что включение совместного имущества в конкурсную массу приведет к ущемлению его прав собственника на спорное имущество. При этом довод представителя конкурсного управляющего о том, что Шалбаев был бы вправе в рамках конкурсного производства обратиться в требованием об определении его доли в имуществе, не принимается судом во внимание, т.к. такой необходимости при состоявшихся решениях суда, которыми определена доля бывшего супруга в общем имуществе, не имеется.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он обязан был в любом случае в силу закона прекратить исполнительное производство и отменить имевшие место аресты, не принимается судом во внимание, как не основанная на нормах права.
Признавая отмену обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 28 ноября 2006 года незаконной, суд считает необходимым одновременно разрешить вопрос об обеспечительных мерах, принятых по настоящему спору. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с указанным, учитывая, что удовлетворяя требования Шалбаева о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, арест на спорное имущество сохранится, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шалбаева В.Г. удовлетворить, признав незаконными постановления судебного Советского районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ от 09 июля 2010 года о снятии ареста с имущества должника Шалбаевой М.Д., расположенного в <адрес> и о прекращении исполнительного производства по аресту названного имущества.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста на имущество Шалбаевой М.Д., - нежилое помещение - магазин, площадью 59,10 кв.м., расположенный на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, условный номер №, принятые на основании определения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 11 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0