Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаровой С.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Ангарова С.П. с названным иском, указав, что 10 ноября 2007 года ею был взят кредит в размере 40241 руб. сроком на три года. Затем она оформила еще два кредитных договора, по которым она выплачивала комиссии по ведению ссудного счета и за выдачу кредита от 20 апреля 2008 года и от 21 августа 2008 года. Полагает, что такие условия выдачи кредита нарушают ее права потребителя в связи с чем просила признать недействительными положения договоров о взыскании в части взимания с нее комиссий по банковским операциям за предоставление кредита с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика суммы выплаченных комиссий.
Определением суда от 03 ноября 2010 года требования истца по трем кредитным договорам были выделены в раздельные производства.
В судебном заседании истец Ангарова С.П. суду пояснила, что по договору от 21 августа 2008 года она уплатила банку при получении кредита за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет через кассу банка комиссию в размере 3492,06 руб. Фактически эта комиссия взята за выдачу ей заемных средств в виде наличных денег через кассу банка. Считает, что данный вид комиссии нарушает ее права потребителя, т.к. такая услуга была навязана ей, обуславливала выдачу кредита и противоречит действующему законодательству. Просила суд взыскать с банка названную сумму комиссии, а также сумму уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец при получении денег через кассу банка обязался уплатить комиссию в размере 3% от суммы договора. Полагал, что указанное условие договора законно, т.к. согласно условий договора (с которым истица была ознакомлена) - кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом, была ознакомлена, что для получения кредитных средств банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет куда будут перечислены кредитные средства с ссудного счета. Тем самым она согласилась с условиями кредитования, и выбрала способ получения денег – получение из наличными через кассу с текущего банковского счета, который был ей открыт специально для этих целей. Предоставление кредита путем зачисления его с ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истицы возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по своему выбору приняла решение перечислить их на ТБС, и получить их наличными. Т.е. обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента. Истцу предлагался и иной вариант получения денег - на иной банковский счет, при этом безвозмездно, однако истец выбрала именно такой способ получения денег и подала о том письменное заявление. Полагал, что истец подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом. Также указал, что ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета договором не предусмотрено и истцом не уплачивалось. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21 августа 2008 года заключен кредитный договор № на сумму 116402,11 руб. сроком действия 60 месяцев.
Согласно п. 3.1.4. представленного суду кредитного договора от 20 апреля 2008 года №, - за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3 процента от суммы кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. При этом согласно ст. 845, 846 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Однако, суд полагает, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств минуя такой счет, ни условиями договора ни представителем ответчика не мотивирована. При этом суд учитывает, что заемщик не нуждался в таком счете, поскольку возврат денежных средств мог производится и путем внесения денежных средств на ссудный счет заемщика, который велся банком бесплатно. Для иных целей ТБС заемщиком не использовался.
Поскольку условия, обозначенные в пункте 3.1.4. оспариваемого кредитного договора ставят заключение кредитного договора с истцом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, суд считает, что имеются основания полагать что права потребителя Ангаровой ущемляются включением названного условия в договор, заключенным с нею. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Ангаровой.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии за перечисление денежных средств ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по недействительному условию договора об уплате комиссии за выдачу денежных средств истцу с открытого для этих целей текущего банковского счета оплачено Банку сумма в размере 3492 руб. 06 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных ею в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора, представленного суду, не предусмотрена уплата такой комиссии, напротив п.3.1.3. договора предусмотрено, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ангаровой С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ангаровой С.П. 3492 руб. 06 коп. (три тысячи четыреста девяносто два руб. 06 коп.) – сумма комиссии.
В остальной части исковых требований Анагаровой С.П. отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0