Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной А.П. к Еманаковой Е.Н. о компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Волошина А.П. с названным иском, указав, что она проживала по <адрес>. 3 мая 2010 года вышла во двор, вылить помои, что не понравилось ответчику, которая стала кричать на нее и толкнула ее на собаку, которая не была привязана, а затем натравила собаку на нее, собака набросилась на нее и стала кусать, а ответчик скрылась в доме. Она отбилась от собаки после чего вызвали «скорую помощь». С 3 по 17 мая 2010 года она находилась на стационарном лечении в НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст.Улан-Удэ в травматологическом отделении с диагнозом «укушенная рана затылочной области и левого уха». В связи с указанным был причинен вред ее здоровью по вине ответчика. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Волошина А.П. и ее представитель по устной доверенности Трифонова О.Н., суду пояснили, что между ними и ответчиком, которая приходится им внучкой и дочерью соответственно, имеется спор по поводу проживания в доме по <адрес>. В доме проживает ответчик со своей семьей и в отдельной неприспособленной для проживания комнате проживает Волошина. Трифонову в дом проживать Еманакова не пускает. 3 мая 2010 года истец пошла во двор дома вылить помои, что ответчику не понравилось и она стала на нее кричать, затем науськала на нее собаку и зашла в дом. Собака стала кусать и грызть Волошину, а внучка зашла в дом. Затем, отбившись от собаки, истец зашла в дом, где испугавшись, что ее сильно искусала собака Еманакова вызвала «Скорую помощь». Волошину доставили в травмпункт, затем в больницу, где она находилась на лечении две недели. В результате нападения собаки истцу были причинены множественные укушенные раны головы, она пережила большое потрясение, проходила длительное лечение. В связи с указанным просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик Еманакова Е.Н. суду пояснила, что те обстоятельства нападения собаки, на которые указывает истец и Трифонова, не соответствуют действительности. 3 мая 2010 года бабушка пошла выливать помои во двор и через некоторое время вернулась в крови, на ее расспросы она пояснила, что она наступила на собаку и та набросилась на нее – сбила с ног и укусила. Она сразу же вызвала «скорую помощь» и бабушку увезли в больницу. Наускать собаку на бабушку невозможно, т.к. собака с рождения живет с ними – в том числе и с бабушкой, знает ее, она (бабушка) кормит ее. В силу своего возраста и плохого зрения она (истец) сама наступила на собаку, ранее уже был случай, что бабушка, не видя щенка (от одного помета с этой же собакой) раздавила его в дверях. В момент когда собака кусала бабушку, ее (ответчика) в ограде не было, она была дома на кухне, там работал телевизор, плакал ее (ответчика) внук, потому она не могла слышать криков бабушки. Считает, что ее вины в причинении вреда здоровью истца не имеется, ее (ответчика) мать намеренно настраивает бабушку против нее, т.к. существует спор о правах на занимаемый ею дом по <адрес>.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03 мая 2010 года в ограде <адрес>, где проживает и зарегистрирована и истец Волошина и ответчик Еманакова, в результате укусов собаки был причинен вред здоровью истца, что повлекло расстройство здоровья истца, истец в течении 14 дней находилась на стационарном лечении с укушенными ранами головы и уха. Указанное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и сторонами.
Также судом установлено, что собака, являющаяся в данном случае источником повышенной опасности, постоянно проживает во дворе <адрес>, является собственностью как истца, так и ответчика, которые являются членами одной семьи. Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось. Таким образом, возможно утверждать, что владельцем собаки являются все лица, проживающие в данном доме, в том числе и Волошина, проживавшая на тот момент одной семьей с Еманаковой.
Из пояснений истца следует, что собака стала ее кусать вследствии умысла Еманаковой – натравившей на нее собаку. Однако, в ходе судебного заседания указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Так, по сообщению МУЗ «Городская поликлиника № 1» от 3 ноября 2010 года следует, что 3 мая 2010 года Волошина обращалась в травмпункт № 1 в 10 часов 30 минут, с ее слов установлено, что в 09 часов 15 минут ее укусила своя собака в ограде дома. Далее, из пояснений свидетеля В. (гражданский супруг ответчика), следует, что 3 мая 2010 года он пришел домой (по <адрес>) буквально через 10-15 минут после того, как истца покусала собака. Со слов бывших на тот момент в доме членов его семьи он узнал, что бабушка наступила на собаку, которая сбила ее с ног и покусала. Об этом же ему говорил участковый, когда брал у него объяснение по поводу укусов собаки. Из представленного в материалы дела отказного материала по заявлению Волошиной следует, что обращений в ОМ по факту обращения в больницу или нанесенных побоев Волошиной 2 и 3 мая 2010 года не было.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что вины Еманаковой в причинении вреда Волошиной нет, что собака является собственность и истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывает что между сторонами имеются резко неприязненные отношения, что причиной возникающих споров является спор о праве на пользование домом по <адрес> и что лишь после обращения представителя Волошиной А.П. в правоохранительные органы, истец стала утверждать, что на собаку ее толкнула ответчик. При таких обстоятельствах, оснований доверять пояснениям истца о том, что Еменакова умышленно толкнула ее на собаку, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волошиной А.П. к Еманаковой Е.Н. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение десяти дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0