Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной А.П. и Трифоновой О.Н. к Еманаковой Е.Н. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
у с т а н о в и л:
В суд обратились истцы с названным иском указав, что Волошина А.П. являлась собственником квартиры по <адрес> проживала в ней со своей дочерью Трифоновой О.Н. и ее детьми, в том числе ответчиком Еманаковой. В 2006 году названную квартиру продали и приобрели дом по <адрес>. С момента покупки дома ответчик стала препятствовать проживанию своей матери – Трифоновой в доме, стала выгонять ее, не пускала в дом. Трифонова не может проживать в доме, хотя в квартире она проживала постоянно. Также ответчик создала своей бабушке невыносимую для проживания обстановку. Сын Еманаковой неоднократно избивал ее (Волошину), они не помогают бабушке и уход за ней осуществляет Трифонова, которая убирает за ней и кормит. У Волошиной имеется регистрация доме, у Трифоновой регистрация в доме отсутствует. Возможность для совместного проживания имеется, т.к. дом имеет три спальни, кухню коридор. В связи с указанным полагают, что у них равные права пользования домом по указанному адресу, в связи с чем просят признать право пользования Трифоновой О.Н. жилым домом и обязать Еманакову не препятствовать проживанию Трифоновой и Волошиной в доме.
В судебном заседании истцы Волошина А.П. и Трифонова О.Н. требования поддержали и суду пояснили, что ответчик обманным путем попросила Трифонову зарегистрироваться у гражданской супруги ее сына, с тех пор она зарегистрирована в доме у невестки, однако проживать там не имеет возможности, т.к. там проживает чужая для нее семья. Она фактически «бомжует», т.к. не имеет постоянного места жительства, тогда как ранее в квартире по <адрес>, от продажи которой и был куплен дом по <адрес>, она проживала постоянно и была там зарегистрирована. В настоящее время Волошина также не может проживать в доме, т.к. ответчик создает ей невыносимые условия – не ухаживает за ней (поскольку Волошиной 92 года), не готовит ей пищу, не помогает убирать комнату. Трифонова не имея возможности проживать в доме также лишена возможности ухаживать за матерью. Просили требования удовлетворить, вселить Трифонову в дом, признать за ней право пользования домом и обязать Еманакову не чинить им препятствий в проживании, тем более, что ранее Трифонова в доме проживала. Просили учесть, что за Волошиной требуется постоянный уход, т.к. она находится в престарелом возрасте.
Ответчик Еманакова Е.Н. суду пояснила, что условия для проживания в доме ее бабушки Волошиной имеются, ее из дома никто не выгонял, ее специально забрала из дома Трифонова неделю назад. Она не возражает против проживания бабушки в доме. С Трифоновой совместно проживать не возможно. После покупки дома Трифонова проживала в доме вместе с ее (ответчика) братьями, через год один из них убил ее гражданского супруга и Трифонова после этого выехала из дома. У Трифоновой имеется постоянное место жительства - она живет в течении 14 лет в <адрес> в доме у своего сожителя. Возражает против совместного проживания с Трифоновой, т.к. с ней невозможно ужиться.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая и недвижимое имущество. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельный участки, участке недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Согласно ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что самовольно возведенный без соответствующего разрешения жилой дом, не может являться объектом гражданского права.
Судом установлено, что владельцем жилого дома по <адрес> является ответчик Еманакова Е.Н., что подтверждено представленным суду техническим паспортом на указанный жилой дом. При этом из технического паспорта на дом следует, что разрешения на строительство дома не предъявлено. Со слов участников процесса каких-либо доказательств о правах собственности на дом или иных правах на жилой дом, у сторон не имеется.
Поскольку спорный жилой дом является самовольным, право собственности на самовольную постройку сторонам не принадлежит, они не могут воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих прав и интересов. В частности, истцы не могут заявлять иск о защите их жилищных прав, т.к. их права собственника, нанимателя и т.д. ( а также членов семьи собственника или нанимателя жилья) не нарушены в силу того, что она таковыми лицами не являются.
При этом доводы истцов о том, что раз на дом выдан технический паспорт и в доме зарегистрированы в качестве постоянного места проживания Волошина, Еманакова и иные члены семьи, значит они имеют право распоряжения жилым домом, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о возникновении жилищных прав в том смысле и объеме, какой им придается законодательством, в частности Жилищным кодексом РФ.
Таким образом в удовлетворении требований истцов надлежит отказать, т.к. требования не основаны на законе, права истцов в данном случае нарушены быть не могут, поскольку ни истцы ни ответчик не владеют на каком-либо праве спорным недвижимым имуществом, вследствии указанного утверждать о нарушении их прав на жилое помещение, не являющееся объектом гражданских правоотношений, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волошиной А.П. и Трифоновой О.Н. к Еманаковой Е.Н. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0