Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангаровой С.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л:
В суд обратилась Ангарова С.П. с названным иском, указав, что 10 ноября 2007 года ею был взят кредит в размере 40241 руб. сроком на три года. Затем она оформила еще три кредитных договора, по которым она выплачивала комиссии по ведению ссудного счета и за выдачу кредита от 20 апреля 2008 года и от 21 августа 2008 года. Полагает, что такие условия выдачи кредита нарушают ее права потребителя в связи с чем просила признать недействительными положения договоров о взыскании в части взимания с нее комиссий по банковским операциям за предоставление кредита с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика суммы выплаченных комиссий.
Определением суда от 03 ноября 2010 года требования истца по трем кредитным договорам были выделены в раздельные производства.
В судебном заседании истец Ангарова С.П. суду пояснила, что по договору от 10 ноября 2007 года она выплатила банку в качестве ежемесячных комиссий сумму в размере 5633 руб. 70 коп, которые и просит взыскать с ответчика, т.к. уплаченные ею комиссии взымались незаконно, в нарушение ее прав потребителя. Кроме того за досрочное погашение кредита ею было уплачено банку 2910 руб. 05 коп, которые она также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, т.к. для определения суммы комиссии уплаченной ею по кредитному договору от 10 ноября 2007 года ей было необходимо получить справку и за выдачу такой справки она уплатила банку 500 руб.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец обязана исполнять условия договора надлежащим образом. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора, но таким правом не воспользовался. Стаьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка получать от заемщика комиссии, потому положения договора не противоречат действующему законодательству. Всего истцом уплачено ежемесячных комиссий в сумме 5633,70 руб.. сумма в размере 2910 руб. с заемщика не удерживалась и при досрочном погашении кредита с нее не получалась. Требования истца о взыскании 500 руб. являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2007 года заключен кредитный договор № на сумму 40 241 руб. сроком действия 36 месяцев. Указанный кредит погашался истцом согласно графика в период с 10 декабря 2007 года, в том числе согласно п. 3.2.7. представленного суду кредитного договора от 10 ноября 2007 года №, предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет 1,4% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Всего была выплачена сумма в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 5633,70 руб., что подтверждается справкой о кредитной истории по кредитному договору от 10.11.2007 года №.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Ангаровой.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за ведение ссудного счета истцом оплачено Банку по ничтожному условию договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 5633,70 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2910,05 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора, представленного суду, не предусмотрена уплата сумм при досрочном погашении кредита. Из кредитной истории по договору от 10.11.2007 года видно, что таких платежей при уплате заемных средств досрочно, не взымалось. Доказательств обратному суду не представлено. При этом из кредитной истории по иному кредитному договору ( № от 21 августа 2008 года) видно, что такая сумма уплачивалась истцом по названному кредиту в качестве страховой премии.
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 500 руб. – уплаченных ею при получении справки о выплате кредита, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает указанную сумму именно судебными расходами, поскольку истец понесла такие расходы в связи с рассмотрением настоящего спора - в связи с необходимостью определить сумму уплаченных ею сумм по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ангаровой С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ангаровой С.П. 6133 руб. 70 коп. (шесть тысяч сто тридцать три руб. 70 коп.) – сумма комиссии.
В остальной части исковых требований Анагаровой С.П. отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>