гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 13 ноября 2010 г
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению РОО «Союз потребителей» в интересах Якушевой ФИО13 к ООО «Икат-плюс» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
РОО Союз потребителей обратился в суд в интересах Якушевой Л.В. к ООО Икат-плюс с иском о защите прав потребителя и взыскании с ответчика убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и штрафа в размере 80000 руб.
В суде представитель истца Васильева А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Якушева приобрела по договору купли-продажи у Кротова квартиру по адресу ул.Павлова, 78-51, который в свою очередь приобрел ее по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома. Якушева А.В. имеет претензии к качеству работ по установке окон в квартире, к установке балконного остекления. В результате качества этих изделий и их неправильного монтажа истице предстоят расходы по замене балконного остекления и правильному монтажу оконных блоков. Также из-за некачественной установки и недостаточной герметизации в квартиру попадала копоть и сажа с улицы, которые оседали на потолке и обоях и в результате обои требуют замены, потолки подлежат покраске. Также ответчиком при строительстве были установлены некачественная входная дверь, которая требовала замены, что и было сделано истицей. В результате неправильного остекления балкона влага попала во внутрь и проведенные ею на балконе ремонтные работы в виде покрытия пола фанерой и обшивка деревянной рейкой также требуют замены. Размер понесенных Якушевой убытков в связи с приобретением и заменой двери, а также предстоящих расходов по замене остекления балкона, переустановке оконных блоков, замене фанеры и деревянной обшивки на балконе, замене обоев и покраске потолка, составляет 120000 руб. С учетом нарушения прав истицы как потребителя, с учетом длительности срока нарушения ее прав как потребителя, размера причиненных убытков, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 40000руб. Также в соответствии с законом просит взыскать с ответчика штраф в размере 80000 руб., половину которого взыскать в пользу общественной организации Союз потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Усубалиева А.Э. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что со стороны истицы имеет место быть новация обязательства, которая проведена с нарушением установленного порядка. Ранее Якушева требовала устранения недостатков, с чем ответчик был согласен и согласен в настоящее время за свой счет произвести ремонт в квартире. Но вдруг истица в одностороннем порядке отказалась от своего предложения и обратилась в суд с иском о возмещении ей убытков, с чем ответчик не согласен. Полагает качество изделий поставленных в квартире истицы соответствует всем требованиям и необходимо произвести лишь их правильный монтаж. С заменой двери также ответчик не согласен, и представленные доказательства в этой части просит оценить критически, поскольку она могла поменять дверь по иным причинам. Требования о покраске потолков и замене обоев полагала необоснованными и бездоказательными, равно как и требования о замене фанеры и обшивки на балконе. Просила иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
Якушева Л.В. будучи собственником квартиры по адресу ул. Пирогова, 10А - 24 по договору купли-продажи, признается правопреемником продавца Кротова Э.С., являвшегося участником долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступал ООО Икат - плюс.
25 ноября 2009 г. Якушева Л.В. впервые обратилась с письменной претензией к застройщику об устранении в десятидневный срок выявленных недостатков.
15 декабря 2010 г. Якушева Л.В. обратилась с претензией о возмещении ей убытков, в виде понесенных и предстоящих расходов по устранению недостатков в размере 120000 руб..
В суд исковое заявление в интересах Якушевой Л.В. о возмещении убытков поступило лишь 11 марта 2010 г., то по истечении почти трех месяцев для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.
В обоснование требований о качестве проведенных ответчиком работ по установке оконных блоков, остекления балкона и причиненных в связи с этим убытках истицей суду представлен отчет об оценке ущерба, составленный по ее поручению индивидуальным предпринимателем Марченко Л.В. –специалистом оценщиком, членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Стоимость ремонта оценена в 120000 руб.
Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами оценки, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой стороны согласились.
Заключением строительно-технической экспертизы № 26/2010, выданным РЦНЭ «Сиб-эксперт» установлено, что при изготовлении окон находящихся в квартире Якушевой Л.В. строительные технологии соблюдены и их качество соответствует СНиПам и ГОСТам. Однако их монтаж произведен с отклонениями от строительных технологий и не соответствует СНиПам и ГОСТам, что прямо влияет на их потребительские качества и свойства. При этом стоимость расходов по устранению недостатков по оконным блокам составила 7156,15 руб., по ремонту балконного остекления – 65810,66 руб., всего ремонтные работы оценены в 72966, 83 руб.
В судебном заседании эксперт-строитель Быкова Н.В. пояснила, что оконные блоки подлежат переустановке, балконное остекление требует полной замены.
Таким образом, суд признает доказанным и установленным факт причинения истице убытков в виде предстоящих расходов на сумму 72966, 83 руб.
Разрешая требования истицы о предстоящих расходах по замене покрытия из фанеры на балконе и деревянной обшивки балкона, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Действительно остекление балкона не было предусмотрено договором инвестирования, но произведено ответчиком за счет денежных средств, полученных от дольщиков, и соответственно вошло в цену договора. То обстоятельство, что данная услуга не входила в предмет договора, не освобождает ответчика как застройщика от обязанности поставить потребителям качественные изделия и соблюдать строительные технологии, нормы СНиПов и ГОСТов при их монтаже.
Гражданка Якушева Л.В. получившая по договору квартиру с балконным остеклением, добросовестно полгая о соответствии проведенных работ и изделий всем установленным качествам, произвела за свой счет ремонт на балконе – постелила на пол фанеру и обшила деревянной рейкой стены. Далее в результате поставки некачественных изделий для остекления балкона и нарушении строительных технологий при их монтаже по вине ответчика стало возможным попадание внутрь осадков и влаги, которые в свою очередь повлекли намокание и разбухание деревянных изделий, установленных Якушевой и в настоящее время требуют замены.
Факт такого состояния на балконе истицы сторона ответчика не оспаривает. Наглядно состояние деревянной обшивки и фанеры на балконе подтверждено фотографическими изображениями в Отчете об оценке ИП Марченко Г.Т., приобщенному к материалам гражданского дела.
Судом признается доказательственное значение данного документа, поскольку назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы не было связано с недействительностью Отчета, а было вызвано возражениями ответчика о недостоверности выводов оценщика о качестве изделий и работ, размере ущерба и необходимостью исключения происхождения недостатков по вине самого потребителя.
При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о необходимости со стороны Якушевой проявлять должную степень осмотрительности при проведении за счет собственных средств ремонта на балконе в новом доме, не проверив качество остекления.
Размер убытков по ремонту на балконе судом определяется согласно Отчету об оценке в 6 177, 5 руб., из которых 2 623, 5 руб. - стоимость работ ( стр. 20 Отчета), 3553 руб. - стоимость материалов с учетом износа ( стр.23 Отчета).
Далее истцом заявлены требования о возмещении уже понесенных расходов по замене некачественной входной двери, против чего возражала сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств причины, по которой произведена замена двери.
Истцом в качестве доказательств заявлены вышеуказанный Отчет об оценке, фотографические изображения двери, свидетельские показания.
В Отчете об оценке ИП Марченко Г.Т. (стр.16 Отчета) имеются сведения об исследовании входной двери с коробкой, в демонтированном виде, которая ранее была установлена в квартире Якушевой Л.В. и указано, что имеются значительные, не допустимые отступления от СНиПов как при ее изготовлении, так и при ее монтаже. В частности указано, что дверь не обеспечивала отсутствие звуко и теплоизоляции и имелись недостатки при ее установке, повлекшие поломку шарнира, провисание полотна и некачественное устройство запирающего механизма. Стоимость работ по замене и стоимость новой двери с учетом износа оценены соответственно в 1600 руб. и 4683 руб.
Будучи заслушана в суде Марченко Г.Т. пояснила, что ею была осмотрена уже демонтированная входная дверь и установлено, что она импортного, предположительно китайского производства, состоит из двух металлических « не пропененных» пластин, что отрицательно сказалось на ее потребительских свойствах. Между пластинами должно было быть обязательное, установленное СНиПами наполнение, поэтому и не было достаточной звуко и теплоизоляции. Также это влияло и на прочность двери, которая должна в том числе, выполнять функцию защиты жилища от незаконного проникновения в него посторонних лиц.
На представленных фотографиях изображена дверь, предложенная Якушевой для осмотра специалисту Марченко, также изображены идентичные по цвету, форме и дизайну двери, установленные на других квартирах в подъезде, где расположена квартира Якушевой.
Свидетель Панова С.М. суду показала, что при сдаче дома у всех были установлены именно такие двери, которые изображены на фотографиях, в том числе и у свидетеля, которая является собственником соседней с Якушевой квартиры. Свидетель была вынуждена раньше заменить дверь, поскольку до ее вселения в свою квартиру была попытка проникновения в квартиру. Сотрудники милиции, разбиравшиеся с этим фактом, установили, что часть двери в месте замка была просто вырезана как консервная банка. Панова сама видела, что в двери зияла дыра, из чего сделала вывод, что действительно дверь очень не прочная, полая и могла быть легко вскрыта. У соседки Якушевой стояла такая же дверь как у всех, и еще при ее открывании и закрывании двери был скрежет и шум, из-за чего между ними были конфликты. Впоследствии Якушева сменила дверь, теперь такого шума нет и конфликты исчерпаны.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований Якушевой в части возмещения понесенных расходов по замене некачественной двери в размере 6283 руб. При этом доводы ответчика о том, что дверь могла быть заменена истицей по другим причинам, носят предположительный характер, а также не доказано, что на исследование оценщику предоставлена какая-либо другая дверь. Напротив, ответчик не отрицает, что всем в доме были установлены одинаковые двери. Представленные в дело фотографии и свидетельские показания подтверждают, что имеющаяся у Якушевой демонтированная дверь, осмотренная при оценке, является той самой дверью, которую установил ответчик. Отсутствие в договоре инвестирования специальной оговорки о характеристиках двери, не освобождает ответчика от обязанности по установке качественного изделия.
Исковые требования о взыскании расходов по покраске потолка и замене обоев судом оставляются без удовлетворения ввиду их бездоказательности. Представитель истца ссылается на то, что из-за некачественных окон и балконного остекления, постоянных сквозняков в квартиру попадали пыль и грязь, которые оседали в виде темных разводов на потолке и стенах, и могут быть устранены лишь в результате покраски и замены обоев. Однако данный довод ничем не подтвержден. Суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что квартира в собственности у Якушевой с 2007 года. С учетом этого периода уже должен подойти обычный срок проведения текущего ремонта, к которым относятся работы по покраске потолка и замене обоев. Также достоверно не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и заявленными Якушевой последствиями, которые могли возникнуть и в результате естественной эксплуатации квартиры как жилища.
Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и потребитель вправе претендовать на такую компенсацию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении компенсации приняты во внимание объем и характер нарушенных прав истицы, отсутствие добровольного исполнения требований о возмещении убытков, а также с учетом общих требований о разумности и справедливости, ее размер судом устанавливается в 10000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, половина суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчиком не были удовлетворены требования Якушевой Л.В. о возмещении убытков, в связи с чем подлежит взысканию с ООО Икат-плюс штраф в размере, который подлежит распределению в равных частях между государством РОО Союз потребителей.
Возражения представителя ответчика об отсутствии у Якушевой Л.В. права требовать возмещения убытков при обстоятельствах, установленных по настоящему делу не основаны на законе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Избранный Якушевой способ соответствует положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ее первоначальное обращение за устранением выявленных недостатков самим ответчиком не препятствует ей обратиться с требованием о возмещении убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования РОО Сою потребителей в интересах Якушевой ФИО14 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Икат-плюс» в пользу Якушевой ФИО15 в счет возмещения убытков 85966, 33 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 95966, 33 руб.
Взыскать с ООО Икат-плюс штраф в размере 47983, 16 руб., из из которых 23 991,58 руб. в доход государства, 23991,58 руб. в пользу РОО Союз потребителей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: О.М. Эрхетуева