ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантуевой З.Б. к ООО "Русфинанс Банк" в лице Бурятского филиала о признании недействительным условия договора, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Хантуева З.Б. с иском к ООО "Русфинанс Банк" в лице Бурятского филиала о признании недействительным условия кредитного договора №80001413071 от 28 октября 2008года в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии за введение ссудного счета в размере 15200руб.
Определением суда принято увеличение иска.
В судебном заседании Хантуева З.Б. и ее представитель по доверенности Ткачева М.А. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что 28 октября 2008года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение ссудного счета комиссию в размере 0,9% или 720руб ежемесячно. Полагают, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение такого счета предусмотрено специальным банковским законодательством, при этом таковой счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. В этой связи, по их мнению, ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Считает, что истечение срока давности со дня заключения кредитного договора не препятствует пересмотру нарушающих права истца пунктов договора, т.к. договор исполнялся по частям, следовательно с момента исполнения каждой части договора и необходимо применять срок исковой давности. Просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за введение ссудного счета в размере 16560руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб, оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор в соответствии со ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, 28 октября 2008года между ООО "Русфинанс Банк" и Хантуевой З.Б. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев.
Согласно условий договора установлено, что за ведение ссудного счета банк взимает комиссию в размере 720руб ежемесячно.
Однако данное условие кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение ссудного счета нарушает права потребителя.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что данный кредит получен им в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 16560 руб. (что следует из материалов дела) получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсация морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывает характер и объем, причиненных истцам нравственных и физических страданий и обстоятельства дела. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.
Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 906руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хантуевой З.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №80001413071 от 28 октября 2008года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Хантуевой З.Б., устанавливающей обязанность Хантуевой З.Б. оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хантуевой З.Б. 16580 рублей – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000рублей – судебные расходы, всего подлежит взысканию 23 560 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 906 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева