Гр.дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
у с т а н о в и л:
Добрынин М.Ю. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и оплаченную госпошлину в сумме 3600руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Кругликов В.В., Федоров Е.Н., Никитин А.В.
Истец Добрынин М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Мункуев А.В., действующий по доверенности, требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 135018,3руб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП Кругликов В.В., который управлял автомашиной на основании письменной доверенности. Гражданская ответственность титульного владельца второй автомашины Федорова Е.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что Кругликов не имел права на управление автомашиной. Считает данный отказ незаконным. Просит суд взыскать суммы указанные в иске.
Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Кругликов В.В., Федоров Е.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствии, Ранее указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца и суду пояснили, что действительно Кругликов управлял автомашиной Федорова по письменной доверенности. Виновником ДТП является Кругликов. В связи с чем, считают, что страховая компания обязана выплатить причинный ущерб истцу.
Третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 декабря 2005 года при следующих обстоятельствах. Водитель Добрынин М.Ю., управляя автомашиной Истана госномер №, в темное время суток около 07 часов на 402км. трассы «Иркутск-Чита» совершил наезд на стоящую на проезжей части в неисправном состоянии без включенных внешних световых приборов автомашину Ниссан под управлением водителя Кругликова В.В.Ю.
Постановлением СО при ОВД Прибайкальского района от 22 ноября 2006года производство по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кругликова прекращено в связи с примирением с потерпевшей З., которой были причинен тяжкий вред здоровью данным ДТП.
Согласно заключения эксперта МВД по РБ от 31 марта 2006года водитель Истана не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Ниссан путем торможения с остановкой до места наезда на препятствие. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Ниссана Кругликов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.2., 12.6 Правил дорожного движения, согласно которых запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию ( п.1.5); При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.(п.7.2); При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.( п.12.6)
Кроме того, вторым участником ДТП Кругликовым не оспаривается его вина в совершении ДТП.
В связи с изложенным, суд считает, что именно действия третьего лица Кругликова и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.
Проверяя законность отказа страховой компанией суд пришел к следующему.
Согласно письма ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 25 августа 2010года отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что у Кругликова на момент ДТП не имелось законного права управления транспортным средством.
Однако из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что Кругликов управлял автомашиной на основании доверенности. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006года взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
При этом, страховая компания имеет право регресса к виновному лицу в силу абз. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании не является законным.
Согласно заключения ГУ Забайкальская ЛСЭ от 19 июля 2006года стоимость устранения дефектов автомашины Истана с учетом износа составила 135018,5руб.
В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000руб ( в размере истребуемом истцом).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 3600руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Добрынина М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Добрынина М.Ю. 120000 рублей – сумму страхового возмещения, 13600рублей - судебные расходы, всего 133 600 рублей.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева