Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерецкой Л.А. к ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Теремецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба.
Определением суда в качестве третьего лица привлечены ОАО «Аэропорт Внуково».
В судебном заседании истец Теремецкая Л.А. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что 28 апреля 2010года она приобрела электронный билет ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» на рейс 09 августа 2010года по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар и обратно. Стоимость билета составила 18 490руб. Данная поездка была связана с двумя юбилейными датами: восьмидесятилетний юбилей отца и пятидесятилетний юбилей брата, а кроме того, в Краснодарском крае живет ее сын, которого она также хотела навестить. К поездке она готовилась заранее и приобрела подарки. Так сыну она купила медвежью шкуру стоимостью 46000руб, 7 кг. омуля холодного копчения стоимостью 3 600руб, мужской зонтик и сувениры. Кроме того, ею было приобретена сумка стоимостью 3 800руб, одежда ( 3 блузки, платье и джемпер) на общую сумму 19 850руб. Указанные вещи и иные личные вещи находились в ее сумке, когда она прибыла на данный рейс. При сдаче багажа, ей было разъяснено, что багаж она получит сразу в Краснодаре в день прилета. По приезду в Краснодар выяснилось, что ее багаж был утерян. Каждый день она звонила и выясняла, где ее багаж. Настроение и отдых были испорчены. Была вынуждена приобрести юбиляру часы стоимостью 16760руб и для себя вещи. 14 августа ей было сообщено о том, что ее багаж найден. Получив свой багаж, она обнаружила, что все вещи ее испорчены, в них впитался жир и запах рыбы. Если бы багаж ее не был утерян и передан ей в день прилета в Краснодар, то таких последствий в виде испорченных вещей не было бы. Поскольку вещи были испорчены, то она была вынуждена выбросить сумку с вещами. Считает довод ответчика о согласовании перевозки скоропортящихся продуктов неправомерным, поскольку отсутствует запрет на перевозку рыбы холодного копчения авиатранспортом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что правила ст.130 ФАП носят рекомендательный характер. При этом, перевозя рыбу, она исходила из того, что согласно билета весь перелет с Иркутска до Краснодара составил 8 часов, за указанное время рыба испортиться не могла. Согласно ГОСТ 1607-2002 перевозка сиговых рыб, к которым относиться и омуль, возможна всеми видами транспорта. И только в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что они утеряли ее багаж, имущество ее было испорчено. В связи с чем, просит иск удовлетворить и взыскать стоимость шкуры в размере 46000руб, стоимость билетов в размере 18 490руб, стоимость часов в размере 17670руб, стоимость личных вещей в сумме 19850руб, стоимость сумки в размере 3800руб, стоимость омуля в сумме 3600руб, отпускные в сумме 11230руб, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме 28923руб.
Представители ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представителями ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» направлен письменный отзыв, согласно Федеральных авиационных правил "Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, далее - ФАП), а именно п. 130, пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы. Как установлено подп 16 п. 25 ФАП, для бронирования (-п.8 ФАП - закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа на определенный рейс и дату) необходимо согласовать с перевозчиком перевозку предметов и веществ, подвергающихся порче по истечении определенного срока хранения либо при неблагоприятном воздействии температуры, влажности или других условий окружающей среды (-скоропортящийся груз). Таким образом, Федеральными авиационными правилами на пассажира возлагается обязанность согласовать с перевозчиком перевозку багажа, в который вложен скоропортящийся груз. Соответственно, все последствия невыполнения данной обязанности возлагаются на пассажира. Истица не доказала, что перевозка ею скоропортящихся продуктов была согласована с перевозчиком, и перевозка такого груза была бы перевозчиком разрешена (если бы информация о содержимом была бы доведена до сведения перевозчика). К правоотношениям, возникающим из перевозки пассажиров и багажа, применяются нормы гражданского и воздушного законодательства об ограниченной ответственности перевозчика. ( ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ). Прием и оформление багажа пассажиров к перевозке осуществляется службой организации перевозок аэропорта отправления (самостоятельное юридическое лицо). Багаж по бирке № 0000310600 был оформлен и загружен на рейс ЮТ-466 Иркутск - Москва вылетом 09.08.2010, доставлен в Москву (аэропорт Внуково), и должен был быть на рейсе ЮТ-575 Москва - Краснодар, что подтверждается багажной ведомостью данного рейса. Однако, при перегрузке трансферного багажа на рейс ЮТ-575 Москва -Краснодар работниками аэропорта «Внуково» багаж истицы на борт воздушного судна не был загружен. Таким образом, просрочка доставки багажа произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. Основанием возникновения ответственности является только неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в просрочке доставки багажа рейса ЮТ-575 по маршруту Москва - Краснодар от 09.08.2010 отсутствует, следовательно, оснований для привлечения Авиакомпании к какому-либо виду ответственности не имеется. Требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованы вследствие отсутствия вины Авиакомпании. Полагают, что в иске должно быть отказано.
В суд не явились представители третьего лица ОАО «Аэропорт Внуково», просили рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно письменного отзыва ОАО «Аэропорт Внуково» указал, что соответствии с Воздушным Кодексом РФ (ст. 103, 105) именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром по договору перевозки за утрату, недостачу и просрочку доставки багажа. В данном случае ответственность возлагается на Авиакомпанию «ЮТэйр». ОАО «Аэропорт Внуково» привлечено к участию в деле по заявлению перевозчика, указавшего на то, что просрочка доставки багажа произошла по вине работников ОАО «Аэропорт Внуково». ОАО «Аэропорт Внуково» услуг по погрузке, разгрузке и доставки багажа пассажиров к воздушному судну не оказывает и не состоит в договорных отношениях ни с АК «ЮТэйр», ни с пассажирами. Вышеуказанные услуги в аэропорту оказывает ЗАО «Сервис ВС». Данными о наличии договорных отношений ЗАО «Сервис ВС» с АК «ЮТэйр» не располагает. Считают, что сумма иска не подтверждается документально.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Судом установлено, что истец Теремецкая, приобретя билет ОАО «Авиакомпании ЮТэйр», 09 августа 2010года вылетела по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар. По приезду в г.Краснодар, истцом обнаружено, что ее багаж не был доставлен. Данный багаж в последствии был найден, о чем было сообщено истцу 14 августа 2010года.
Факт просрочки доставки багажа ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что в указанный багаж истцы состоял сумки, в которой находились, кроме всего прочего, медвежья шкура, личные вещи, омуль холодного копчения. В последствии сумка была возвращена истцу, однако сумка и находящиеся в ней вещи были испорчены. Из пояснений истца следует, что в вещи впитался жир и запах рыбы. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.
Предъявляя требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившейся в несвоевременной доставке багажа, был причинен материальный ущерб ее имуществу. При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что согласно билета весь перелет с Иркутска до Краснодара составил 8 часов, за указанное время рыба испортиться не могла.
Статья 796 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Кроме того, ст. 118 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу: если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять ( ч.1) или если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки ( ч.3).
Стороной же ответчика суду не представлено таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при перегрузке трансферного багажа на рейс ЮТ-575 Москва -Краснодар работниками аэропорта «Внуково» багаж истицы на борт воздушного судна не был загружен. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что ОАО «Аэропорт Внуково» услуг по погрузке, разгрузке и доставки багажа пассажиров к воздушному судну не оказывает и не состоит в договорных отношениях ни с АК «ЮТэйр», ни с пассажирами.
Ссылка ответчика на п. 130 Федеральных авиационных правил "Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, судом приняты быть не может, в силу того, что данная норма носит рекомендательных характер не вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы.
Довод о несоблюдении истцом п. 25 названных правил о необходимости согласовать с перевозчиком перевозку скоропортящегося груза, судом не принимается, поскольку данная норма регламентирует действия пассажира при бронировании. Действия пассажира при перевозке регулируются в п. 130 данных правил.
Таким образом, у истца имеется право на получение от ответчика возмещения вреда, причиненного ее имуществу.
Определяя размер, взыскиваемого с ответчика ущерба суд пришел к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Статья 119 Воздушного кодекса РФ предусматривает иные размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.
Однако в перечне указанном в ст.119 Воздушного кодекса РФ не предусмотрен случай возмещения убытков за несвоевременную доставку багажа, повлекшее порчу имущества пассажира.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 796 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость медвежьей шкуры в сумме 46000руб, стоимость личных вещей в сумме 19850руб, стоимость сумки в размере 3800руб, стоимость омуля в сумме 3600руб. Указанные расходы подтверждены расходными документами и показаниями допрошенных свидетелей С1., С2. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание пояснений истицы о том, что поврежденный багаж восстановлению не подлежит в связи с тем, что в вещи впитался жир и запах рыбы. Данное обстоятельство суд признает общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.
Не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости часов, стоимости проезда и оплаты отпускных, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Документов, подтверждающих расходы на переговоры, суду не представлены, что в силу ст. 71 ГПК РФ является основанием для отказа истцу во взыскании суммы ущерба.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2697,5руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темерецкой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» в пользу Темерецкой Л.А. материальный ущерб в сумме 73250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, всего подлежит взысканию 83250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» государственную пошлину в доход государства 2 697 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева