Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
При секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.В. и Ткаченко В.Г. к Платонову М.Г., Морохоевой М.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
В суд обратились истцы с названным иском, указав, что 3 марта 2010 года Платонов, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Морохоевой, совершил наезд на магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, принадлежащий истцу Ткаченко В.Г., в результате чего магазину причинены повреждения, оцененные на сумму 99260 руб., который просят взыскать солидарно с ответчиков. Также Ткаченко было уплачено 5 000 руб. за производство экспертизы по оценке поврежденного имущества, которые также просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП пешеходу Кириллову был причинен вред здоровью – были причинены ушибы, ссадины левого коленного сустава, растяжение наружно-боковой связки левого коленного сустава, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью истца. В связи с указанным просит суд взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. также истцы просили взыскать в их пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и 10000 руб. в счет компенсации за оплату услуг представителя.
Определением суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Истец Ткаченко В.Г. в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что в октябре 2009 года она открыла в <адрес> павильон по продаже продуктов. Торговое помещение было оборудовано всем необходимым – стеллажами, прилавками, весами, были завезены необходимые продукты, проведено отопление. 3 марта 2010 года в результате виновных действий ответчика Платонова, совершившего ДТП и въехавшего на автомашине <данные изъяты> в ее павильон ей был причинен вред. Передняя стена павильона была разрушена, было разбито евроокно, поломаны оконные жалюзи, пришла в негодность система отопления, пришли в негодность стеллажи, продукты, которые в результате удара автомашины в павильон попадали со стеллажей и прилавка, были разбиты и пришли в негодность торговые весы. Поскольку на улице стояли сильные морозы, она вынуждена была заключить с организацией, согласившейся произвести срочные ремонтные работы по восстановлению павильона с использованием приобретенных ими материалов и их силами, договор, т.к. работать в холодном помещении было невозможно. В результате за несколько дней ее павильон был восстановлен. В связи с указанным просит суд взыскать за счет страховой компании, застраховавшей ответственность лиц управлявших автомашиной <данные изъяты>, причиненный ей вред – 65218 руб. – стоимость восстановительных работ по зданию магазина, 13150 руб. – стоимость окна, 5600 руб. – стоимость весов, 3341,5 руб. – стоимость жалюзи, 8070 руб. – стоимость испорченных продуктов, 5672 руб. – стоимость пришедших в негодность стеллажей (прилавков). Также просит суд взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель истца Ткаченко В.Г. – адвокат Максимов В.Н., действующий по ордеру, требования истца поддержал и суду пояснил, что вина в совершении ДТП ответчика Платонова установлена, в том числе и приговором, которым установлена его вина в причинении вреда здоровью потерпевшей Л.. Сторонами не ставится под сомнение что именно Платонов повредил имущество истца Ткаченко, расчет ущерба истцу основан на реально понесенных ею расходах, подтвержден материалами дела, в связи с чем просил требования истца удовлетворить. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании, застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства, которым управлял Платонов. На момент обращения в суд с иском истцу не было известно о такой страховой компании.
Истец Кириллов П.В. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в результате виновных действий водителя Платонова причинен вред его здоровью. В связи с указанным и просил компенсировать ему моральный вред, т.к. он испытывал боль и физические страдания в связи с причиненными ему повреждениями.
Ответчик Морохоева М.И. суду пояснила, что она не являлась участником ДТП, ее виновных действий в причинении вреда истцам не имеется, потому она не должна нести ответственность перед ними. Автомашину она передала Платонову в ремонт, разрешения на управление транспортным средством она не давала, документов на автомашину у него нее было. Платонов является супругом ее подруги, потому у них были доверительные отношения.
Ответчик Платонов М.Г. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания. В связи с указанным, с согласия истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ответчика Платонова М.Г. – Шабаев И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснял, что виновность Платонова в дорожно-транспортном происшествии под сомнение им не ставится, вина в причинении имущественного вреда истцу Ткаченко и морального вреда истцу Кириллову Платоновым признается. Однако, ответчик не согласен с заявленными истцами суммами ущерба, т.к. размер вреда не обоснован. Так, из представленных суду доказательств расходования материала, который был затрачен на восстановление стены павильона видно, что затрачено его куда больше (17 кв.м.), чем на то требовалось (стена высотой в 3 метра и шириной в 2-3 м). Кроме того, истцом произведены улучшения ее имущества – заменены трубы отопления на более современные регистры. Поврежденное ответчиком окно также можно было использовать при его восстановлении, т.к. из представленных суду доказательств видно, что одна створка окна была в нормальном состоянии. Полагает, что истцом не доказано какое количество продуктов было испорчено и по какой цене эти продукты были приобретены истцом. Считает, что стоимость продуктов должна была быть определена по закупочной цене, а не по той которую истец намеревалась получить в результате их продажи. Не согласен с суммой ущерба по пришедшим в негодность стеллажам, т.к. достоверных доказательств что пришли в негодность именно три стеллажа, не представлено. Просит суд учесть, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного имущества, принадлежащего Ткаченко, чем были нарушены его права. Согласен, что ответчик обязан нести ответственность по причинению вреда здоровью Кириллову, однако необходимо учитывать степень повреждений, наличие иных пострадавших, которым Платонов обязан будет также выплачивать суммы в возмещение вреда здоровью. Также полагал, что суд должен учесть материальное положение ответчика – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания. В связи с указанным, с согласия истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
Из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 3 марта 2010 года при следующих обстоятельствах. Водитель Платонов М.Г., управляя технически неисправной автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей Морохоевой М.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, соответствующих документов на автомашину и достаточных практических навыков управления транспортными средствами, следовал по проезжей части <адрес>, и при выполнении поворота направо и торможении потерял контроль над движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходов Л. и К. с последующим наездом на препятствие – торговый павильон принадлежащий Ткаченко. Указанные обстоятельства установлены в том числе и приговором Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 августа 2010 года, согласно которого Платонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В связи с указанным, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что именно действия ответчика Платонова и состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцам Ткаченко и Кириллову. Признавая, что именно ответчик Платонов виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцам.
Суду представлены доказательства тому, что в результате ДТП истцу Ткаченко причинен материальный вред, выразивший в расходах на восстановление поврежденного имущества – торгового павильона, на который совершил наезд Платонов, убытков в связи с повреждением имущества – торговые весы, стеллажи, продукты, жалюзи. Так, суду представлен договор подряда от 4 марта 2010 года согласно которого подрядчик ООО Управляющая организация «ДОМ» производит в период с 4 по 10 марта 2010 года работы по восстановлению здания магазина по <адрес>, в том числе ремонтно-монтажные работы по восстановлению системы отопления, общестроительные работы по восстановлению фасада. Оплата за выполнение работ осуществляется согласно актов выполненных работ, смет на производство работ. Общая сумма затрат оговорена сторонами и составляет 65218 руб. В подтверждение тому, что указанная сумма была выплачена подрядчику, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру выданному названной организацией на имя Ткаченко В.Г. При этом как следует из пояснений Ткаченко в сумму уплаченную ей подрядчиком входила и стоимость затраченных на восстановление ее магазина материалов – в том числе обшивка стен, восстановление отопления и т.д.
При таких обстоятельствах суд признает что сумма расходов на восстановление принадлежащего истцу павильона в размере 65218 руб. подлежит взысканию, поскольку доказательств иного размера понесенных расходов суду не представлено, указанная сумма разумна и с учетом объема выполненных работ и затраченных материалов, оправдана.
При этом доводы представителя ответчика Шабаева о том, что количество затраченного материала не соответствует нуждаемости в нем при восстановлении магазина, судом обсуждены. Как следует из пояснений истца, восстановление ее магазина состоялось до того, как специалистом-экспертом был произведен расчет стоимости восстановительных работ и затраченного на то материала. При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание фактическая оплата стоимости работ и материалов, произведенных в связи с состоявшимся договором подряда, сведения, содержащиеся в отчете об оценке № 14 проведенном НП Центр «ИСПРУО», судом не принимаются во внимание.
Не состоятельны и не принимаются во внимание доводы представителя Шабаева о том, что истцом улучшено ее имущество – установлено иное отопительное оборудование, что повлекло удорожание стоимости ремонта. Суд полагает, что в данном случае невозможно говорить об улучшении свойств и качеств отопительной системы, замененной истцом в холодное время года в связи с виновными действиями ответчика Платонова. Доказательств тому, что в случае установления истцом труб (вместо регистров) привело бы к уменьшению стоимости ремонта, суду не представлено.
Подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 13150 руб. затраченная истцом на приобретение изделия из ПВХ – окно, поскольку как видно из протокола осмотра места ДТП от 03 марта 2010 года, из представленных суду фотографий и из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и М., в результате наезда Платонова на здание павильона, окно пришло в негодность. Стоимость вновь приобретенного окна истцом подтверждена – суду представлена счет-фактура 00000005 от 4 марта 2010 года. При этом доводы представителя ответчика Шабаева о том, что при восстановлении окна могла быть использована не разбившаяся его часть – створка окна, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств тому, что сохранившаяся створка окна могла быть использована при изготовлении нового окна, суду не представлено.
Также подлежат взысканию суммы в размере: 5600 руб. – стоимость пришедших в негодность в результате ДТП весов, 3341,5 руб. – стоимость пришедших в негодность жалюзи, 5672 руб. – стоимость пришедших в негодность стеллажей (прилавков). То обстоятельство, что перечисленные вещи имелись в собственности истца подтверждены материалами дела – заказ наряд на изготовление жалюзи № 2355 от 25.10.2009 года, копиями товарного и кассового чека на приобретение весов, счет фактура № 123 от 6 октября 2009 года о приобретении Ткаченко стеллажей и другого торгового оборудования. Наличие указанных вещей в магазине истца также подтверждено и свидетельскими показаниями – И. (продавец магазина) и М. (бывший собственник магазина). При этом доводы представителя ответчика Шабаева о том, что количество стеллажей пришедших в негодность не установлено, не принимаются судом во внимание как бездоказательные.
Требования истца о взыскании в ее пользу стоимости пришедших в негодность продуктов подлежат удовлетворению частично. Суд, исходя из требований истца, просившей возместить ей утраченное имущество (а не упущенную выгоду), считает необходимым взыскать стоимость пришедших в негодность продуктов в размере их цены по которой они были приобретены истцом. Возмещение сумм по утраченным продуктам в размере их продажной цены повлечет нарушение прав ответчиков Платонова и ООО «Росгосстрах-Сибирь», т.к. истец убытков в размере указываемом ею не понесла.
Так, из представленного акта о списании и утилизации товара, списков продуктов содержащихся в Отчете об оценке № 14 проведенном НП Центр «ИСПРУО», из представленных суду счет-фактур о приобретаемом товаре, квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам об оплате приобретенных товаров, выставленных впоследующем на продажу, истцом были приобретены и впоследующем утрачены продукты на общую сумму 4342,71 руб. (по закупочной цене). Указанная сумма и подлежит взысканию, поскольку сведений о том, что истцом Ткаченко были приобретены такие товары как – чай «Нури» 100 гр.; чипсы «Русская картошка» 90 гр.; чипсы «Чипсоны» 90гр; чай «Великий тигр» 250 гр.; пряник со сгущенкой; сухари «Сливочные»; мед натуральный 300 гр.; мед натуральный 200 гр.; печенье «Юбилейное» 100 гр.; а также сведений о их закупочной цене, суду не представлено.
Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Ткаченко В.Г. сумму материального ущерба в размере 97324,21 руб. из которых – стоимость ремонта здания магазина - 65218 руб., 13150 – стоимость окна, 5600 руб. – стоимость торговых весов, 3341,50 – стоимость жалюзи, 5672 руб. – стоимость стеллажей, 4342,71 руб. – стоимость утраченных продуктов.
При этом, довод Шабаева о том, что Платонов не участвовал в осмотре поврежденного имущества, судом обсужден. Из протокола осмотра места ДТП от 3 марта 2010 года, видно, что Платонов М.Г. участвовал в осмотре поврежденного имущества. Также суд учитывает, что каких-либо правовых последствий в случае отсутствия виновной стороны при осмотре поврежденного имущества, закон не предусматривает.
Определяя лицо с которого надлежит взыскать перечисленные выше суммы материального ущерба, причиненного истцу Ткаченко, суд исходит из следующего.
Суду представлен страховой полис, выданный ООО «Росгосстрах-Сибирь» и свидетельствующей, что указанная страховая компания застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей Морохоевой М.И. Срок действия договора установлен с 23 августа 2009 года по 22 августа 2010 года. Из указанного договора страхования следует, что Платонов М.Г. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Морохоевой.
Однако, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ч.1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, факт отсутствия в полисе ОСАГО указания на Платонова как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба. При таких обстоятельствах лицом с которого надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу Ткаченко является ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В силу п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика страховой компании (поскольку именно за счет указанного ответчика удовлетворяются требования истца) судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 300 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб.
Требования истца Кириллова П.В. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как сказано выше Кириллов П.В. являлся участником ДТП, имевшего место по вине ответчика, указанное установлено и материалами уголовного дела в отношении Платонова М.Г. (уголовное дело в части причинения телесных повреждений Кириллову П.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления – потерпевшему причинен легкий вред здоровью). Из представленного суду заключения эксперта № 1245-10 от 17 марта 2010 года У Кириллова в результате воздействия твердого тупого предмета имели место повреждения – ушиб, ссадины левого коленного сустава, растяжение наружно-боковой связки левого коленного сустава. Согласно справки № 3810 от 3 марта 2010 года Травмпункта № Криллову рекомендовано амбулаторное лечение.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца Кириллова телесные повреждения и как следствие перенесенные впоследствии болевые ощущения имели место быть в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2010 года, произошедшего по вине Платонова.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Платоновым Морохоевой не оспорена, ею не заявлялось об угоне транспортного средства, из ее пояснений следует, что она и ранее доверяла управлять транспортным средством Платонову, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, учитывая степень тяжести телесных повреждений, отсутствие последствий травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате болевых ощущений, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко В.Г. удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Росгосстрах- Сибирь» в пользу Ткаченко В.Г. 112624 руб. 21 коп. (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 21 коп.) из которых: 97324,21 руб. – сумма материального ущерба; 5000 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 3300 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 7000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования Кириллова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Платонова М.Г. в пользу Кириллова П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ
<данные изъяты>
Судья: И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0