Дело № 2-1625/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Виляк ФИО9, Виляк Светлане ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Управляющий Бурятским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Стрелкова Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском в интересах ОАО «Промсвязьбанк» к Виляку Р.И., Виляк С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, модель №, идентификационный номер №, номер двигателя № № <адрес>, год изготовления 2007, принадлежащий Виляк Р.И., взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что 8 апреля 2008 г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Управляющего Бурятским ф-лом АКБ «Промсвязьбанк» и гр. Виляк Р.И. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее - Договор).В соответствии с названным договором Банк принял на себя обязательство предоставить Виляку Р.И. денежные средства (кредит) в сумме 1300 000 (один миллион триста тысяч рублей) на срок по 8 апреля 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а Виляк Р.И. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита (приложение № 1 к Договору). Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу транспортного средства. Виляком Р.И. на кредитные средства приобретен автомобиль. Одновременно в целях обеспечение исполнения обязательств Банком был заключен с заемщиком договор залога транспортного средства № от 1.11.2008 г. В залог было передано приобретенное Виляком Р.И. на кредитные средства транспортное средство: марки SHAANXI, модель SX3254JM384, идентификационный номер (VIN) LZGJLIM4X7X038697, номер двигателя № WD615.50 1507I183599, ПТС 03 ТО 599468, год изготовления 2007, залоговой стоимостью 1750000 руб. Также, в счет обеспечения обязательств заемщика Банком 8 апреля 2008 г. заключен договор поручительства с гр-кой Виляк С.В., которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение Виляком Р.И. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 8 апреля 2008 г. № 21-20031/000060, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Однако, заемщик и поручитель в сроки, установленные графиком платежей погашение кредита не производили, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2009 г. с Виляка Р.И. и Виляк С.В. постановлено взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009 г. в сумме 1517913 руб. 63 коп. Однако, в связи с неисполнением решения суда по погашению задолженности по кредиту, в период 27.08.2009 г. по 12.04.2010 г. Банком начислены проценты на просроченную задолженность в сумме 143691 руб. 89 коп. В связи с этим, Банк просил взыскать с ответчиков Виляка Р.И., Виляк С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 143691 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Виляку Р.И., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4073 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца Юсифова О.В., действующая на основании доверенности, заявила об увеличении размера исковых требований в связи с начислением процентов на просроченную задолженность за период рассмотрения дела судом. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на просроченную задолженность в сумме 222126 руб. 33 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Виляку Р.И., установив начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном экспертизой, а именно – 1017746 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13421 руб. 27 коп., а также расходы по оплате экспертизы - 2000 руб.
Ответчик Виляк Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также пояснил, что с размером оценки заложенного имущества согласен, установленный экспертизой размер стоимости автомобиля не оспаривает, также не оспаривает суммы, подлежащие к уплате.
Ответчик Виляк С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленным материалам, 8 апреля 2008 г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Управляющего Бурятским ф-лом АКБ «Промсвязьбанк» и гр. Виляком Р.И. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее - Договор). В соответствии с названным договором Банк принял на себя обязательство предоставить Виляку Р.И. денежные средства (кредит) в сумме 1 300000 (один миллион триста тысяч) рублей на срок по 8 апреля 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. При этом возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита (приложение № 1 к Договору).
Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу транспортного средства. Заемщиком на кредитные средства приобретено транспортное средство.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 г№, подтверждающим перечисление денежных средств продавцу транспортного средства ООО «Вектор».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, ответчиком Виляком Р.И. и его поручителем Виляк С.В. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему не исполнялась.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2009 г. с заемщика Виляк Р.И. и его поручителя Виляк С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009 г. в сумме 1517913 руб. 63 коп.
Между тем, обязательство по уплате суммы задолженности ответчиками не исполняются. В связи с чем Банком начислены проценты на просроченную задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Виляк Р.И. не расторгнут. По условиям кредитного договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, предоставленным на срок, указанный в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Однако, как установлено в судебном заседании обязательство по возврату суммы кредита ответчиками не исполнена.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Также установлено, что в обеспечение обязательств Виляка Р.И. Банком заключен договор поручительства с Виляк С.В., которая обязалась перед Банком отвечать за исполнение Виляком Р.И. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 8 апреля 2008 г. №, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
То обстоятельство, что в сроки, установленные графиком платежей погашение кредита заемщик и поручитель не производят, в ходе рассмотрения дела ответчиком Виляком Р.И. не отрицалось.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком Виляком Р.И. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства, на него, а также на его поручителя - ответчика Виляк С.В. должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств, взысканию сумм в счет погашения процентов на просроченную задолженность.
Расчет суммы, подлежащей взысканию произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривался. Задолженность Виляка Р.И. перед Банком составляет : 222126 руб. 33 коп.
Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 8.1. договора залога установлено, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В связи с этим, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля марки №, модель SX3254JM384, идентификационный номер (№ номер двигателя №, №, год изготовления 2007, принадлежащего Виляку Р.И., составляет 1017746 руб.
Ответчик Виляк Р.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с указанной оценкой имущества.
В соответствии со ст. 450 ч.1 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком Виляком Р.И. договора, которое признается судом существенным. Ответчик Виляк Р.И. требований о расторжении кредитного договора в суде признал.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 13421 руб. 27 коп. и понесенные истцом расходы в связи с проведением экспертизы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Виляка ФИО11, Виляк ФИО12 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 237547 руб. 60 коп. (двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок семь тысяч рублей 60 коп.), из которых: 222126 руб. 33 коп. - проценты на просроченную задолженность, 13421 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 2000 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Во исполнение обязательства Виляка ФИО13 перед ОАО «Промсвязьбанк» по возврату денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - модель марка №, модель №, идентификационный номер (№, номер двигателя №, ПТС <адрес>, год изготовления 2007.
Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1017746 руб. (один миллион семнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей).
Из стоимости заложенного имущества уплатить ОАО «Промсвязьбанк» просроченные проценты – 222126 руб. 33 коп., 13421 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 2 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства №, заключенный 8 апреля 2008 г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Управляющего Бурятским ф-лом АКБ «Промсвязьбанк» и гр. Виляком ФИО14.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: Гончикова И.Ч.