Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой ФИО11 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решетова Г.А. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В исковом заявлении указала о том, что 14 февраля 2008 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор № 700009 на сумму 159 734 руб. Согласно п.3.1.3 договора за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита. Согласно п. 3.2.7 договора Банком взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Полагал, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В соответствии с указанными условиями договора она уплатила Банку за открытие ссудного счета 6 389 руб. 36 коп. и ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета. Всего она оплатила в связи с внесением ежемесячных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета 19 168 руб. 08 коп. Кроме того, с нее незаконно были удержаны 150 руб. – за справку о наличии счета, хотя она не просила выдавать ей справку, а также страховая сумма в размере 798 руб. 67 коп. Между тем, договор страхования она не заключала, а в случае заключения такая сумма должна была быть уплачена не Банку, а страховой компании. Поскольку Банк незаконно получил от нее указанные суммы, просит взыскать их и также взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной банковской ставки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 948 руб. 72 коп. Всего, Банком незаконно было получено от нее 28 902 руб. 12 коп. Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования потребителя, просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от заявленной в иске суммы, то есть 14 451 руб. 06 коп. Из-за незаконных действий банка, отказавшего ей возвратить незаконно полученные денежные средства, она испытывала нравственные страдания: переживания, чувство обиды, горечи. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Алексеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. При этом, истица суду пояснила, что после того, как ей был представлен оригинал страхового полиса с ее подписью, она полагает, что она действительно заключила договор страхования и не настаивает на рассмотрении требований о возврате 798 руб. 67 коп., также она отказывается от требований о взыскании в ее пользу штрафа, т.к. понимает, что эти требования не основаны на законе. Также просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 5 тыс. руб. При этом, суду пояснили, что требования о взыскании денежных средств является последствием недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которыми она обязана была уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Совершение таких действий является обязанностью Банка в связи с осуществлением своей деятельности, возложенной на него законом. В связи с этим, просили применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Взыскать в пользу истицы заявленные в иске суммы. Также истица уточнила сумму процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать сумму из расчета учетной банковской ставки, действующей на момент рассмотрения дела – 7, 75 %, в связи с чем просила взыскать проценты в сумме 4 731 руб. 19 коп.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Король А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и истцом был заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого истица обязалась ежемесячно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а также уплатить комиссию за открытие ссудного счета. По его мнению, условия договора должны исполняться надлежащим образом сторонами, в том числе и истцом, в настоящем, он не может оспаривать отдельные пункты кредитного договора. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора. Но таким правом он не воспользовался. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение, ссудных счетов прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также полагал необоснованными требования истицы о взыскании суммы при страховании, поскольку в данном случае Банк действовал на основании соглашения со страховой компанией, о страховании в которой указала истица в своем заявлении. Денежные средства, полученные от истицы по страхованию были перечислены страховой компании. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 14 февраля 2008 г. заключен кредитный договор № 700009 на сумму 159 734 руб. Указанный кредит погашен истицей в полном объеме.
Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, а также оплачивает комиссию за его обслуживание комиссию в размере 1, 5 % от суммы кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на письмо N 78-Т Банка России от 01.06.2007 г., в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Решетовой Г.А.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за открытие ссудного счета истицей оплачено Банку единовременно 6 389 руб. 36 коп. За ведение ссудного счета ею всего оплачено Банку – 19 168 руб. 08 коп. Также, истица в соответствии с условиями договора оплатила 150 руб. за справку о наличии счета, что в соответствии с указанными условиями для нее являлось обязательным при получении кредита. Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора получено от истицы 25 707 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с вышеизложенным, суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истицей ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из учетной банковской ставки на момент рассмотрения дела судом – 7, 75 % в год. Однако, указанная в расчете сумма - 4 731 руб. 19 коп., подлежит уменьшению в связи с тем, что первоначально оплаченную в сумму, на которые истица исчисляет проценты, - 9 734 руб., ею включена сумма 798 руб. 67 коп., оплаченная при заключении договора страхования и подлежащая исключению из общей суммы, на которую начисляются проценты. Таким образом, взысканию подлежит сумма 4 585 руб. 06 коп.
Указанная выше страховая сумма не может быть взыскана в пользу истца, поскольку она была оплачена при заключении истицей договора страхования по кредитному договору, при этом, Банк действовал от имени и в интересах страховой компании «Ресо-Гарантия» на основании заключенного с последней соглашения. Страхование произведено на основании заявления Решетовой Г.А. В связи с этим, оснований полагать, что указанная сумма была уплачена на основании недействительного условия договора, либо без законных оснований, у суда нет.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за нарушение ее прав потребителя, как не основанные на законе.
Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению, однако, считает необходимым снизить размер компенсации до 500 руб. с учетом принципа разумности.
Также в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением ее требований, подлежат взысканию за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетовой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Решетовой ФИО10 38 188 руб. 51 коп. (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей 51 коп.), из которых: 28 103 руб. 45 коп. – сумма комиссий, 4 585 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – моральный вред, 5 000 руб. – судебные расходы.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Гончикова И.Ч.