Гр.дело № 2-2513 /10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.И. к УФСИН России по РБ, ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Смирнова М.И. с иском к УФСИН России по РБ.
Определением суда привлечено в качестве соответчика ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ».
В настоящем судебном заседании истец Смирнова М.И. и ее представители по ордеру Карепов А.Н. и Хартиков Б.И. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец работает инспектором отделах охраны в ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ». 23 августа 2010года истец обратилась к ответчику за получением документов, касающихся трудовой деятельности. Однако часть документов получено ею только в судебном заседании. За период работы истец постоянно имела переработку, т.е. сверхурочную работу. Так, истец работала с 08 часов до 10 часов следующих суток, т.е. 26 часов, а работодатель табелировал по 20 часов. При этом, не предоставлялось сотрудникам время для отдыха. Кроме того, в январе 2010года истцу был установлен проценты за сложность и напряженность в размере 110%, в феврале необоснованно снижен до 20%. Уточнили исковые требования и просят суд признать действия руководства ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» в отказе выдать документы, касающиеся трудовой деятельности незаконным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за весь отработанный период и проценты за несвоевременную выплату данных сумм, обязать ответчиков произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность с января по июнь 2010года, взыскать компенсацию морального вреда с ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» в сумме 50000руб, взыскать с ответчиков солидарно оплату услуг представителей в сумме 50000руб, обязать ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» выдать истребуемые документы, а именно расчетные листы с мая 2006года. Считают, что сроки давности не истекли в связи с тем, что ответчик не выдал документы истцу и что взыскание заработной платы не имеет исковой давности.
Представители ответчика ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» по доверенности Дармаева Н.М., Матвеев Н.С., Плюснина Р.Н., действующая также в интересах УФСИН России по Республике Бурятия, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в связи с истечением трехмесячного срока обращения. Считают надлежащим ответчиком ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение № УФСИН по РБ». Пояснили суду, что в 2010году у истца отсутствует сверхурочная работа. В предыдущих годах истцу предоставлялись отгулы за сверхурочную работу. В части уменьшения размера процентов указывают, что это право руководителя изменять размер процентов. Рапорт о предоставлении документов истец зарегистрировал и не представил руководству. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 июля 2004года истец Смирнова М.И. принята на должность мл. инспектора отдела охраны ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ».
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ».
Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании изложенного, суд не принимает довод представителей истца об отсутствии установленных законом сроков для обращения в суд за взысканием заработной платы.
02 сентября 2010года истец Смирнова обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с 12 июля 2004года по сентябрь 2010года и проценты за несвоевременную выплату данных сумм, обязать ответчиков произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность с января по июнь 2010года.
При этом, истец Смирнова о невыплатах ей данных сумм работодателем знала в период прохождения службы и ежемесячного получения денежного довольствия, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
Стороной истца суду представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении Смирновой с 13 по 20 августа 2010года и с 31 июля по 09 августа 2010года, а также с 05 по 20 сентября 2010года. Несмотря на то, что данные документы суду представлены в качестве доказательства того как истец воспринимает незаконность действия со стороны работодателя, суд считает, что данные обстоятельства также нельзя признать препятствовавшими Смирновой своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам взыскания с ответчиков заработной платы за сверхурочную работу и процентов за несвоевременную выплату данных сумм за период с 12 июля 2004года по 03 июня 2010года, а также в части обязании произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность с 01 января по 03 июнь 2010года.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.
В части требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и процентов за несвоевременную выплату данных сумм за период с июня 2010года, а также в части обязании произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность за июнь 2010года., суд пришел к следующему.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п.5.1.19 Правил внутреннего распорядка ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ», утвержденного 05 февраля 2010года, с целью учета рабочего времени, отработанного сверх нормальной продолжительности, вводиться суммированный учет последнего, для сотрудников дежурной службы и для сотрудников, привлекаемых к дежурству в качестве ответственных лиц, в случае невозможности предоставления отгулов, учетным периодом является квартал.
Как установлено судом, за второй квартал 2010года истцом отработано 349 часов ( в июне -200часов), за второй квартал 2010года истцом отработано 496часов, в октябре 2010года -200часов.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.1.2. Правил внутреннего распорядка нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю для женщин.
Согласно производственного календаря: во втором квартале при 36 часовой рабочей неделе установлено 444,4часа, в третьем квартале - 475,2 часа.
На основании изложенного, судом не установлено, что истцом Смирновой выполнена сверхурочная работа за исследуемый период.
Доказательств пояснений истца Смирновой о том, что она фактически отрабатывает за каждую смену 26 часов суду не представлено. При этом, ответчик отрицает данное обстоятельство. Из представленных документов следует, что смена истца составляет 24 часа, за минусом времени для отдыха рабочее время составляет 20 часов, из которых 6 часов -ночные.
Также не нашел своего подтверждения довод Смирновой о не предоставлении ей времени для отдыха, таковых доказательств суду не представлено. При этом, из пояснений истца следует, что во время отдыха бывает, что их (сотрудников) направляют на охрану. Оценивая данные пояснения суд приходит к выводу о том, что истцу предоставляется время для отдыха, но бывают случаи когда они призываются на охрану. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что время для отдыха предоставляется и имеется специальное помещения для отдыха.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца в части обязании произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность за июнь 2010года, суд пришел к следующему.
Согласно Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утв. Приказом ФСИН от 31 мая 2005года №397, выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.
Как установлено судом, приказом № 18лс от 15 января 2010года истцу Смирновой был установлен указанная надбавка в размере 110%.
04 февраля 2010года приказом №59лс были в вышеназванный приказ исправления слов, согласно которых размер надбавки истца был изменен до 20%, надбавка в указанной размере выплачивалась истцу до 1 июля 2010года.
Суд, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменений надбавок без соответствующего пересмотра, отсутствие обоснования уменьшения размера надбавки, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания произвести перерасчет процентов за сложность и напряженность за июнь 2010года.
Проверяя требования истца в части признания действия работодателя в отказе выдать документы, касающиеся трудовой деятельности незаконным, суд пришел к следующему.
Суду представлен рапорт Смирновой от 23 августа 2010года, в которой она просит представить копии документов, касающиеся ее трудовой деятельности. Данный рапорт зарегистрирован под номером №1вн от 23 августа 2010года.
Судом допрошен свидетель С (заведующая канцелярии), которая пояснила, что 23 августа 2010года она зарегистрировала рапорт Смирновой и позвонив начальнику учреждения сообщила ему о рапорте, на что последний сказал, что бы Смирнова зашла к нему с данным рапортом. Она передала данный рапорт Смирновой и отправила ее к начальнику. Однако, как выяснилось после подачи иска Смирновой, к начальнику истец не зашла, рапорт остался у Смирновой.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Суд, учитывая изложенное, а также факт предоставления документов истцу в судебном заседании, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На основании изложенного, в части требования об обязании работодателя выдать истребуемые документы, а именно расчетные листы с мая 2006года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. Довод стороны ответчика о том, что у них отсутствует компьютерная программа, для изготовления расчетных листов, не основан на законе.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, тем самым, причинив ему моральный вред, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с работодателя в качестве компенсации за причиненный истцам моральный вред 2 000 рублей.
Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 50000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 7 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой М.И. удовлетворить частично.
Обязать ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» произвести Смирновой М.И. перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за июнь 2010года исходя из суммы 110%.
Обязать ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» выдать Смирновой М.И. расчетные листы за период с мая 2006года.
Взыскать с ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение №5 УФСИН по РБ» в пользу Смирновой М.И. 2000 рублей –компенсацию морального вреда и 7000 рублей - судебные расходы, всего 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева