ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010г. Дело №
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю –главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Р.С., Цыденову А.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Р.С-Н., Цыденову А.Б., в котором просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков наряду с просроченной задолженностью по кредиту в сумме 937500,00руб., досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 999996,37руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке –здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <данные изъяты>, принадлежащие залогодателю в лице поручителя Цыденова А.Б.; отнести на ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 23035,85руб.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.п.4.7, 4.8 Договора об открытии кредитной линии от 07.11.2007г., заключенного между истцом и ответчиком Пак, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также уплаты комиссии. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Кроме того, п.7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
В соответствии с условиями договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и поручителем Цыденову А.Б., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и\или штрафов). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.
В настоящем случае, иск заявлен о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени.
Из анализа и толкования условий вышеназванных договоров, следует, что кредитным договором стороны предусмотрели право Банка на предъявление Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, одновременно установив порядок урегулирования спора в виде направления Банком в адрес заемщика письменного требования о досрочном исполнении обязательств, следовательно, по истечении указанного в требовании срока у Банка как у кредитора возникает право на принудительное досрочное взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке. Соответственно, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек (пени) подлежало направлению и в адрес поручителя.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, доказательства направления письменных требований именно о досрочном исполнении обязательств, взыскании неустойки (пени) как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя, либо вручения им таких требований, истцом ни при подаче иска, ни в ходе состоявшихся судебных разбирательств, не представлены. Из имеющихся в материалах дела требований от 25.08.2010г. на имя заемщика и поручителя следует, что требования о досрочном возврате кредита, взыскании неустойки (пени) последним не предъявлялись, в указанных требованиях речь идет лишь о просроченной задолженности и процентах за пользование кредитом, без каких-либо неустоек. В связи с этим, суд находит подлежащими отклонению исследованные выше требования от 25.08.2010г.
Установленные судом обстоятельства означают, что до подачи настоящего иска в адрес ответчиков, заемщика и поручителя по кредитному договору, истец письменные требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в адрес как заемщика, так и поручителя, не направил.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по отношению к должникам (заемщику и поручителю). Из смысла абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что досудебный порядок разрешения спора может быть установлен сторонами в договоре. Тем самым, становится обязательным его соблюдение до обращения в суд с иском в случае возникшего спора.
В судебное заседание истец Пак Р.С-Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика Якушенко В.Н. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом в иске.
Исследовав представленные в материалы дела документы, по вышеизложенным выводам суд считает необходимым оставить исковые требования банка к заемщику без рассмотрения ввиду не выполнения истцом досудебного порядка по отношению к заемщику. Суд при этом разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В этой связи, суд считает, что установленная законом возможность заключения участниками спорного материального правоотношения соглашения о соблюдении в случае возникновения спора обязательного для них предварительного внесудебного порядка его разрешения, не противоречит конституционному праву на судебную защиту, поскольку после его соблюдения препятствия для обращения в суд будут устранены. Кроме того, соблюдение требования о досудебном порядке является императивной нормой, подлежащей исполнению именно до подачи иска, а не в ходе судебного разбирательства, и, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон, доказательства надлежащего направления письменных требований в адрес заемщика и поручителя о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита должны были быть предоставлены суду при подаче искового заявления, поскольку при не соблюдении указанного требования иск мог подлежать возвращению на стадии его принятия (ст.135 ГПК РФ). Предоставляя в судебном разбирательстве возвратившийся конверт, в котором банком направлялось требование в адрес ответчика Цыденова, истец в целом попытался доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, что только подтверждает наличие предусмотренного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора. Судебный порядок рассмотрения возникшего спора подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права каждой из сторон на судебную защиту, в том числе, проверка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии которого нарушаются права остальных участников процесса.
В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска 14 октября 2010г. по платежным поручениям №№924, 925 государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 19035,85руб. и 4000,00руб., соответственно.
Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.104 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю –главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Р.С., Цыденову А.Б. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала государственную пошлину в сумме 19035,85руб. и 4000,00руб., уплаченную по платежным поручениям №924 от 14.10.2010г. и №925 от 14.10.2010г., выдав оригиналы вышеуказанных платежных поручений, оставив их заверенные копии в материалах гражданского дела, а также справку о возврате государственной пошлины.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Бадмаева Д.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>