гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Улан-Удэ 10 ноября 2010 г.
Судья Советского района гор. Улан-Удэ Эрхетуева О.М.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусейко ФИО19 к Администрации ФИО20 Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и
по встречному иску Администрации ФИО21 к Мусейко ФИО22 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мусейко ФИО23 просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по <адрес>2
Администрация ФИО24 гор. Улан-Удэ заявила встречный иск, в котором просит суд признать Мусейко ФИО25 не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
В суде истец и его адвокат Янькова ФИО26 требования поддержали. Пояснили, что нанимателем спорного жилья по ордеру был родной брат истца Мусейко ФИО27 который умер в 2009г. Истец же с 2002 года был вселен своим братом в спорное жилье на правах члена его семьи, совместно с ним проживал, вел общее с братом хозяйство, и после смерти брата остался проживать в доме один. Просят свой иск удовлетворить.
Представитель Администрации ФИО28 г.Улан-Удэ по доверенности Черепанова ФИО30. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что о смерти нанимателя Мусейко ФИО29 стало известно от соседей, которые стали жаловаться, что зиму не отапливается соседняя квартира, имеющая смежную стену. После выхода на место были получены объяснения у соседей, которые подтвердили, что наниматель был одиноким человеком, жил до самой смерти один. Сведения о брате нанимателя появились в связи с подачей им данного иска. Просила удовлетворить встречный иск и признать его, не приобретшим в установленном законом порядке право пользования жилым помещением. У истца имеется место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, чего он и сам не отрицал.
Выслушав стороны, показания свидетелей исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования Мусейко ФИО31 подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные требования к истцу заявленными обоснованно.
Жилое помещение, расположенное в гор. Улан-Удэ <адрес> является муниципальным имуществом, которое по ордеру от 29.04.1985 г. было предоставлено для проживания гражданину Мусейко ФИО32 – брату истца. В ордере отсутствуют указания о наличии у нанимателя совместно проживающих членов семьи. Также Мусейко ФИО33 один состоял на регистрационном учете по данному адресу. Ранее он не обращался в органы миграционной службы или к нанимателю с заявлениями о разрешении на вселение в квартиру кого-либо на правах члена семьи, за регистрацией или приватизацией занимаемого жилья.
Истец Мусейко ФИО34 состоял и состоит на регистрационном учете по адресу г.Улан-Удэ <адрес> и одновременно является собственником данного жилья. Также у истца имеется 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> Со слов истца в квартире на Профсоюзной проживает его сын, а в квартире на Цивилева он ранее проживал с супругой до 2002 года. После ее смерти переехал жить к брату в неблагоустроенное жилье на <адрес>2 и одновременно продолжал пользоваться своей квартирой.
Судом по ходатайству сторон опрошены в качестве свидетелей следующие лица. Гражданка Скороходова ФИО36 проживающая в соседней квартире, которая пояснила, что Мусейко ФИО35 до самой смерти проживал один. Раньше была у него семья, но жена с ребенком уже давно уехали, а брат и сестра его практически не навещали, других близких людей у него не было.
Свидетель Дружинина ФИО38 сотрудники районной администрации суду пояснила, что после поступления сведений о смерти нанимателя муниципальной квартиры, был совершен выезд на место и опрошены соседи, которые подтвердили, что Мусейко ФИО37 жил один и после его смерти за домом стал присматривать его родственник.
Свидетель Дареев ФИО39 проживающий по <адрес> работающий дворником в местном ЖЭУ, другие соседи Ярулин ФИО40 Паньков ФИО41 с <адрес>1, ФИО12 с <адрес> которые в суде подтвердили, что знакомы с истцом как с братом Мусейко ФИО42 проживавшего по <адрес> При жизни Мусейко ФИО43 часто видели, что автомашина истца стоит в ворот его дома, из чего делают вывод, что он там часто бывал и проживал с братом.
Со слов истца его вселение в спорное жилье имело место в 2002 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
В частности ст. 53 указанного закона было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Однако анализ представленных по делу доказательств, в совокупности с пояснениями истца не дают суду оснований для вывода о вселении и совместном проживании истца и нанимателя Мусейко ФИО44 Свидетельские показания противоречивы, не подтверждают с достоверностью вселение и проживание истца в спорном жилье. То обстоятельство, что его автомашину часто видели у ворот дома, еще не свидетельствует о том, что истец проживал в спорной квартире. Показания самого истца также противоречивы, то он утверждает, что стал постоянно проживать с братом в его квартире с 2002 года, то не отрицает, что продолжал проживать в квартире на Цивилева.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать фактические обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования о признании права пользования муниципальным жилым помещением. Отказ в удовлетворении исковых требований Мусейко ФИО45 влечет удовлетворение встречного искового требования муниципального образования о признании истца не приобретшим права пользования квартирой по <адрес> Встречные исковые требования основаны на положениях ст. 11 Жилищного кодекса РФ и по делу отсутствуют основания полагать, что у истца возникло какое –либо право пользования данным жильем в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить признав Мусейко ФИО46 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г.Улан-Удэ <адрес>
Исковые требования Мусейко ФИО47 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: О.М. Эрхетуева